尚某某
韓峰（黑龍江繼東律師事務所）
劉某某

上訴人（原審原告）尚某某，男xxxx年xx月xx日出生，住望奎縣。
委托代理人韓峰，黑龍江繼東律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，住望奎縣。
上訴人尚某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2015）望商初字第219號民事判決，于2015年12月1日向本院提起上訴。本院于2016年1月14日受案后，依法組成合議庭，于2016年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人尚某某及其委托代理人韓峰、被上訴人劉某某被到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，原告與被告丈夫劉某系朋友關系，劉某于2015年4月28日因救火發(fā)生事故去世。劉某生前于2015年1月15日借用原告的牌照黑MK1176牽引車和黑MK1785平板拖車從廂白滿族縣將柳某某的鉤機托運到望奎北極雪冷凍廠院內(nèi)，事后，劉某沒有將原告的車歸還原告。原告的車現(xiàn)在還在北極雪冷凍廠存放。原告于10月14日向本院起訴，要求被告將車返還。賠償被告營運損失15萬元，將車恢復原樣。
本院認為，處理本案雙方當事人爭議需要解決以下兩個焦點問題。
一、被上訴人劉某某丈夫劉某生前是否借用上訴人尚某某平板車，是否造成15萬元經(jīng)營損失。原審判決認定現(xiàn)停放在北極雪冷凍廠院內(nèi)的牌照號黑MK1176牽引車和黑MK1785平板拖車系劉某生前向上訴人尚某某借用的，事實清楚，證據(jù)充分。但是上訴人沒有證據(jù)證明在2015年1月15日停車至4月28日劉某死亡三個半月的時間及劉某死亡后至上訴人向法院主張權利四個多月的時間里，向本案被上訴人索要過車輛。其主張15萬元營運損失因不能提供證據(jù)在原審沒有得到支持。本院二審審理期間，上訴人主張15萬元是因為他人雇傭其推土機、鉤機、鏟車平整土地產(chǎn)生的運送機械費用。因其不能提供充分證據(jù)證明費用真實存在，且與其主張的經(jīng)營損失矛盾，不予支持。上訴人可待證據(jù)充分后另行主張。
二、被上訴人劉某某是否應將劉某生前借用的黑MK1176牽引車和黑MK1785平板車恢復原狀?；謴驮瓲钍浅袚謾嗝袷仑熑蔚闹饕绞街唬且环N物權請求權，通過此種請求權的行使，可以使權利人恢復對物的原有的支配狀態(tài)。本案上訴人尚某某主張由被上訴人劉某某對其丈夫劉某生前借用的平板車恢復原狀，因其不能提供平板車借用前狀態(tài)的證據(jù)，且又不能提供造成平板車現(xiàn)在狀態(tài)是被上訴人劉某某所為。對其主張原審法院判決不予支持正確。
三、本案原審適用簡易程序?qū)徖硎欠翊嬖诔绦蜻`法問題。最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百五十七條 ?規(guī)定了七種不適用簡易程序的情形，即起訴時被告下落不明的；發(fā)回重審的；當事人一方人數(shù)眾多的；適用審判監(jiān)督程序的；涉及國家利益和社會公共利益的；第三人起訴請求改變或者撤銷生效判決、裁定、調(diào)解書的。本案不屬于上述法律規(guī)定的七種不適用簡易程序案件，且案件基本事實清楚，故原審法院適用簡易程序?qū)徖泶税覆o不當。
綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，300元由上訴人尚某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，處理本案雙方當事人爭議需要解決以下兩個焦點問題。
一、被上訴人劉某某丈夫劉某生前是否借用上訴人尚某某平板車，是否造成15萬元經(jīng)營損失。原審判決認定現(xiàn)停放在北極雪冷凍廠院內(nèi)的牌照號黑MK1176牽引車和黑MK1785平板拖車系劉某生前向上訴人尚某某借用的，事實清楚，證據(jù)充分。但是上訴人沒有證據(jù)證明在2015年1月15日停車至4月28日劉某死亡三個半月的時間及劉某死亡后至上訴人向法院主張權利四個多月的時間里，向本案被上訴人索要過車輛。其主張15萬元營運損失因不能提供證據(jù)在原審沒有得到支持。本院二審審理期間，上訴人主張15萬元是因為他人雇傭其推土機、鉤機、鏟車平整土地產(chǎn)生的運送機械費用。因其不能提供充分證據(jù)證明費用真實存在，且與其主張的經(jīng)營損失矛盾，不予支持。上訴人可待證據(jù)充分后另行主張。
二、被上訴人劉某某是否應將劉某生前借用的黑MK1176牽引車和黑MK1785平板車恢復原狀?；謴驮瓲钍浅袚謾嗝袷仑熑蔚闹饕绞街?，是一種物權請求權，通過此種請求權的行使，可以使權利人恢復對物的原有的支配狀態(tài)。本案上訴人尚某某主張由被上訴人劉某某對其丈夫劉某生前借用的平板車恢復原狀，因其不能提供平板車借用前狀態(tài)的證據(jù)，且又不能提供造成平板車現(xiàn)在狀態(tài)是被上訴人劉某某所為。對其主張原審法院判決不予支持正確。
三、本案原審適用簡易程序?qū)徖硎欠翊嬖诔绦蜻`法問題。最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百五十七條 ?規(guī)定了七種不適用簡易程序的情形，即起訴時被告下落不明的；發(fā)回重審的；當事人一方人數(shù)眾多的；適用審判監(jiān)督程序的；涉及國家利益和社會公共利益的；第三人起訴請求改變或者撤銷生效判決、裁定、調(diào)解書的。本案不屬于上述法律規(guī)定的七種不適用簡易程序案件，且案件基本事實清楚，故原審法院適用簡易程序?qū)徖泶税覆o不當。
綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，300元由上訴人尚某某負擔。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：李美紅