尚某某鑫源糧食種植專業(yè)合作社
高雁（黑龍江鵬順律師事務(wù)所）
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
周亮（黑龍江盛合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:尚某某鑫源糧食種植專業(yè)合作社，住所地黑龍江省哈爾濱市尚某某老街基鄉(xiāng)基豐村。
法定代表人:唐貴仁，理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:高雁，黑龍江鵬順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街15號(hào)奧威斯發(fā)展大廈7層。
負(fù)責(zé)人:李艷秋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周亮，黑龍江盛合律師事務(wù)所律師。
上訴人尚某某鑫源糧食種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱鑫源合作社）因與被上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第963號(hào)民事判決（下稱一審判決），向本院提起上訴。
本院于2016年7月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人鑫源合作社委托訴訟代理人高雁，被上訴人安某公司委托訴訟代理人周亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫源合作社上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決，改判安某公司賠償鑫源合作社損失301,394.5元；2.上訴費(fèi)用由安某公司承擔(dān)。
事實(shí)及理由:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，僅向鑫源合作社提供保單一份，未提供《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》，也沒(méi)有闡明免賠情形及自然災(zāi)害的理賠標(biāo)準(zhǔn)。
安某公司在鑫源合作社報(bào)險(xiǎn)后才向鑫源合作社說(shuō)明拒賠理由。
同時(shí)，尚志氣象局出具的《氣象憑證》也證實(shí)“暴雪成災(zāi)”，按《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》的約定也應(yīng)進(jìn)行理賠，而不能僅依照安某公司對(duì)“暴雪”的定義而拒絕賠付。
2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
安某公司事后出具的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》不屬于合同條款范圍，而且沒(méi)有向鑫源合作社闡明和講解。
同時(shí)，該免賠條款屬于格式合同中的霸王條款，依據(jù)《合同法》第39條、第40條的規(guī)定，該《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》中免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款應(yīng)屬于無(wú)效。
安某公司辯稱，1、鑫源合作社上訴稱安某公司僅向其提供了保險(xiǎn)單一份、未提供《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》不符合事實(shí)。
因?yàn)轹卧春献魃缭谝粚徧峤坏淖C據(jù)三就是財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款，并以此條款中的第五條第二項(xiàng)向安某公司主張權(quán)利。
2、鑫源合作社稱安某公司未向其闡明免賠情況，也未向其闡明自然災(zāi)害理賠標(biāo)準(zhǔn)不符合事實(shí)。
安某公司已在投保單和保險(xiǎn)單上做出了足以引起投保人注意的提示，鑫源合作社已在相應(yīng)的保單上簽字確認(rèn)，可以證明鑫源合作社已經(jīng)知曉保單的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)。
3、關(guān)于“暴雪”。
首先，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，合同中約定“暴雪”是指連續(xù)12小時(shí)的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象。
其次，一審判決已闡明雙方對(duì)暴雪的約定未超出氣象部門(mén)對(duì)暴雪標(biāo)準(zhǔn)的界定，故對(duì)雙方有約束力。
4、鑫源合作社稱《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》的免賠條款屬于霸王條款無(wú)效，無(wú)法律依據(jù)。
因?yàn)榘材彻疽呀?jīng)在投保單和保險(xiǎn)單上做出了足以引起投保人注意的提示，安某公司并沒(méi)有加重對(duì)方責(zé)任也沒(méi)有排除對(duì)方的主要權(quán)利。
綜上所述，鑫源合作社上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)二審法院依法予以駁回。
鑫源合作社向一審法院起訴請(qǐng)求:安某公司賠償鑫源合作社損失301,394.50元；由安某公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年3月31日，鑫源合作社與安某公司簽訂《財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)合同》，約定:保險(xiǎn)期間為2014年4月1日零時(shí)起至2015年3月31日24時(shí)止;總保險(xiǎn)金額為5,111,500.00元;保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉。
合同中對(duì)暴雪釋義為指連續(xù)12小時(shí)的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象。
2014年12月29日23時(shí)，鑫源合作社的一個(gè)儲(chǔ)糧倉(cāng)突然坍塌。
次日，鑫源合作社以進(jìn)入冬季開(kāi)始降雪在儲(chǔ)糧倉(cāng)上堆積，再加上12月10日至11日連續(xù)降雪為由，向安某公司報(bào)案并要求理賠。
安某公司單位工作人員到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查看后，于2015年2月12日作出《保險(xiǎn)拒賠案件通知書(shū)》，拒賠理由為:“根據(jù)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款規(guī)定第四十三條十一款:‘暴雪指連續(xù)12小時(shí)的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象。
’而貴司（注:鑫源合作社）提供的氣象憑證（編號(hào):20150114）中顯示，2014年12月10日至11日過(guò)程降雪量為9.6毫米，未達(dá)到暴雪等級(jí)。
故我司（注安某公司）無(wú)法對(duì)此次事故進(jìn)行賠償。
”同月15日，鑫源合作社向安某公司提出復(fù)議，未果。
雙方形成訴訟。
2015年1月14日，尚某某氣象局出具的編號(hào)為20150114氣象憑證載明:2014年12月10日至11日降雪量為9.6毫米；結(jié)論意見(jiàn)為暴雪成災(zāi)。
2015年3月12日，黑龍江省氣象服務(wù)中心出具一份氣象憑證載明:氣象記錄顯示2014年12月10日8時(shí)至同月11日8時(shí)，尚某某24小時(shí)降雪量為9.6毫米，為大雪量級(jí)；2014年12月29日8時(shí)至同月30日8時(shí)，尚某某24小時(shí)降雪量為0.6毫米，為小雪量級(jí)。
2015年5月18日尚某某氣象局出具的編號(hào)為20150518氣象憑證載明:12月10日至30日累計(jì)降雪量13.4毫米，逐日降雪量為:10日7.7毫米，11日1.9毫米，……29日0.2毫米，30日0.4毫米。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
雙方對(duì)暴雪標(biāo)準(zhǔn)的約定，未超出氣象部門(mén)對(duì)暴雪標(biāo)準(zhǔn)的界定，該約定對(duì)雙方均有約束力。
根據(jù)黑龍江省氣象服務(wù)中心及尚某某氣象局出具的氣象憑證可知，鑫源合作社投保的保險(xiǎn)標(biāo)的物坍塌之前的最大降雪量為24小時(shí)9.6毫米，尚未達(dá)到雙方約定的暴雪量級(jí)。
據(jù)此可確認(rèn)，鑫源合作社投保的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失并非因暴雪所致，對(duì)鑫源合作社要求安某公司按財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)合同理賠的訴請(qǐng)不予支持。
判決:駁回鑫源合作社的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5,821.00元，由鑫源合作社負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:證人呂某乙甲的書(shū)面《證明》中稱安某公司在辦理保險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有給鑫源合作社交付“保險(xiǎn)條款”。
經(jīng)本院詢問(wèn)，證人呂偉光稱安某公司的小王（不知道具體姓名）為鑫源公司辦理的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，辦理保險(xiǎn)時(shí)呂偉光不在現(xiàn)場(chǎng)，是否給“保險(xiǎn)條款”不知道，事后聽(tīng)鑫源合作社說(shuō)沒(méi)有給“保險(xiǎn)條款”。
因呂偉光證言的內(nèi)容并非其親身經(jīng)歷，而是聽(tīng)鑫源合作社所說(shuō)，故本院不予采信，對(duì)鑫源合作社上訴所稱安某公司未給“保險(xiǎn)條款”的事實(shí)不予認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一審法院確認(rèn)鑫源合作社與安某公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效正確。
鑫源合作社上訴稱，安某公司在辦理保險(xiǎn)合同時(shí)未提供《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》。
但鑫源合作社提交的證人呂某乙的證言不能證明此項(xiàng)事實(shí)，且鑫源合作社已在一審將《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》（加蓋鑫源合作社公章）作為證據(jù)提交法院，且在一審中沒(méi)有提出此項(xiàng)意見(jiàn)，只陳述稱該條款因簽約時(shí)條款太多沒(méi)有細(xì)看，故本院對(duì)鑫源合作社此項(xiàng)上訴主張不予認(rèn)定。
關(guān)于鑫源合作社上訴所稱“免賠條款屬于格式合同中的霸王條款，應(yīng)屬無(wú)效”的問(wèn)題。
鑫源合作社與安某公司簽訂的保險(xiǎn)合同即《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》中對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任約定明確，其中在“釋義”中對(duì)“暴雪”明確解釋為“連續(xù)12小時(shí)的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象”。
該釋義對(duì)暴雪概念的內(nèi)涵及外延的說(shuō)明，符合氣象學(xué)對(duì)暴雪概念的一般認(rèn)定。
因此，鑫源合作社主張?jiān)摋l款屬于“霸王條款”、應(yīng)屬無(wú)效的理由不能成立。
本案中，雖然尚志氣象局出具的《氣象憑證》確認(rèn)2014年12月10日至11日屬于“暴雪成災(zāi)”，但載明的“過(guò)程降雪量”為9.6毫米，與雙方對(duì)“暴雪”降雪量的約定不符。
此外，本案事故發(fā)生于2014年12月29日23時(shí)，而尚志氣象局出具的《氣象憑證》確認(rèn)28日的降雪量?jī)H為0.2毫米，29日的降雪量?jī)H為0.1毫米。
據(jù)此，可以說(shuō)明，即便認(rèn)定2014年12月10日至11日降雪量屬于“暴雪成災(zāi)”，但鑫源合作社儲(chǔ)糧倉(cāng)坍塌亦非發(fā)生在“暴雪成災(zāi)”期間，安某公司對(duì)此起事故并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，鑫源合作社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,821.00元，由尚某某鑫源糧食種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審法院確認(rèn)鑫源合作社與安某公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效正確。
鑫源合作社上訴稱，安某公司在辦理保險(xiǎn)合同時(shí)未提供《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》。
但鑫源合作社提交的證人呂某乙的證言不能證明此項(xiàng)事實(shí)，且鑫源合作社已在一審將《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》（加蓋鑫源合作社公章）作為證據(jù)提交法院，且在一審中沒(méi)有提出此項(xiàng)意見(jiàn)，只陳述稱該條款因簽約時(shí)條款太多沒(méi)有細(xì)看，故本院對(duì)鑫源合作社此項(xiàng)上訴主張不予認(rèn)定。
關(guān)于鑫源合作社上訴所稱“免賠條款屬于格式合同中的霸王條款，應(yīng)屬無(wú)效”的問(wèn)題。
鑫源合作社與安某公司簽訂的保險(xiǎn)合同即《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》中對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任約定明確，其中在“釋義”中對(duì)“暴雪”明確解釋為“連續(xù)12小時(shí)的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象”。
該釋義對(duì)暴雪概念的內(nèi)涵及外延的說(shuō)明，符合氣象學(xué)對(duì)暴雪概念的一般認(rèn)定。
因此，鑫源合作社主張?jiān)摋l款屬于“霸王條款”、應(yīng)屬無(wú)效的理由不能成立。
本案中，雖然尚志氣象局出具的《氣象憑證》確認(rèn)2014年12月10日至11日屬于“暴雪成災(zāi)”，但載明的“過(guò)程降雪量”為9.6毫米，與雙方對(duì)“暴雪”降雪量的約定不符。
此外，本案事故發(fā)生于2014年12月29日23時(shí)，而尚志氣象局出具的《氣象憑證》確認(rèn)28日的降雪量?jī)H為0.2毫米，29日的降雪量?jī)H為0.1毫米。
據(jù)此，可以說(shuō)明，即便認(rèn)定2014年12月10日至11日降雪量屬于“暴雪成災(zāi)”，但鑫源合作社儲(chǔ)糧倉(cāng)坍塌亦非發(fā)生在“暴雪成災(zāi)”期間，安某公司對(duì)此起事故并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，鑫源合作社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,821.00元，由尚某某鑫源糧食種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：侯芳芳
審判員：孔祥群
審判員：張弘

書(shū)記員：時(shí)曉月