尚某某騰某建筑安裝工程有限責任公司
盧學華（黑龍江隆信律師事務所）
大慶華爾某房地產開發(fā)有限公司
徐祝慶

原告:尚某某騰某建筑安裝工程有限責任公司，住所地:尚某某。
法定代表人:滕本仁，職務董事長。
委托代理人:盧學華，黑龍江隆信律師事務所律師。
被告:大慶華爾某房地產開發(fā)有限公司，住所地:大慶市。
法定代表人:李長有，職務:經(jīng)理。
委托代理人:徐祝慶,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工,住黑龍江省肇源縣。
原告尚某某騰某建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱騰某公司）訴被告大慶華爾某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華爾某公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月7日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告騰某公司的委托代理人盧學華，被告華爾某公司的委托代理人徐祝慶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告騰某公司向本院提出訴訟請求:1、要求被告給付工程款1160086.13元，并以此為基數(shù)自2015年12月22日起按銀行同期貸款利率計算利息至實際給付之日；2、訴訟費由被告負擔。
事實與理由:原告承建被告開發(fā)建設的尚某某學子家園小區(qū)11號樓和12號樓的維修工程，雙方約定被告用學子家園存量住宅樓作為工程款項，價格為每平方米2380元。
當時經(jīng)政府部門協(xié)調，被告提供抵付工程款住宅樓為二、三、四、五、六樓，原告必須要一套六樓（六樓贈閣樓）。
原告完成維修工程后，雙方于2015年12月21日就工程總價款進行結算，確定金額為1160086.13元。
在給付工程款上，被告提供全是其擅自非法改造后的六-七樓（被告將六樓閣樓單獨分割為七樓，對原結構進行變更改造，既嚴重影響使用性又不合法），原告不能接受。
既然被告不能提供政府部門協(xié)調時所確定樓層的合法房源，那就應該以貨幣方式支付工程款。
雙方就此協(xié)商未能達成一致意見，故訴至法院，請依法支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益不受侵害。
被告華爾某公司辯稱:1、被告同意向原告給付工程款，但按照原、被告雙方所簽訂的合同約定來看，工程款支付應該由被告方開發(fā)的尚某某學子家園存量住宅樓作為工程款項，以每平米2380元的價格抵給包括本案原告在內的2014年由尚某某人民政府組織的多家施工單位；2、被告不應該向原告支付利息，理由是被告在結算完畢后一直同意并多次通知本案原告，以學子家園小區(qū)存量住宅樓抵工程款，但原告拒不接受，因此被告并不存在拖延給付工程款的事實，原告主張利息不能得到保護；3、如原告認為我公司擅自非法改造存量住宅樓違反了相關法律規(guī)定，可以向有關的政府主管部門進行投訴和舉報。
其他意見待舉證質證后提出。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、原、被告雙方簽訂的學子家園小區(qū)維修工程合同書一份，證明原告承建被告開發(fā)的學子家園11、12號樓的維修工程，合同中對雙方權利義務進行了約定。
被告質證真實性無異議，對證明問題有異議，合同中明確約定了原告為被告開發(fā)建設的學子家園小區(qū)進行維修，維修所產生的工程款由被告開發(fā)的學子家園小區(qū)存量住宅樓按照每平方米2380元的價格抵給原告，被告現(xiàn)依然同意該方案，被告并沒有違約。
該證據(jù)可以證明原、被告簽訂合同，雙方對價款無異議，對用存量房抵作工程款有異議，因被告改變房屋設計，并沒有驗收確認，故原告主張給付工程款的主張應予支持。
2、學子家園小區(qū)11、12號樓維修工程驗收報告一份，證明原告承建的維修工程驗收合格。
被告質證真實性無異議，建設工程質量是否合格應該以建設主管部門出具的驗收合格備案表為準。
該爭議房屋已交付使用，雙方對結算的數(shù)額、時間均無異議，原告這一主張應予支持。
3、尚某某住房和城鄉(xiāng)建設局出具的關于大慶華爾某房地產有限公司擅自拆改學子家園小區(qū)6樓及閣樓的說明，證明被告將小區(qū)6樓與閣樓原一體設計擅自拆改為6樓與閣樓相對獨立的兩戶，擅自改變原設計存在安全隱患，影響使用功能，原告對此類房屋不同意用作抵付工程款。
被告質證真實性無異議，但對證明問題有異議。
我公司目前為止并沒有接到尚某某住房和城鄉(xiāng)建設局到原告所述的非法改造的閣樓進行現(xiàn)場勘查，以及書面告知我公司因擅自改變原設計導致存在安全隱患影響使用功能，要求我公司恢復原狀的通知。
另外，我公司同意按照原設計圖紙恢復原樣，然后恢復后的房產作為存量住宅樓抵給原告。
對原告提供的尚某某住房和城鄉(xiāng)建設局的說明本院予以采信，對被告提出可恢復原樣，原告不予認可，故被告這一抗辯理由不予支持。
本院認定事實如下:原告承建被告開發(fā)建設的尚某某學子家園小區(qū)11號樓和12號樓的維修工程，雙方約定被告用學子家園存量住宅樓作為工程款項，價格為每平方米2380元。
原告完成維修工程后，雙方于2015年12月21日就工程總價款進行結算，確定金額為1160086.13元。
但被告提供的房屋擅自改變原設計，對原六樓與閣樓一體設計，拆改為六樓與閣樓相對獨立的兩戶，擅自改變原設計，存在安全隱患，影響使用功能。
以上事實有當事人提供的學子家園小區(qū)維修工程合同書、驗收報告、結算總價報告、尚某某住房和城鄉(xiāng)建設局出具的說明予以證實。
本院認為，本案原、被告簽訂了尚某某學子家園小區(qū)維修工程合同書，原告已經(jīng)按照合同約定完成維修工程，被告也應按照約定將被告公司開發(fā)的尚某某學子家園存量住宅樓作為工程款項交付給原告。
被告擅自改變房屋原設計，存在安全隱患，影響使用功能，屬被告違約，故原告不同意用存量住宅樓抵作工程款，要求被告按每平方米2380元給付工程款符合法律規(guī)定，依法應予支持。
依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定當事人對欠付工程款利息計付有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
原告主張要求被告給付工程款并以此為基數(shù)自2015年12月22日起按銀行同期貸款利率計算利息至實際給付之日有法律依據(jù)，依法應予支持。
綜上所述，原告騰某公司要求各項訴訟請求，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告大慶華爾某房地產開發(fā)有限公司給付原告尚某某騰某建筑安裝工程有限責任公司工程款本金1160086.13元；
二、被告大慶華爾某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告尚某某騰某建筑安裝工程有限責任公司工程款利息，以前述本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2015年12月22日起計算至實際給付之日止。
上述各項于判決生效之日起五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15241元、財產保全費5000元（原告已繳納），由被告大慶華爾某房地產開發(fā)有限公司負擔，于判決生效之日起五日內履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，本案原、被告簽訂了尚某某學子家園小區(qū)維修工程合同書，原告已經(jīng)按照合同約定完成維修工程，被告也應按照約定將被告公司開發(fā)的尚某某學子家園存量住宅樓作為工程款項交付給原告。
被告擅自改變房屋原設計，存在安全隱患，影響使用功能，屬被告違約，故原告不同意用存量住宅樓抵作工程款，要求被告按每平方米2380元給付工程款符合法律規(guī)定，依法應予支持。
依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定當事人對欠付工程款利息計付有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
原告主張要求被告給付工程款并以此為基數(shù)自2015年12月22日起按銀行同期貸款利率計算利息至實際給付之日有法律依據(jù)，依法應予支持。
綜上所述，原告騰某公司要求各項訴訟請求，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告大慶華爾某房地產開發(fā)有限公司給付原告尚某某騰某建筑安裝工程有限責任公司工程款本金1160086.13元；
二、被告大慶華爾某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告尚某某騰某建筑安裝工程有限責任公司工程款利息，以前述本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2015年12月22日起計算至實際給付之日止。
上述各項于判決生效之日起五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15241元、財產保全費5000元（原告已繳納），由被告大慶華爾某房地產開發(fā)有限公司負擔，于判決生效之日起五日內履行。

審判長：高淑云
審判員：杜向陽
審判員：孟昭海

書記員：王思瑋