尚某某電力安裝有限公司
張如臣
劉世?。ê邶埥⌒怕蓭熓聞?wù)所）
姜某某
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）

原告尚某某電力安裝有限公司，住所地尚某某尚志鎮(zhèn)中央大街329號。
法定代表人張國斌，經(jīng)理。
委托代理人張如臣，住尚某某。
委托代理人劉世俊，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告姜某某，住尚某某。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
原告尚某某電力安裝有限公司（以下簡稱電力公司）與被告姜某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2015年8月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告電力公司的委托代理人張如臣、劉世俊，被告姜某某及其委托代理人張鐵文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
電力公司為證明其主張的事實成立，庭審中提供了如下證據(jù):
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。”本案中，張榮貴自2008年春季開始在天宇公司安裝隊工作，天宇公司也并未否認(rèn)這一事實，張榮貴與天宇公司之間建立勞動關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀粭l ?的規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”可見，解除勞動關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)。本案中，天宇公司主張2012年6月9日，劉斌與天宇公司解除勞動關(guān)系，并將安裝操作工全部帶走，其與張榮貴的勞動關(guān)系因此而解除。勞動關(guān)系是用人單位與勞動者之間形成的法律關(guān)系，具有相對性。劉斌與天宇公司之間勞動關(guān)系的解除，并不能證明天宇公司與張榮貴之間也同時解除勞動關(guān)系。天宇公司主張對其與張榮貴之間解除勞動關(guān)系應(yīng)提供證據(jù)予以證明。本案中，天宇公司提供的證據(jù)不能證明其與張榮貴之間解除勞動關(guān)系，故天宇公司要求確認(rèn)其與張榮貴之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告尚某某天宇建筑安裝有限責(zé)任公司與被告張明賢之子張榮貴之間存在勞動關(guān)系。
二、駁回原告尚某某天宇建筑安裝有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告尚某某天宇建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系?！北景钢?，張榮貴自2008年春季開始在天宇公司安裝隊工作，天宇公司也并未否認(rèn)這一事實，張榮貴與天宇公司之間建立勞動關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀粭l ?的規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”可見，解除勞動關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)。本案中，天宇公司主張2012年6月9日，劉斌與天宇公司解除勞動關(guān)系，并將安裝操作工全部帶走，其與張榮貴的勞動關(guān)系因此而解除。勞動關(guān)系是用人單位與勞動者之間形成的法律關(guān)系，具有相對性。劉斌與天宇公司之間勞動關(guān)系的解除，并不能證明天宇公司與張榮貴之間也同時解除勞動關(guān)系。天宇公司主張對其與張榮貴之間解除勞動關(guān)系應(yīng)提供證據(jù)予以證明。本案中，天宇公司提供的證據(jù)不能證明其與張榮貴之間解除勞動關(guān)系，故天宇公司要求確認(rèn)其與張榮貴之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告尚某某天宇建筑安裝有限責(zé)任公司與被告張明賢之子張榮貴之間存在勞動關(guān)系。
二、駁回原告尚某某天宇建筑安裝有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告尚某某天宇建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高惠
審判員：王慶祿
審判員：孟昭海

書記員：馬艷春