上訴人（原審原告）尚某某天某建筑安裝有限責任公司。
法定代表人齊全龍，總經(jīng)理。
委托代理人江世龍，住黑龍江省尚某某。
委托代理人盧學(xué)華，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，住黑龍江省尚某某。
委托代理人張雪鋒，尚某某為民社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人尚某某天某建筑安裝有限責任公司（以下簡稱天某公司）因與被上訴人張某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省尚某某人民法院（2015）尚民初字第1017號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：張某某之子張榮貴于2008年春季經(jīng)劉斌同意到天某公司安裝隊工作。劉斌系天某公司安裝隊隊長。2013年8月6日，張榮貴等人受劉斌安排去方正安裝塔吊，途徑延壽六團時發(fā)生交通事故，張榮貴當場死亡。張某某于2014年6月26日向尚某某勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求確認張榮貴與天某公司勞動關(guān)系成立。尚某某勞動人事爭議仲裁委員會于2015年6月19日作出尚勞人仲字[2015]第10號仲裁裁決書，裁決如下：張榮貴自2008年春季從事起重設(shè)備安裝工作至2013年8月6日發(fā)生交通事故期間，與天某公司之間勞動關(guān)系成立。天某公司不服該仲裁裁決，向人民法院提起訴訟，要求確認張榮貴于天某公司之間不存在勞動關(guān)系。
天某公司訴稱：劉斌原系天某公司安裝隊長，在2012年6月9日與天某公司解除勞動關(guān)系，并將其領(lǐng)導(dǎo)下的安裝操作工全部帶走。劉斌于2013年8月初，在方正聯(lián)系塔吊安裝業(yè)務(wù)。2013年8月6日，劉斌雇張某某兒子張榮貴（已死亡）的車拉著三個安裝操作工去方正。途徑延壽六團時發(fā)生交通事故，經(jīng)延壽縣公安局交通警察大隊認定（延公交認字[2013]第061號事故認定書）：張榮貴負事故的主要責任。尚某某勞動人事仲裁委員會在張某某申請下，以尚勞人仲字[2015]第10號仲裁裁決書確認張榮貴與天某公司之間存在勞動關(guān)系，天某公司對仲裁裁決不服，向人民法院提起訴訟。天某公司認為，劉斌于2012年6月9日就與天某公司解除勞動關(guān)系，劉斌于2013年8月初在方正聯(lián)系業(yè)務(wù)，完全是其個人行為，天某公司毫不知情，劉斌雇的車和人與天某公司沒有任何關(guān)系。請求法院依法確認張榮貴與天某公司之間不存在勞動關(guān)系。
張某某辯稱：天某公司與張某某之子張榮貴之間勞動關(guān)系成立，尚勞人仲字[2015]第10號仲裁裁決書認定張榮貴與天某公司之間勞動關(guān)系成立的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，無不當之處，應(yīng)維持。通過仲裁開庭、舉證，形成了一個完整的證據(jù)鏈條，證明張榮貴與天某公司之間勞動關(guān)系成立。2013年5月至8月張榮貴出事時，劉斌使用天某公司資質(zhì)從事安裝業(yè)務(wù)，劉斌本人是天某公司安裝隊隊長。所以天某公司安裝隊長劉斌的行為是職務(wù)行為，是代表天某公司，天某公司與張榮貴勞動關(guān)系成立。天某公司所稱2012年6月9日，劉斌與天某公司解除勞動關(guān)系，但劉斌2013年5月至8月仍然使用天某公司的資質(zhì)從事安裝業(yè)務(wù)，這說明天某公司和劉斌本人公開說假話，制造偽證，違背職業(yè)道德和社會公德，出事情應(yīng)該協(xié)商如何解除，而天某公司和劉斌采取拒不認賬，作偽證。請求人民法院確認勞動關(guān)系成立。
原審判決認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系?！北景钢校瑥垬s貴自2008年春季開始在天某公司安裝隊工作，天某公司也并未否認這一事實，張榮貴與天某公司之間建立勞動關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應(yīng)當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！笨梢?，解除勞動關(guān)系的舉證責任應(yīng)由用人的單位承擔。本案中，天某公司主張2012年6月9日，劉斌與天某公司解除勞動關(guān)系，并將安裝操作工全部帶走，其與張榮貴的勞動關(guān)系因此而解除。勞動關(guān)系是用人單位與勞動者之間形成的法律關(guān)系，具有相對性。劉斌與天某公司之間勞動關(guān)系的解除，并不能證明天某公司與張榮貴之間也同時解除勞動關(guān)系。天某公司主張對其與張榮貴之間解除勞動關(guān)系應(yīng)提供證據(jù)予以證明。本案中，天某公司提供的證據(jù)不能證明其與張榮貴之間解除勞動關(guān)系，故天某公司要求確認其與張榮貴之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此判決：一、天某公司與張某某之子張榮貴之間存在勞動關(guān)系；二、駁回天某公司的訴訟請求。案件受理費10元，由天某公司負擔。

本院認為：張某某之子張榮貴在劉斌擔任天某公司安裝隊長期間，一直在劉斌的安裝隊工作，其性質(zhì)屬于為天某公司從事安裝工作，張榮貴與天某公司之間已經(jīng)依法形成事實上的勞動關(guān)系。天某公司雖稱其已經(jīng)于2012年6月與劉斌解除了勞動關(guān)系，但天某公司與劉斌是否解除勞動關(guān)系，并不當然及于張榮貴，不能據(jù)此推定天某公司一并與張榮貴解除了勞動關(guān)系。關(guān)于天某公司稱，劉斌的行為屬于個人行為，與天某公司無關(guān)的問題。仲裁期間，仲裁委調(diào)取的證據(jù)體現(xiàn)，2013年劉斌仍然在使用天某公司的資質(zhì)對外承攬工程。天某公司雖然對本公司公章被劉斌使用提出質(zhì)疑，但沒有相反證據(jù)予以反駁，天某公司對于因此產(chǎn)生的后果，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。二審期間，天某公司舉示的證據(jù)不足以證明劉斌去方正干活所使用系案外人坤宇公司的資質(zhì)，坤宇公司對此事實未出證認可，也沒有掛靠合同證明劉斌使用坤宇公司資質(zhì)的事實存在。故應(yīng)當認定2013年事故發(fā)生時，劉斌仍然在使用天某公司的資質(zhì)。張榮貴在劉斌的工程隊工作，屬于為天某公司工作，其與天某公司的勞動關(guān)系成立。關(guān)于天某公司訴稱劉斌與張榮貴之間系雇傭關(guān)系的問題，因該主張沒有證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上所述，天某公司的上訴請求不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人尚某某天某建筑安裝有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙曉波 審　判　員　　韓玉梅 代理審判員　　劉　軍

書記員：李晶 安娜