尚某某天某建筑安裝有限責(zé)任公司
江世龍
盧學(xué)華（黑龍江隆信律師事務(wù)所）
張某某
張雪鋒（黑龍江尚志為民社區(qū)法律服務(wù)所）

原告尚某某天某建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地:尚某某尚志大街119號(hào)。
法定代表人齊全龍，總經(jīng)理。
委托代理人江世龍，住尚某某。
委托代理人盧學(xué)華，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告張某某，住尚某某。
委托代理人張雪鋒，尚某某為民社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原告尚某某天某建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱天某公司）與被告張某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年7月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月9日、2015年9月17日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告天某公司的委托代理人江世龍、盧學(xué)華，被告張某某及其委托代理人張雪鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天某公司訴稱:劉某某原系天某公司安裝隊(duì)長，在2012年6月9日與天某公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并將其領(lǐng)導(dǎo)下的安裝操作工全部帶走。
劉某某于2013年8月初，在方正聯(lián)系塔吊安裝業(yè)務(wù)。
2013年8月6日，劉某某雇張某某兒子張榮貴（已死亡）的車?yán)齻€(gè)安裝操作工去方正。
途經(jīng)延壽六團(tuán)時(shí)發(fā)生交通事故，經(jīng)延壽縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定（延公交認(rèn)字（2013）第061號(hào)事故認(rèn)定書）:張榮貴負(fù)事故的主要責(zé)任。
尚某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)在張某某申請(qǐng)之下，以尚勞人仲字（2015）第10號(hào)仲裁裁決書確認(rèn)張榮貴與天某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，天某公司對(duì)仲裁裁決不服，向人民法院提起訴訟。
天某公司認(rèn)為，劉某某于2012年6月9日就與天某公司解除勞動(dòng)關(guān)系，劉某某于2013年8月初在方正聯(lián)系業(yè)務(wù)，完全是其個(gè)人行為，天某公司毫不知情，劉某某雇的車和人與天某公司沒有任何關(guān)系。
張榮貴與天某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
請(qǐng)求法院依法確認(rèn)張榮貴與天某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
天某公司為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一，會(huì)議記錄一份。
證明劉某某于2012年6月9日被天某公司免除安裝隊(duì)長職務(wù)，解除勞動(dòng)關(guān)系。
劉某某原安裝隊(duì)隊(duì)員均跟隨劉某某離開天某公司，以后發(fā)生的安裝業(yè)務(wù)均與天某公司無關(guān)。
被告張某某質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，記錄只說明免除隊(duì)長職務(wù)，并不能說明劉某某將人員都帶走了，與在勞動(dòng)仲裁答辯狀中的說法相矛盾。
證據(jù)二、證人劉某某出庭作證。
證明:第一、劉某某與天某公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間；第二、劉某某將安裝隊(duì)員一并帶走；第三、以后的安裝業(yè)務(wù)均與天某無關(guān)；第四、張某某之子張榮貴是受劉某某雇其車輛去往方正途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，在尚志到方正的期間，雙方屬于運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)關(guān)系。
張某某質(zhì)證有異議，劉某某是天某公司的安裝隊(duì)長，與天某公司有利害關(guān)系，他的證言不能單獨(dú)作為證據(jù)使用。
被告張某某辯稱:天某公司與張某某之子張榮貴之間勞動(dòng)關(guān)系成立，尚勞人仲字（2015）第10號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定張榮貴與天某公司之間勞動(dòng)關(guān)系成立的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，無不當(dāng)之處，應(yīng)維持。
通過仲裁開庭、舉證形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，證明張榮貴與天某公司之間勞動(dòng)關(guān)系成立。
2013年5月至2013年8月張榮貴出事時(shí)，劉某某使用天某公司資質(zhì)從事安裝業(yè)務(wù)，劉某某本人是天某公司安裝隊(duì)隊(duì)長。
所以天某公司安裝隊(duì)長劉某某的行為是職務(wù)行為，是代表天某公司，天某公司與張榮貴雇傭關(guān)系明確，勞動(dòng)關(guān)系成立。
天某公司所稱2012年6月9日，劉某某與天某公司解除勞動(dòng)關(guān)系，但劉某某在2013年5月至2013年8月仍然用天某公司的資質(zhì)從事安裝業(yè)務(wù)，這說明天某公司和劉某某本人公開說假話、制造偽證、違背職業(yè)道德和社會(huì)公道，出事情應(yīng)該協(xié)商如何解決，而天某公司和劉某某采取拒不認(rèn)賬，作偽證，說瞎話，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系成立。
張某某為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、天某公司在勞動(dòng)仲裁答辯狀一份。
證明劉某某是天某公司安裝隊(duì)長，天某公司承認(rèn)劉某某是其公司安裝隊(duì)長。
天某公司質(zhì)證有異議，認(rèn)為:第一、在勞動(dòng)仲裁時(shí)，天某公司就已經(jīng)申明是原安裝隊(duì)長，少寫了一個(gè)“原”字；第二、答辯書中明確了是劉某某自己承攬工程，租賃張榮貴車輛，與天某公司無關(guān)。
張榮貴與劉某某之間的關(guān)系應(yīng)另案處理。
另外，李東亮以雇傭關(guān)系起訴的劉某某，也證明了與天某公司無關(guān)。
證據(jù)二、施工升降機(jī)安裝合同一份。
證明天某公司簽訂合同，經(jīng)辦人是劉某某，時(shí)間是2013年6月12日。
天某公司質(zhì)證有異議，認(rèn)為:第一、天某公司并沒有起重設(shè)備安裝隊(duì)的印章，至于劉某某如何加蓋的此印章，公司不知情；第二、自劉某某離開天某公司后，并未借用過資質(zhì)，劉某某是否使用以前可能留存的復(fù)印件，公司不知情，劉某某承攬的業(yè)務(wù)，均是其個(gè)人行為；第三、2012年6月9日，天某公司與劉某某解除勞動(dòng)關(guān)系，劉某某當(dāng)庭承認(rèn)其離開公司后的行為均是其個(gè)人行為。
證據(jù)三、天某公司的營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證（仲裁委員會(huì)調(diào)?。?。
證明天某公司有起重設(shè)備安裝隊(duì)的印章。
天某公司質(zhì)證認(rèn)為是復(fù)印件，劉某某蓋的印章，是劉某某在建委做的安裝資質(zhì)的備案。
安裝資質(zhì)屬天某公司增項(xiàng)，不允許到外地使用。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):
張某某之子張榮貴于2008年春季經(jīng)劉某某同意到天某公司安裝隊(duì)工作。
劉某某系天某公司安裝隊(duì)隊(duì)長。
2013年8月6日，張榮貴等人受劉某某安排去方正安裝塔吊，途經(jīng)延壽六團(tuán)時(shí)發(fā)生交通事故，張榮貴當(dāng)場(chǎng)死亡。
張某某于2014年6月26日向尚某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)張榮貴與天某公司勞動(dòng)關(guān)系成立。
尚某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2015年6月19日作出尚勞人仲字（2015）第10號(hào)仲裁裁決書，裁決如下:張榮貴自2008年春季從事起重設(shè)備安裝工作至2013年8月6日發(fā)生交通事故期間，與天某公司之間勞動(dòng)關(guān)系成立。
天某公司不服該仲裁裁決，向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)張榮貴與天某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
”本案中，張榮貴自2008年春季開始在天某公司安裝隊(duì)工作，天某公司也并未否認(rèn)這一事實(shí)，張榮貴與天某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”第九十一條的規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
”可見，解除勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)。
本案中，天某公司主張2012年6月9日，劉某某與天某公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并將安裝操作工全部帶走，其與張榮貴的勞動(dòng)關(guān)系因此而解除。
勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間形成的法律關(guān)系，具有相對(duì)性。
劉某某與天某公司之間勞動(dòng)關(guān)系的解除，并不能證明天某公司與張榮貴之間也同時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系。
天某公司主張對(duì)其與張榮貴之間解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)提供證據(jù)予以證明。
本案中，天某公司提供的證據(jù)不能證明其與張榮貴之間解除勞動(dòng)關(guān)系，故天某公司要求確認(rèn)其與張榮貴之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告尚某某天某建筑安裝有限責(zé)任公司與被告張某某之子張榮貴之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告尚某某天某建筑安裝有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告尚某某天某建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
”本案中，張榮貴自2008年春季開始在天某公司安裝隊(duì)工作，天某公司也并未否認(rèn)這一事實(shí)，張榮貴與天某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”第九十一條的規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
”可見，解除勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)。
本案中，天某公司主張2012年6月9日，劉某某與天某公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并將安裝操作工全部帶走，其與張榮貴的勞動(dòng)關(guān)系因此而解除。
勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間形成的法律關(guān)系，具有相對(duì)性。
劉某某與天某公司之間勞動(dòng)關(guān)系的解除，并不能證明天某公司與張榮貴之間也同時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系。
天某公司主張對(duì)其與張榮貴之間解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)提供證據(jù)予以證明。
本案中，天某公司提供的證據(jù)不能證明其與張榮貴之間解除勞動(dòng)關(guān)系，故天某公司要求確認(rèn)其與張榮貴之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告尚某某天某建筑安裝有限責(zé)任公司與被告張某某之子張榮貴之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告尚某某天某建筑安裝有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告尚某某天某建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高惠
審判員：王慶祿
審判員：孟昭海

書記員：馬艷春