尚某某萬通客運(yùn)有限公司
張偉華（黑龍江明正律師事務(wù)所）
中國平安保險股份有限公司黑龍江分公司
王玉（黑龍江金馬律師事務(wù)所）

原告尚某某萬通客運(yùn)有限公司。
住所地:尚某某尚志鎮(zhèn)北環(huán)街147號。
法定代表人徐廣萬，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人張偉華，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告中國平安保險股份有限公司黑龍江分公司。
住所地:黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
法定代表人葉青，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
原告尚某某萬通客運(yùn)有限公司與被告中國平安保險股份有限公司黑龍江分公司保險合同糾紛一案，原告尚某某萬通客運(yùn)有限公司于2015年03月24日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年06月16日、2015年08月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告尚某某萬通客運(yùn)有限公司委托代理人張偉華、被告中國平安保險股份有限公司黑龍江分公司委托代理人王玉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尚某某萬通客運(yùn)有限公司訴稱，2013年08月19日12時20分許，原告尚某某萬通客運(yùn)有限公司司機(jī)郭德利駕駛牌照為黑LC4723宇通客車行駛至方正縣蓮新公路與寶興鄉(xiāng)王家屯路口時與丁占友駕駛的金城牌125型二輪摩托車相撞，造成丁占友受傷，經(jīng)方正縣人民醫(yī)院搶救無效死亡及兩車損壞的交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)方正大隊(duì)認(rèn)定，丁占友負(fù)本起事故的主要責(zé)任，郭德利負(fù)本起事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告賠償了丁占友家屬因丁占友死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金和親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等共計(jì)人民幣237，000.00元。
因原告的肇事車輛黑LC4723宇通客車在被告平安保險公司黑龍江分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，故原告到被告公司進(jìn)行理賠，但被告拒絕賠付。
為此，原告起訴到法院，要求被告:1、在承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險死亡限額內(nèi)支付因丁占友死亡產(chǎn)生的精神損害撫慰金和死亡賠償金中的110，000.00元；2、被告在承保的商業(yè)險的限額內(nèi)支付因丁占友死亡產(chǎn)生的剩余死亡賠償金、喪葬費(fèi)及親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)317，499.00元的40%，即126，999.60元；一、二兩項(xiàng)合計(jì)人民幣236，999.60元。
3、由被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告中國平安保險股份有限公司黑龍江分公司辯稱，保險公司同意在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險中承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
商業(yè)第三者責(zé)任保險中，根據(jù)保險條款約定次要責(zé)任按照不超過30%的比例進(jìn)行賠償；被告對原告主張的數(shù)額中的喪葬費(fèi)無異議，精神撫慰金過高，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)，保險公司同意按照農(nóng)村人均純收入每年人民幣8，603.80元計(jì)算；親屬處理喪葬事宜的喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)無相關(guān)證據(jù)支持，不同意按照原告主張的數(shù)額進(jìn)行賠償；保險公司不同意承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告為證明其主張事實(shí)成立，向本院提供下列證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一:道路交通事故認(rèn)定書。
用以證明郭德利駕駛原告單位所有的黑LC4723宇通客車與丁長友駕駛的兩輪摩托車相撞，丁長友負(fù)事故主要責(zé)任，郭德利負(fù)事故次要責(zé)任；
證據(jù)二:賠償協(xié)議書。
用以證明原告在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)，賠償丁占友家屬237，000.00元；
證據(jù)三:死者丁占友身份證復(fù)印件、戶口復(fù)印件、死亡證明復(fù)印件，火化證明原件及公安局民安派出所證明一份。
用以證明死者丁占友身份信息及生前在方正縣方正鎮(zhèn)居住，在方正鎮(zhèn)京東超市工作；
證據(jù)四、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單和機(jī)動車輛保險單。
用以證明原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
證據(jù)五、機(jī)動車行駛證。
用以證明黑LC4723宇通客車所有人為原告尚某某萬通客運(yùn)有限公司；
證據(jù)六:公安機(jī)關(guān)親屬關(guān)系證明書。
證據(jù)七、證人楊某某出庭作證稱:丁占友是我在2012年元旦招來送貨的，干了能有兩年左右，在我這吃住，到2013年08月中旬或09月走的，說回家蓋房子看磚，第二天就出事了。
被告中國平安保險股份有限公司黑龍江分公司為證明其主張成立，在開庭審理時向本院提供下列證據(jù)，并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、中國平安保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款。
用以證明責(zé)任比例不超過30%；
證據(jù)二、投保單一份。
用以證明原告在投保時已簽收了保險條款，且保險公司履行了明確說明義務(wù)；
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告證據(jù)一、四、五、六無異議，對證據(jù)二、三、七有異議，認(rèn)為證據(jù)二無法證明丁明明、丁秀秀與丁占友是親屬關(guān)系，也不能證明該協(xié)議書上的簽名是其本人書寫；賠償數(shù)額是原告與親屬協(xié)商的，未經(jīng)保險公司同意，對數(shù)額保險公司不認(rèn)可；對原告證據(jù)三中的身份信息、死亡證明、火化證明無異議，對派出所的證明、京東超市的證明的真實(shí)性和程序的合法性及所證明的問題有異議，派出所證明無經(jīng)辦人簽字，京東超市的證明無該超市的營業(yè)執(zhí)照，無法證明其是否存在，證明的真實(shí)性無法認(rèn)定，不能證明丁長友在方正鎮(zhèn)居住和工作；證據(jù)七不能證明其與丁占友存在勞務(wù)關(guān)系的相關(guān)證明，單一的證人證言不具證明效力。
原告對被告的證據(jù)一、二均有異議，認(rèn)為證據(jù)一未對投保人進(jìn)行明示，故不存在免賠的法律效力；對證據(jù)二認(rèn)為原告從未收到該保險條款，對保險條款內(nèi)容并不知情。
本院認(rèn)證意見為:原告所舉示證據(jù)二、三與證據(jù)六、七相互印證，客觀真實(shí)，內(nèi)容合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信；原告提供的證據(jù)七有營業(yè)執(zhí)照，且業(yè)主到庭作證，具備客觀真實(shí)性，來源合法性，本院確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信；原告提供的證據(jù)一、四、五、六被告無異議，本庭確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信。
被告提供的證據(jù)一、二相互印證，且有原告的簽章，足以認(rèn)定向原告明示了條款的內(nèi)容，原告雖對此有異議，但在法庭給予的期限內(nèi)未提出對簽章問題進(jìn)行鑒定，故本庭確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同及機(jī)動車輛保險合同（商業(yè)險）是雙方真實(shí)意思表示，合同條款合法，為有效合同，雙方理應(yīng)按合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)履行；原告在其允許的合法駕駛?cè)笋{駛投保車輛發(fā)生交通事故后將賠償款項(xiàng)給付受害人，完成交通事故賠償活動，其作為被保險人有權(quán)依照合同規(guī)定向保險人要求承擔(dān)理賠責(zé)任；原告所屬機(jī)動車在該起事故中負(fù)有次要責(zé)任，依照保險合同（商業(yè)險）條款約定，被告應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告要求被告負(fù)擔(dān)40%責(zé)任不予支持；原告允許的合法駕駛?cè)笋{駛投保車輛造成她人死亡，給受害人家屬造成無法彌補(bǔ)的精神損害，其支付精神損害賠償款是正當(dāng)?shù)模F(xiàn)原告要求被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)該筆費(fèi)用，本院予以支持；原告訴訟請求中要求被告賠償親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等計(jì)3000.00元，因無證據(jù)證明發(fā)生此費(fèi)用，故本院不予支持；依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效后五日內(nèi)賠付原告尚某某萬通客運(yùn)有限公司人民幣204，349.70元【其中1、在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償包括精神損害賠償50，000.00元及死亡賠償金中的60，000.00元，計(jì)110，000.00元；2、在第三者責(zé)任保險中賠付除去交強(qiáng)險已賠付的60，000.00元外的死亡賠償金、喪葬費(fèi)的30%，即:（355，200.00元＋19，299.00元-60，000.00元）×30%=94，349.70元】；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，855.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同及機(jī)動車輛保險合同（商業(yè)險）是雙方真實(shí)意思表示，合同條款合法，為有效合同，雙方理應(yīng)按合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)履行；原告在其允許的合法駕駛?cè)笋{駛投保車輛發(fā)生交通事故后將賠償款項(xiàng)給付受害人，完成交通事故賠償活動，其作為被保險人有權(quán)依照合同規(guī)定向保險人要求承擔(dān)理賠責(zé)任；原告所屬機(jī)動車在該起事故中負(fù)有次要責(zé)任，依照保險合同（商業(yè)險）條款約定，被告應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告要求被告負(fù)擔(dān)40%責(zé)任不予支持；原告允許的合法駕駛?cè)笋{駛投保車輛造成她人死亡，給受害人家屬造成無法彌補(bǔ)的精神損害，其支付精神損害賠償款是正當(dāng)?shù)模F(xiàn)原告要求被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)該筆費(fèi)用，本院予以支持；原告訴訟請求中要求被告賠償親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等計(jì)3000.00元，因無證據(jù)證明發(fā)生此費(fèi)用，故本院不予支持；依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效后五日內(nèi)賠付原告尚某某萬通客運(yùn)有限公司人民幣204，349.70元【其中1、在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償包括精神損害賠償50，000.00元及死亡賠償金中的60，000.00元，計(jì)110，000.00元；2、在第三者責(zé)任保險中賠付除去交強(qiáng)險已賠付的60，000.00元外的死亡賠償金、喪葬費(fèi)的30%，即:（355，200.00元＋19，299.00元-60，000.00元）×30%=94，349.70元】；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，855.00元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：李學(xué)峰

書記員：楊光馬睿妍