上訴人（原審原告）：尚某某下馬圈鄉(xiāng)鼎昌頁巖多某某廠，住所地尚某某下馬圈鄉(xiāng)韭菜溝村。
法定代表人：黃忠華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊彥峰，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：尚某某萬達(dá)建材有限責(zé)任公司，住所地尚某某七甲鄉(xiāng)。
法定代表人：吳萬貴，該公司總經(jīng)理。

上訴人尚某某下馬圈鄉(xiāng)鼎昌頁巖多某某廠（以下簡(jiǎn)稱多某某廠）因與被上訴人尚某某萬達(dá)建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建材公司）共有糾紛一案，不服河北省尚某某人民法院（2016）冀0725民初610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人多某某廠的委托訴訟代理人楊彥峰，被上訴人建材公司的法定代表人吳萬貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因建設(shè)方修建鐵路，建設(shè)方委托下馬圈鄉(xiāng)政府與建材公司簽訂了《采礦權(quán)補(bǔ)償協(xié)議書》約定，尚某某下馬圈鄉(xiāng)人民政府補(bǔ)償建材公司采礦權(quán)補(bǔ)償款246700元。雖然多某某廠與建材公司共同享有尚某某萬達(dá)建材有限責(zé)任公司韭菜溝五星磚瓦廠的采礦權(quán)，屬于共同共有，但是吳萬貴作為建材公司的法定代表人，僅領(lǐng)取屬于建材公司的采礦權(quán)補(bǔ)償款123350元。該行為未違反法律規(guī)定。因此，一審判決駁回多某某廠的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。
綜上所述，多某某廠的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王萬軍
審判員 武建君
代理審判員 雷鵬

書記員： 武岳