原告：
小米科技有限責任公司。住所地：北京市海淀區(qū)清河中街**號華潤五彩城購物中心*期**層。統(tǒng)一社會信用代碼：×××82Ｑ。
法定代表人：雷軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孟祥永，
河北一力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐青，
河北一力律師事務(wù)所律師。
被告：
滄州東塑頤和商城有限公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)新華路南側(cè)頤和商城201。統(tǒng)一社會信用代碼：×××88Ｊ。
法定代表人：趙如奇，董事長。
委托訴訟代理人：張冰，
河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔祥文，
河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告
小米科技有限責任公司（以下簡稱小米公司）與被告

滄州東塑頤和商城有限公司（以下簡稱頤和公司）商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月15日公開開庭進行了審理。原告小米公司的委托訴訟代理人徐青、被告頤和公司的委托訴訟代理人張冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
小米公司向本院提出訴訟請求：1、判令頤和公司立即停止侵犯小米公司注冊商標專用權(quán)，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、模具；2、判令頤和公司賠償小米公司經(jīng)濟損失人民幣100000元3、判令頤和公司承擔小米公司為調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費用20000元；4、判令被告承擔本案的訴訟費用：5、判令頤和公司在《燕趙都市報》刊登道歉聲明，就其侵權(quán)行為消除影響。事實和理由：小米公司成立于2010年4月，是一家專注于高端智能手機、互聯(lián)網(wǎng)電視自主研發(fā)的創(chuàng)新型科技企業(yè)。小米公司注冊的第8911270號“MI”和8228211號“小米”注冊商標：核定使用商品包括“手提電話、手提無線電話、可視電話、頭戴耳機、衛(wèi)星導航儀器”等，上述商標均在專用權(quán)保護期限內(nèi)。自成立至今，小米公司一直在“手機、耳機、路由器、電視”等商品中使用上述商標，上述商標在宣傳和使用中已具備了極高的知名度和影響力，獲得了廣大消費者的歡迎。頤和公司在其經(jīng)營的商鋪內(nèi)銷售的電源適配器套裝、數(shù)據(jù)線和耳機商品上使用了與小米公司商標相同的商標。河北省國信公證處的公證員對上述銷售行為進行了證據(jù)保全公證（見：（2017）冀石國證民字第4055、4056、4057號《公證書》）。頤和公司的行為侵犯了小米公司的注冊商標專用權(quán)。故訴至貴院，要求判如所請。
頤和公司辯稱，小米公司在訴求中列出的名稱不是頤和公司的名稱，主體不是頤和公司，應(yīng)駁回小米公司的訴訟請求。頤和公司沒有侵權(quán)的主觀故意，更沒有實施侵權(quán)行為，不應(yīng)該承擔任何責任。小米公司所主張的各項損失沒有依據(jù)，不應(yīng)支持。綜上，要求依法駁回小米公司的訴訟請求。
小米公司圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1、（2015）京方正內(nèi)民證字第73176、73177號公證書各一份。擬證明小米公司擁有合法商標權(quán)。2、（2017）冀石國證民字第4055號、4056號、4057號公證書各一份、侵權(quán)商品實物及購物消費憑證等。擬證明頤和公司經(jīng)營過程中的侵權(quán)事實。3、小米公司于2017年5月4日出具的《鑒別證明》三份，擬證明頤和公司經(jīng)營的“小米”商標的產(chǎn)品沒有經(jīng)過小米公司的授權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，頤和公司發(fā)表以下意見：1、（2015）京方正內(nèi)民證字第73176號、73177號公證書中列明的公證員只有一名，對合法性不認可。該公證書載明該商標所核定使用的商品沒有小米公司在訴狀中所列舉的三類產(chǎn)品。2、（2017）冀石國證民字第4055號、4056號、4057號公證書的落款處公證員都某人，對其真實性、合法性、客觀性不認可，三份公證書中附著的照片中的商品是否采購于頤和公司處不能確定。3、對三份《鑒別證明》的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認可。
頤和公司圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1、頤和公司營業(yè)執(zhí)照復印件，擬證明頤和公司全稱為“
滄州東塑頤和商城有限公司”而非小米公司訴狀中的“滄州市東塑頤和商城有限公司”。2、頤和公司分別與田文海、王奧謀、楊志敏簽訂的商位租賃合同，共三份。擬證明頤和公司沒有任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔任何責任。經(jīng)質(zhì)證，小米公司發(fā)表如下意見：1、對營業(yè)執(zhí)照復印件的真實性無異議。2、對三份合同的真實性不認可，即使真實，因該合同是頤和公司提供的制式合同，該合同第六條中明確寫明“甲方依照國家有關(guān)法律規(guī)定，對入住的商品統(tǒng)一管理并進行檢查”，即使頤和商城把商鋪出租出去，也有不可推卸的責任。
經(jīng)合議，對小米公司提交的證據(jù)，本院作出如下認定：
對頤和公司提交的證據(jù)，本院作出如下認定：
綜上，經(jīng)審理查明，北京
小米科技有限責任公司經(jīng)國家商標局核準注冊了第8911270號“MI”商標，核定使用商品為第9類的電池；電池充電器；電腦軟件；錄音器具；攝像機；頭提電話；頭戴耳機等，有效期限自2012年7月7日至2022年7月6日止。2014年12月7日，經(jīng)國家商標局核準，該商標注冊人變更為
小米科技有限責任公司。北京
小米科技有限責任公司經(jīng)國家商標局核準注冊了第8228211號“小米”商標，核定使用商品為第9類的便攜計算機；筆記本電腦；可視電話；手提電話；手提無線電話機等。有效期限自2011年4月28日至2021年4月27日止。2014年12月7日，經(jīng)國家商標局核準，該商標注冊人變更為
小米科技有限責任公司。
2017年4月30日，在河北省國信公證處公證員與工作人員的監(jiān)督下，
北京瀚匯銘知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司的負責人馬明廣來到位于河北省滄州市運河區(qū)市場街道新華東路的頤和商城二樓華興精品店，馬明廣在該商鋪購買了帶有“MI”標識的電源適配器和耳機各一個，并取得了POS機刷卡小票及銷售憑證各一張。公證人員對購買地點進行了拍照，并將購買商品封存后，將購買商品及票據(jù)交由小米公司保存。河北省國信公證處對上述證據(jù)保全過程出具了（2017）冀石國證民字第4055號公證書。當庭拆封公證封存實物顯示上述公證購買的商品為電源適配器及耳機各一個，電源適配器插頭內(nèi)側(cè)及耳機上以及兩件商品的包裝上均標有“MI”英文標識。經(jīng)比對，該標識與小米公司主張權(quán)利的第8911270號“MI”注冊商標字母排列順序、字體字形一致。馬明廣又來到頤和商城二樓的愛新通訊，馬明廣在該商鋪購買了帶有“MI”標識的電源適配器和數(shù)據(jù)線各一個，并取得了POS機刷卡小票及銷售憑證各一張。公證人員對購買地點進行了拍照，并將購買商品封存后，將購買商品及票據(jù)交由小米公司保存。河北省國信公證處對上述證據(jù)保全過程出具了（2017）冀石國證民字第4056號公證書。當庭拆封公證封存實物顯示上述公證購買的商品為電源適配器及耳機各一個，電源適配器插頭內(nèi)側(cè)及耳機上以及兩件商品的包裝上均標有“MI”英文標識。經(jīng)比對，該標識與小米公司主張權(quán)利的第8911270號“MI”注冊商標字母排列順序、字體字形一致。馬明廣又來到頤和商城一樓的明輝七色花店，在該商鋪購買了帶有“MI”耳機兩個，并取得了POS機刷卡小票及銷售憑證各一張。公證人員將購買地點進行了拍照，并將購買商品封存后連同票據(jù)交由小米公司保存。河北省國信公證處對上述證據(jù)保全過程出具了（2017）冀石國證民字第4057號公證書。當庭拆封公證封存實物顯示上述公證購買的的商品為電源適配器及耳機各一個，電源適配器插頭內(nèi)側(cè)及耳機上以及兩件商品的包裝上均標有“MI”英文標識。經(jīng)比對，該標識與小米公司主張權(quán)利的第8911270號“MI”注冊商標字母排列順序、字體字形一致。
頤和商城未提供證據(jù)證明以上店鋪已辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。亦未提交證據(jù)證明其但其未盡合理注意義務(wù)，也未能提供合法有效的證據(jù)證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售具有合法來源。
本案中，小米公司就其訴請的經(jīng)濟損失及支出的合理費用未提供相關(guān)證據(jù)證實，主張由法院酌定。

本院認為，小米公司系第8911270號及第8228211號注冊商標的注冊人，其注冊商標專用權(quán)應(yīng)當受到我國法律保護?！吨腥A人民共和國商標法》第五十七條第（一）項、第（三）項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，均屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。本案中，頤和商城華興精品店、愛新通訊店、明輝七色花店出售的商品與小米公司第8911270號注冊商標核定使用的商品相同，上述商品及包裝上突出使用的標識與第8911270號注冊商標的圖形標識在視覺上基本無差別，兩者構(gòu)成相同，故認定上述商品為侵犯小米公司第8911270號注冊商標專用權(quán)的商品。
關(guān)于賠償損失的數(shù)額，鑒于小米公司因被侵權(quán)遭受的實際損失和侵權(quán)者因侵權(quán)而獲得的利益的具體數(shù)額均無足夠的證據(jù)證明，本院根據(jù)酌情確定賠償數(shù)額為元，對于超出數(shù)額部分，本院不予支持。小米公司就律師費雖未提交相應(yīng)的票據(jù)，但小米公司委托的律師已出庭，該費用已實際發(fā)生，本院視其合理性程度酌情予以考慮，不予全額支持。
關(guān)于頤和商城是否應(yīng)承擔責任。頤和商城公司作為商場的出租方與管理方，應(yīng)對在其場所內(nèi)進行經(jīng)營活動的商戶負有監(jiān)管的義務(wù)。頤和商城內(nèi)的華興精品店、愛新通訊店、明輝七色花店作為頤和商城內(nèi)進行經(jīng)營活動的商戶，現(xiàn)有證據(jù)并未顯示以上店鋪已申領(lǐng)相關(guān)個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，頤和商城未及時督促其辦理相關(guān)的工商登記手續(xù)，未盡到監(jiān)管責任。綜上，時尚商業(yè)城公司對胡小琴的侵權(quán)行為未履行監(jiān)督管理的義務(wù)，依法應(yīng)對胡小琴的侵權(quán)行為承擔連帶責任。
《中華人民共和國商標法實施條例》第七十五條規(guī)定，為侵犯他人商標專用權(quán)提供倉儲、運輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺等，屬于商標法第五十七條第六項規(guī)定的提供便利條件。（一）頤和商城所出示的《租賃經(jīng)營合同》約定有“為統(tǒng)一管理，更好地為商家提供專業(yè)服務(wù)”、“甲方負責開展法制教育、職業(yè)道德教育、安全防火教育培訓”及“履約保證金……，并向甲方提供該商鋪證照（包括但不限于工商營業(yè)執(zhí)照）已注銷證明文件的前提下，30日內(nèi)無息退還給乙方”等內(nèi)容，由此可見，時尚商業(yè)城公司除為商戶提供經(jīng)營場所外，還負有“統(tǒng)一管理”、“法制教育、職業(yè)道德教育、安全防火教育培訓”等義務(wù)及享有商戶注銷工商營業(yè)執(zhí)照后才退還保證金等的權(quán)利，故頤和商城作為涉案商場的開辦者，對其開辦的商場負有審慎的商業(yè)管理義務(wù)并可要求商戶提供營業(yè)證照及注銷證照，其應(yīng)確保商戶在該商場中經(jīng)營時具有合法經(jīng)營的主體資格。故頤和商城以其僅是商鋪的出租方為由主張免除其管理責任的意見依據(jù)不足，亦與其合同約定不符。（二）經(jīng)營者取得合法經(jīng)營主體資格以其經(jīng)過工商登記依法取得營業(yè)執(zhí)照為前提，經(jīng)營者須在店內(nèi)懸掛營業(yè)執(zhí)照，便于相關(guān)公眾知曉和監(jiān)督。本案中，頤和商城稱胡小琴于2015年4月30日解除雙方租賃合同、退出涉案商鋪，??2015年4月30日亦即《租賃經(jīng)營合同》約定合同履行期屆滿的日期，但時尚商業(yè)城公司于二審訴訟中仍稱不清楚胡小琴所經(jīng)營涉案商鋪是否持有合法證照經(jīng)營，由此可見，時尚商業(yè)城公司在整個合同履行期間，尤其是在香奈兒公司提起本案商標侵權(quán)訴訟后，仍未就其商戶胡小琴在其開辦商場內(nèi)所經(jīng)營的商鋪是否持有合法證照經(jīng)營的問題進行核實，此有悖于審慎管理的義務(wù)，其作為商場的開辦方在整個涉案合同履行期間及商標侵權(quán)訴訟期間均怠于核實其商戶是否持有合法證照經(jīng)營的情況，亦未舉證證實其已履行法制教育的合同義務(wù)，故可認定其怠于商業(yè)管理的行為為胡小琴在涉案商鋪銷售侵犯香奈兒公司商標權(quán)的商品被工商部門查處后再次銷售侵犯商標權(quán)商品提供了可能性，頤和商城對放任胡小琴在涉案商鋪持續(xù)侵權(quán)的行為負有主觀過錯，其客觀上為胡小琴銷售??案被訴侵權(quán)商品提供了經(jīng)營場所。因此，認定時尚商業(yè)城公司應(yīng)當與胡小琴共同向原告承擔連帶侵權(quán)責任并無不當，本院依法予以維持。
綜上所述，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）項及第（三）項、第六十三條第一款及第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款及第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，原審法院于2016年1月15日作出判決：一、胡小琴于本判決發(fā)生法律效力之日立即停止銷售侵犯香奈兒公司第145865號注冊商標專用權(quán)的手袋；二、胡小琴于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償香奈兒公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣30000元；三、時尚商業(yè)城公司對本判決主文第二項所確定的債務(wù)承擔連帶清償責任；四、駁回香奈兒公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1300元，由香奈兒公司負擔750元，胡小琴、時尚商業(yè)城公司負擔550元（胡小琴、時尚商業(yè)城公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向原審法院交納該費用）。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條“公證事項的利害關(guān)系人起訴請求變更、撤銷公證書或者確認公證書無效的，人民法院不予受理。告知其依照《公證法》第三十九條規(guī)定可以向出具公證書的公證機構(gòu)提出復查。”故對呂漢霞等人關(guān)于兩份公證書無效的主張，不予審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國法》第條的規(guī)定，判決如下：
案件受理費2,700.0元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
河北省高級人民法院。

審判長 任俊杰
審判員 劉海玉
審判員 孫景蘭

書記員： 馬曉妍