上訴人（一審原告）：小米科技有限責(zé)任公司，住所地：北京市海淀區(qū)清河中街68號(hào)華潤五彩城購物中心二期13層。法定代表人：雷軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：李航，河北航岳律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張保英，河北航岳律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）：邢臺(tái)市橋東華邦通訊門市，經(jīng)營地址：河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)。經(jīng)營者：崔玉峰，男，漢族，1979年11月20日出生，住河北省邢臺(tái)市邢臺(tái)縣。

小米公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；二、判令本案一審、二審訴訟費(fèi)由華邦通訊承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決賠償數(shù)額過低，應(yīng)依法改判或發(fā)回重審。一、小米公司享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)是知名品牌和商標(biāo)，這是公眾有目共睹的。對(duì)此，小米公司可以提交小米手機(jī)及配件的市場(chǎng)排名等予以證明。華邦通訊銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上使用了涉案商標(biāo)，利用該商標(biāo)的知名度來促進(jìn)銷售并盈利，這種侵權(quán)行為對(duì)小米公司的聲譽(yù)造成極大的不利影響。二、華邦通訊的經(jīng)營場(chǎng)所位于當(dāng)?shù)氐碾娮赢a(chǎn)品集中銷售區(qū)域，客流量較大，經(jīng)調(diào)查該店具有一定經(jīng)營規(guī)模，經(jīng)營狀況良好。因此，華邦通訊的侵權(quán)行為不僅對(duì)小米公司的經(jīng)營發(fā)展造成負(fù)面影響，也帶來了非常不利的社會(huì)影響，在一定程度上刺激了侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)流通。三、華邦通訊的侵權(quán)行為表面上只是銷售了幾件假冒產(chǎn)品，可是在銷售假貨的背后是對(duì)小米公司信譽(yù)和品質(zhì)的沖擊，進(jìn)而直接影響到小米公司的經(jīng)濟(jì)利益。該侵權(quán)行為對(duì)小米公司造成的經(jīng)濟(jì)損失是不能通過涉案產(chǎn)品的價(jià)格來衡量的。四、小米公司對(duì)涉案產(chǎn)品維權(quán)方面也產(chǎn)生了各項(xiàng)合理費(fèi)用（包括律師費(fèi)、公證費(fèi)等），應(yīng)予支持。對(duì)此，小米公司可以提交律師費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票予以證明。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決賠償數(shù)額過低，請(qǐng)求二審法院依法審判。針對(duì)小米公司的上訴，華邦通訊答辯意見同其上訴意見，并稱如果構(gòu)成侵權(quán)，一審判決賠償數(shù)額過高，我方實(shí)際經(jīng)營零售金額非常小，根本達(dá)不到小米公司所說的幾千元，總共幾百元而已。華邦通訊上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回小米公司的訴訟請(qǐng)求；本案涉及的訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用均由小米公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。華邦通訊銷售的產(chǎn)品不知道是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，能證明經(jīng)營的商品系合法取得，并能說明提供者，有完整的進(jìn)貨憑證，并且能夠提供供貨方的營業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營信息，供貨方系合法單位，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)華邦通訊的上訴，小米公司主要答辯稱：一、本案一審判決賠償數(shù)額偏低，應(yīng)依法改判為15000元。華邦通訊一審時(shí)提交的關(guān)于合法來源的證據(jù)不能證明其合法來源，具體理由同一審質(zhì)證意見。小米公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令華邦通訊立即停止侵犯小米公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、模具；二、判令華邦通訊賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失15000元；三、華邦通訊在省級(jí)以上報(bào)刊刊登道歉聲明，就其侵權(quán)行為消除影響；四、本案訴訟費(fèi)由華邦通訊承擔(dān)。一審法院查明的事實(shí)：2011年4月28日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局向北京小米科技有限責(zé)任公司頒發(fā)第8228211號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，核定“小米”使用商品（第9類）：便攜計(jì)算機(jī)；已錄制的計(jì)算機(jī)程序；計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）；筆記本電腦；電子出版物（可下載）；可視電話；手提電話；手提無線電話機(jī)；帶有圖書的電子發(fā)聲裝置；計(jì)算機(jī)游戲軟件。注冊(cè)有效期限：自2011年4月28日至2021年4月27日。2012年7月7日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局向北京小米科技有限責(zé)任公司頒發(fā)第8911270號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品（第9類）：電池；電池充電器；電腦軟件（錄制好的）；錄音器具；攝像機(jī)；手提電話；頭戴耳機(jī)；衛(wèi)星導(dǎo)航儀器；與計(jì)算機(jī)聯(lián)用的打印機(jī)；照相機(jī)（攝影）。注冊(cè)有效期限：自2012年7月7日至2022年7月6日。之后，上述商標(biāo)變更注冊(cè)人為小米科技有限責(zé)任公司。2015年8月10日，小米公司轉(zhuǎn)委托代理人河北永誠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的馬明廣到河北省國信公證處申請(qǐng)對(duì)其在河北地區(qū)購買涉及有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品并對(duì)購買行為進(jìn)行保全證據(jù)公證。2015年9月3日，公證處人員畢某、胡劍鋒隨同馬明廣一起來到邢臺(tái)市××東大街××號(hào)“華邦通訊”手機(jī)店。在該店面內(nèi)，馬明廣購買了帶有字樣的藍(lán)牙耳機(jī)和移動(dòng)電源各一個(gè)。該店銷售人員為其出具了收款收據(jù)一張(該收據(jù)蓋有“邢臺(tái)市橋東區(qū)華邦通訊門市”印章)。河北省國信公證處對(duì)上述購買地點(diǎn)進(jìn)行了拍照，并當(dāng)場(chǎng)收存了上述物品?；氐焦C處后，公證人員對(duì)上述物品及收據(jù)進(jìn)行了封存，并對(duì)收據(jù)及所購買商品的封存情況進(jìn)行了拍照，被封存的購買產(chǎn)品及收據(jù)由馬明廣帶走。上述購買過程由公證員畢某及公證處人員胡劍鋒全程監(jiān)督。河北省國信公證處出具了（2015）冀石國證民字第7001號(hào)公證書。至2017年11月14日一審?fù)彆r(shí)，被封存物品包裝完好，包裝封存處有河北省國信公證處蓋章。經(jīng)驗(yàn)視封存的物品的外包裝及本身均有有字樣。收據(jù)顯示：藍(lán)牙耳機(jī)一個(gè)單價(jià)52元、小米電源一個(gè)單價(jià)38元，并加蓋“邢臺(tái)市橋東區(qū)華邦通訊門市”印章。2015年9月6日，小米公司出具鑒別證明：經(jīng)小米公司鑒別，邢臺(tái)市××東大街××號(hào)華邦通訊于2015年9月3日銷售帶有“小米”、商標(biāo)的商品，并非小米公司或該公司授權(quán)任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。系假冒小米公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。華邦通訊對(duì)該“鑒別證明”有異議，認(rèn)為公證處封存的實(shí)物不是從其店里購買，鑒別應(yīng)由第三方進(jìn)行。華邦通訊提交的送貨單上加蓋的印章是“深圳立源科通訊正品移動(dòng)電源”，李立娟、李立群名片印有“立科科技”字樣。收款收據(jù)加蓋的印章是“深圳市樂途藍(lán)牙專賣章”。趙榮信的名片印有“深圳市樂途投資有限公司”字樣。一審法院認(rèn)為，小米公司提交了其擁有、“小米”注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)，華邦通訊對(duì)小米公司所舉證據(jù)不持異議，應(yīng)予確認(rèn)。未經(jīng)小米公司許可，他人不得在該兩商標(biāo)注冊(cè)證核定的使用商品范圍內(nèi)使用該商標(biāo)。小米公司提交的河北省國信公證處公證書內(nèi)容中有“購買了帶有字樣的藍(lán)牙耳機(jī)和移動(dòng)電源各一個(gè)”等內(nèi)容，本案庭審時(shí)經(jīng)當(dāng)庭啟封的藍(lán)牙耳機(jī)和移動(dòng)電源外包裝上有字樣，公證書由公證員署名并加蓋了公證處公章，對(duì)方當(dāng)事人在無相反證據(jù)推翻該公證書的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)采信公證書確定的事實(shí)，即本案當(dāng)庭啟封的外包裝上標(biāo)有字樣的耳機(jī)和移動(dòng)電源商品系從華邦通訊處購買。小米公司出具“鑒別證明”，結(jié)論是邢臺(tái)市中興東大街452華邦通訊于2015年9月3日銷售帶有“小米”商標(biāo)的商品系假冒小米公司注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品。關(guān)于鑒別主體問題，華邦通訊對(duì)小米公司提交的鑒定意見不認(rèn)可，并主張鑒定應(yīng)由第三方進(jìn)行，因小米公司系“小米”、商標(biāo)注冊(cè)人，小米公司對(duì)其產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝、材質(zhì)等特征掌握最直接、全面和準(zhǔn)確，在沒有特定的機(jī)構(gòu)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行鑒定的情況下，由商標(biāo)注冊(cè)人進(jìn)行鑒別是合理的，且小米公司的代理人也當(dāng)庭陳述了其商品的特征。本案華邦通訊銷售商品及外包裝上印有字樣，雖然提供了送貨單、收款收據(jù)等證據(jù)，但是送貨單加白“深圳立源科通訊正品移動(dòng)電源”印章；收款收據(jù)加蓋“深圳市樂途藍(lán)牙專賣章”，依據(jù)華邦通訊提交的證據(jù)不能證明確定上游經(jīng)營者，且小米公司對(duì)本案商品與其公司的聯(lián)系不認(rèn)可，華邦通訊應(yīng)當(dāng)停止銷售該商品，并對(duì)小米公司承擔(dān)相應(yīng)的商標(biāo)使用侵權(quán)責(zé)任。小米公司不能舉證證明自己因華邦通訊的銷售行為使其蒙受的具體損失，也不能舉證證明華邦通訊因銷售該商品實(shí)際獲得的利益。一審法院判定侵權(quán)數(shù)額時(shí)綜合考慮華邦通訊是否知道本案商品為侵權(quán)商品、本案侵權(quán)商品的價(jià)值、客觀上侵權(quán)商品的市場(chǎng)銷量等因素，一審法院對(duì)華邦通訊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任的數(shù)額酌定為9000元。小米公司在訴訟請(qǐng)求中要求華邦通訊在省級(jí)以上報(bào)刊刊登道歉聲明就其侵權(quán)行為消除影響，因小米公司并未就華邦通訊系自己生產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)行銷售或明知是侵權(quán)產(chǎn)品而進(jìn)行銷售等存在明顯侵權(quán)惡意舉出相關(guān)的證據(jù)，認(rèn)定華邦通訊存在侵權(quán)也僅是小米公司不認(rèn)可涉案商品的商標(biāo)使用，及華邦通訊不能舉證商品來源渠道合法等原因，無法認(rèn)定華邦通訊銷售帶有字樣的商品存在侵權(quán)的故意。在已經(jīng)判令華邦通訊承擔(dān)其他責(zé)任的情況下，對(duì)小米公司要求華邦通訊道歉、消除影響的訴請(qǐng)不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一款第（三）項(xiàng)，第六十三條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：一、被告邢臺(tái)市橋東華邦通訊門市停止銷售不能說明合法來源的標(biāo)有、“小米”字樣的耳機(jī)、移動(dòng)電源商品；二、被告邢臺(tái)市橋東華邦通訊門市賠償原告小米科技有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)損失9000元；三、駁回原告小米科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)175元，由原告小米科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)75元，被告邢臺(tái)市橋東華邦通訊門市負(fù)擔(dān)100元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小米公司）、上訴人邢臺(tái)市橋東華邦通訊門市（以下簡(jiǎn)稱華邦通訊）因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，均不服河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2017）冀05民初61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人小米公司的委托訴訟代理人李航、張保英，上訴人華邦通訊的經(jīng)營者崔玉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，一是華邦通訊銷售被訴侵權(quán)商品是否具有合法來源，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；二是如果構(gòu)成侵權(quán)，一審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。關(guān)于華邦通訊銷售被訴侵權(quán)商品是否具有合法來源，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。第六十四的規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得，并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。華邦通訊提交供貨單位的送貨單等證據(jù)用來證明其所銷售的商品有合法來源，但是上述證據(jù)所載明的商品無法確定與被訴侵權(quán)商品是同一類商品，對(duì)此，華邦通訊所稱的提供者也未予認(rèn)可。因此，華邦通訊關(guān)于其銷售的商品是合法取得，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決華邦通訊承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于一審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)問題。本案中，小米公司沒有提交該公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、華邦通訊因侵權(quán)所獲得的利益，以及小米公司為制止侵權(quán)所支付的合理開支的相關(guān)證據(jù)。華邦通訊上訴并不否認(rèn)被訴侵權(quán)商品系其銷售，僅抗辯其是從正規(guī)渠道取得，具有合法來源，訴請(qǐng)賠償數(shù)額過高等，沒有證據(jù)證明其主觀上具有侵權(quán)惡意。小米公司在本院庭審中明確其在本案中主張的15000元賠償額中，包括維權(quán)費(fèi)用10000元、經(jīng)濟(jì)損失5000元，其中在維權(quán)費(fèi)用中含律師費(fèi)8000元、公證費(fèi)900元?？紤]到本案為系列案件等具體情節(jié)，小米公司也未提交相關(guān)維權(quán)票據(jù)，故對(duì)小米公司所主張的10000元維權(quán)費(fèi)用，不予全額支持。綜合考慮本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、涉案商標(biāo)的知名度、被控侵權(quán)商品的價(jià)值、小米公司的訴請(qǐng)數(shù)額以及前述等因素，本院認(rèn)為，一審判決賠償損失9000元，屬在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，不屬于畸高畸低情形，應(yīng)予維持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。小米公司、華邦通訊的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持，均應(yīng)判決駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)175元，由小米科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)50元，邢臺(tái)市橋東華邦通訊門市負(fù)擔(dān)125元。本判決為終審判決。