黑龍江省昊偉米業(yè)有限公司
黃德志（黑龍江君德律師事務(wù)所）
尉淑萍
鄭春茂

上訴人（原審被告）黑龍江省昊偉米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市樺川縣悅來大街南段。
法定代表人高守家，執(zhí)行董事。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尉淑萍，住黑龍江省樺川縣。
委托代理人鄭春茂（被上訴人丈夫）。
上訴人黑龍江省昊偉米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊偉米業(yè)公司）因與被上訴人尉淑萍民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省樺川縣人民法院（2014）樺川商初字第56號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月2日公開開庭審理了本案，上訴人昊偉米業(yè)公司的委托代理人黃德志、被上訴人尉淑萍及其委托代理人鄭春茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告昊偉米業(yè)公司為了生產(chǎn)，在原告尉淑萍處借款人民幣35萬元，后于2012年3月份，原告取回人民幣3萬元錢，2013年1月1日為原告出具了32萬元借款的收據(jù)，并約定了利率標(biāo)準(zhǔn)，2013年1月1日前的利息已由被告付給原告。后經(jīng)原告索要，被告公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未有發(fā)現(xiàn)該筆借款和收據(jù)不是本公司出具的意見本公司賬目沒有記載、該借款可能存在非法集資等為由，未付本息。
本院認(rèn)為，本案上訴人拖欠被上訴人借款事實(shí)清楚，上訴人股東發(fā)生變化，原股東承諾原股東公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的債權(quán)債務(wù)由原股東個(gè)人承擔(dān)的承諾，屬于股東個(gè)人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛范疇，不影響公司和原債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；至于公司財(cái)務(wù)賬簿上是否體現(xiàn)該筆債務(wù)，屬于公司管理問題與被上訴人無關(guān)。上訴人主張本案系非法集資行為，而非民間借貸糾紛，因無相關(guān)證據(jù)，特別是無公安立案?jìng)刹榈淖C據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)6580元，由上訴人黑龍江省昊偉米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案上訴人拖欠被上訴人借款事實(shí)清楚，上訴人股東發(fā)生變化，原股東承諾原股東公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的債權(quán)債務(wù)由原股東個(gè)人承擔(dān)的承諾，屬于股東個(gè)人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛范疇，不影響公司和原債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；至于公司財(cái)務(wù)賬簿上是否體現(xiàn)該筆債務(wù)，屬于公司管理問題與被上訴人無關(guān)。上訴人主張本案系非法集資行為，而非民間借貸糾紛，因無相關(guān)證據(jù)，特別是無公安立案?jìng)刹榈淖C據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)6580元，由上訴人黑龍江省昊偉米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：荊獻(xiàn)龍
審判員：肖宇峰
審判員：路敏

書記員：李春珊