封靜
程?hào)|海（湖北谷伯律師事務(wù)所）
余某甲
張某
楊某
陳雨
徐某
曾光祥

原告封靜，居民。
原告余某甲，學(xué)生。
法定代理人封靜，系余某甲之母。
原告張某，居民。
三原告共同委托代理人程?hào)|海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被告楊某，居民。
委托代理人陳雨。
被告徐某，居民。
委托代理人曾光祥。
原告封靜、余某甲、張某訴被告楊某、徐某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告封靜、余某甲、張某及三原告共同委托代理人程?hào)|海，被告楊某及其委托代理人陳雨、被告徐某及其委托代理人曾光祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)一方因故意或重大過(guò)失致自己受到傷害，則可以免除或者減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。本案三原告的親屬余明軍接受楊某雇請(qǐng)為被告徐某做外墻粉刷工作，被告楊某支付余明軍報(bào)酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。余明軍在提供勞務(wù)過(guò)程中，因楊某提供粉刷設(shè)施斷裂導(dǎo)致余明軍從樓上摔下致死的后果產(chǎn)生，作為接受勞務(wù)的被告楊某應(yīng)對(duì)余明軍死亡后果承擔(dān)民事責(zé)任。但受害人余明軍從事外墻粉刷工作多年，對(duì)自身安全應(yīng)盡到必要的安全注意義務(wù)，其忽視自身安全，輕信危險(xiǎn)可以避免，對(duì)此自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告楊某的民事賠償責(zé)任。被告徐某將其舊房外粉刷工作交給被告楊某完成，由于該工作系高空作業(yè)，承攬人應(yīng)取相應(yīng)資質(zhì)，作為定作人的被告徐某未對(duì)被告楊某德資質(zhì)進(jìn)行審查，將工程交給不具有資質(zhì)的人完成，其在選任上存在過(guò)錯(cuò)，且在楊某、余明軍完成工作過(guò)程中安全實(shí)施不完善時(shí)雖予以提醒，但制止不力，對(duì)余明軍的死亡后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人余明軍雖系農(nóng)村戶籍，但其生前居住在城鎮(zhèn)，以在外務(wù)工作為主要生活來(lái)源，并提供谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)泰山廟社區(qū)居委會(huì)出具的證明、谷城縣人民政府文件及谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)謝家營(yíng)村委會(huì)證明予以證實(shí)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信，三原告要求按城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算損失，理由正當(dāng)，本院予以支持。由于受害人余明軍的死亡給三原告精神上造成一定傷害，三原告要求二被告賠償精神撫慰金，理由正當(dāng)，但三原告請(qǐng)求過(guò)高，本院酌定10000元為宜，其訴請(qǐng)過(guò)高的部分，本院不予支持。原告張某要求二被告賠償被贍養(yǎng)人生活費(fèi)，因余明軍雖入贅其家，但其不屬受害人余明軍生前扶養(yǎng)、贍養(yǎng)范圍，不是本案權(quán)利享有人，故原告張某該主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被告楊某辯稱與受害人余明軍系共同提供勞務(wù)，無(wú)證據(jù)證實(shí)且與事實(shí)不符，本院不應(yīng)支持。被告徐某要求扣減其墊付為處理余明軍死亡事故所產(chǎn)生的喪葬用品、生活費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)14210元，因該費(fèi)用三原告對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性持異議，且該組證據(jù)也不能足以證明被告徐某的主張，故被告徐某的該主張，本院不予支持?，F(xiàn)因余明軍死亡產(chǎn)生的死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)78750元，合計(jì)556230元。被告楊某承擔(dān)70%即389361元，另支付精神撫慰金7000元，合計(jì)396361元，扣減已支付現(xiàn)金100000元，被告楊某還應(yīng)賠償296361元。被告徐某承擔(dān)20%即111246元，另支付精神撫慰金3000元，合計(jì)114246元，扣減已支付現(xiàn)金100000元，實(shí)際還應(yīng)賠償14246元。其余損失由三原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某賠償原告封靜、余某甲296361元；被告徐某賠償原告封靜、余某甲14246元。上述款項(xiàng)均于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
二、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3250元，三原告負(fù)擔(dān)320元，被告楊某負(fù)擔(dān)2280元，被告徐某負(fù)擔(dān)650元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3250元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行。賬號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

綜上，本院認(rèn)為:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)一方因故意或重大過(guò)失致自己受到傷害，則可以免除或者減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。本案三原告的親屬余明軍接受楊某雇請(qǐng)為被告徐某做外墻粉刷工作，被告楊某支付余明軍報(bào)酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。余明軍在提供勞務(wù)過(guò)程中，因楊某提供粉刷設(shè)施斷裂導(dǎo)致余明軍從樓上摔下致死的后果產(chǎn)生，作為接受勞務(wù)的被告楊某應(yīng)對(duì)余明軍死亡后果承擔(dān)民事責(zé)任。但受害人余明軍從事外墻粉刷工作多年，對(duì)自身安全應(yīng)盡到必要的安全注意義務(wù)，其忽視自身安全，輕信危險(xiǎn)可以避免，對(duì)此自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告楊某的民事賠償責(zé)任。被告徐某將其舊房外粉刷工作交給被告楊某完成，由于該工作系高空作業(yè)，承攬人應(yīng)取相應(yīng)資質(zhì)，作為定作人的被告徐某未對(duì)被告楊某德資質(zhì)進(jìn)行審查，將工程交給不具有資質(zhì)的人完成，其在選任上存在過(guò)錯(cuò)，且在楊某、余明軍完成工作過(guò)程中安全實(shí)施不完善時(shí)雖予以提醒，但制止不力，對(duì)余明軍的死亡后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人余明軍雖系農(nóng)村戶籍，但其生前居住在城鎮(zhèn)，以在外務(wù)工作為主要生活來(lái)源，并提供谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)泰山廟社區(qū)居委會(huì)出具的證明、谷城縣人民政府文件及谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)謝家營(yíng)村委會(huì)證明予以證實(shí)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信，三原告要求按城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算損失，理由正當(dāng)，本院予以支持。由于受害人余明軍的死亡給三原告精神上造成一定傷害，三原告要求二被告賠償精神撫慰金，理由正當(dāng)，但三原告請(qǐng)求過(guò)高，本院酌定10000元為宜，其訴請(qǐng)過(guò)高的部分，本院不予支持。原告張某要求二被告賠償被贍養(yǎng)人生活費(fèi)，因余明軍雖入贅其家，但其不屬受害人余明軍生前扶養(yǎng)、贍養(yǎng)范圍，不是本案權(quán)利享有人，故原告張某該主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被告楊某辯稱與受害人余明軍系共同提供勞務(wù)，無(wú)證據(jù)證實(shí)且與事實(shí)不符，本院不應(yīng)支持。被告徐某要求扣減其墊付為處理余明軍死亡事故所產(chǎn)生的喪葬用品、生活費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)14210元，因該費(fèi)用三原告對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性持異議，且該組證據(jù)也不能足以證明被告徐某的主張，故被告徐某的該主張，本院不予支持?，F(xiàn)因余明軍死亡產(chǎn)生的死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)78750元，合計(jì)556230元。被告楊某承擔(dān)70%即389361元，另支付精神撫慰金7000元，合計(jì)396361元，扣減已支付現(xiàn)金100000元，被告楊某還應(yīng)賠償296361元。被告徐某承擔(dān)20%即111246元，另支付精神撫慰金3000元，合計(jì)114246元，扣減已支付現(xiàn)金100000元，實(shí)際還應(yīng)賠償14246元。其余損失由三原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某賠償原告封靜、余某甲296361元；被告徐某賠償原告封靜、余某甲14246元。上述款項(xiàng)均于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
二、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3250元，三原告負(fù)擔(dān)320元，被告楊某負(fù)擔(dān)2280元，被告徐某負(fù)擔(dān)650元。

審判長(zhǎng)：邱林
審判員：袁大平
審判員：周玉啟

書(shū)記員：詹忠君