封某1
汪奕衡（湖北典融律師事務(wù)所）
譚雪君（湖北典融律師事務(wù)所）
封某2
封某3
原秀麗
封某4
封某5

再審申請人（原審原告）:封某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東風(fēng)汽車公司文化活動中心退休職工，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托訴訟代理人:汪奕衡，湖北典融律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴。
委托訴訟代理人:譚雪君，湖北典融律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴。
被申請人（原審被告）:封某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市東風(fēng)汽車公司車架廠退休職工，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
原審原告:封某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東風(fēng)康明斯柴油發(fā)動機有限公司駐十堰辦事處職工，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
原審原告:封某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東風(fēng)公司襄樊醫(yī)院職工，住湖北省襄樊市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人:原秀麗（原審原告封某3丈夫的姐姐），女，1959年8月29日，漢族，湖北省十堰市管理處退休職工，住湖北省十堰市。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴。
原審第三人:封某5（被告封某4的兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東風(fēng)本田汽車有限公司職工，租住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
再審申請人封某1因與被申請人封某4、原審原告封某3、封某2、原審第三人封某5繼承糾紛一案，不服本院（2011）張民一初字第271號民事判決，向本院申請再審。
本院于2015年1月29日作出（2015）鄂張灣民監(jiān)字第00002號民事裁定，由本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。
再審申請人封某1及其委托訴訟代理人譚雪君、被申請人封某4、原審原告封某2、原審原告封某3的委托訴訟代理人原秀麗到庭參加了訴訟，原審第三人封某5經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議并報審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
封某1申請再審稱，請求撤銷十堰市張灣區(qū)人民法院（2011）張民一初字第271號民事判決書第二項、第四項，依法查明封樹智、溫春英遺留的存款金額，并依法重新分割，公正裁決；再審訴訟費用由被申請人封某4、第三人封某5承擔。
事實和理由:原審對封樹智的護理費用沒有認定清楚；溫春英遺留的銀行存款現(xiàn)金數(shù)額沒有查清，一審認定不足90000元，我認為超過170000多元，一審法院對事實的審查脫離客觀事實，對當事人自認的部分沒有認定。
封某4辯稱，再審申請人的陳述沒有證據(jù)，沒有理由，應(yīng)予以駁回。
封某2述稱，1、每人每天護理費120元是封某3、封某4、封某1在隱瞞我的情況下與我父親簽訂的合約，是不合法的。
子女照顧父親是應(yīng)該的，是不應(yīng)該支付報酬的，所以護理費不應(yīng)該扣減；2、我父親的遺產(chǎn)現(xiàn)金數(shù)額不止90000元，遠遠超過了170000元，遺產(chǎn)應(yīng)當均分。
封某3述稱，原審判決是正確的，再審沒有理由。
封某5未到庭亦未提出陳述意見。
封某1、封某2、封某3向本院起訴請求:1、依法分割父親封樹智與母親溫春英遺留的存款197356元；2、分割位于十堰市××車城街辦茶樹溝居委會1幢4-3-1號的房屋一套；3、本案訴訟費由被告封某4承擔。
本院原審認定事實:被繼承人溫春英與封樹智系夫妻關(guān)系，兩人生育子女四人，即長子封某4、次女封某3、三女封某1及小女封某2。
封某4于xxxx年xx月xx日出生育封某5。
溫春英和封樹智分別于2011年6月22日、2012年2月19日因病去世，封樹智去世后其遺產(chǎn)未分割。
被繼承人溫春英與封樹智的財產(chǎn)情況:1、1989年1月20日，被繼承人溫春英與封樹智購買的位于十堰市××車城街辦茶樹溝居委會1幢4-3-1號房屋一套，于2001年5月30日辦理了產(chǎn)權(quán)證，登記在封樹智名下，產(chǎn)權(quán)號為30030713、面積為67.13㎡，現(xiàn)在空置未用；2、2011年7月11日，原告封某1、封某3及被告封某4三人簽訂《勞務(wù)合約》一份，內(nèi)容為，”父親封樹智有90000元，由子女封某4、封某3、封某1照顧父親的生活、衛(wèi)生，每月按3600元開支”，并注明，”護理費由被告封某4十天結(jié)算一次，水電、物業(yè)費等支出要有票據(jù)，待封樹智去世后，扣掉支出，剩余的錢由封某4、封某3、封某1三人平分”。
庭審中，封某4僅承認其簽協(xié)議時實際保管的有40000元。
作為支付封某1、封某3及封某4照顧其重病中的父親封樹智的護理費，120元/天。
從協(xié)議簽訂之日起至封樹智去世止，封某1照顧94天，護理費為11280元；封某3照顧84天，護理費為10080元；封某4照顧30天，護理費為3600元，合計24960元，扣減封某4支付的殯葬費11250元以及發(fā)生在簽訂三人《勞務(wù)合約》即2011年7月11日之后的物業(yè)管理費345.63元、煤氣費292.3元、水電費379元，合計1016.93元，剩余2773.07元，現(xiàn)由封某4保管。
3、封某5出具《遺囑》一份，內(nèi)容為，”立囑人:封樹智愛人溫春英現(xiàn)將名下十堰市張灣區(qū)云南路艷湖小區(qū)13棟4單元301號住房和所有存款，贈給本人孫子封某5所有”。
落款，”立囑人封樹智”。
證明人，”秦殿山、楊占剛，2011年6月29日”。
該遺囑內(nèi)容和封樹智的簽名均系封某4代為書寫，封某5自其爺爺封樹智死亡之日起至參與本案訴訟時止，未向本案繼承人主張過權(quán)利。
庭審中，封某5明確表示放棄對訟爭遺產(chǎn)的主張。
4、2012年10月26日，湖北嘉信達資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司作出鄂鑒嘉字[2012]036號《住宅房地產(chǎn)價格評估報告書》，經(jīng)鑒定，位于湖北省××××車城街辦茶樹溝居委會1幢4-3-1號房屋（產(chǎn)權(quán)證號為:30030713）一套評估價值為:282800元，評估單價為:4213元∕㎡，封某1支付鑒定費3000元。
本院原審認為，被繼承人溫春英和封樹智分別于2011年6月22日、2012年2月19日因病去世后，其法定繼承人未表示放棄繼承的前提下，未分割的遺產(chǎn)應(yīng)屬所有繼承人共同共有，故封某1、封某2、封某3訴求分割溫春英、封樹智遺產(chǎn)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
對老人的贍養(yǎng)義務(wù)不能僅僅理解為經(jīng)濟上的撫養(yǎng)，生活上的照料，而且還應(yīng)當包括精神上、感情上的關(guān)心、安慰等，封某1以封某2沒有參與三人《勞務(wù)合約》為由，主張自己多分遺產(chǎn)，封某2不應(yīng)參與分割遺產(chǎn)，理由不成立。
封某1稱，封某4在其父親封樹智生前用其父親的150000元付給其子封某5不合理，這150000元應(yīng)當列為遺產(chǎn)范圍，由于封某1無證據(jù)證明封某4在其父親生前私自處分其父親的財產(chǎn)，同時經(jīng)庭審已查明的事實，被繼承人封樹智死亡時沒有遺留該筆款項，故對此主張，不予支持。
封某1認為其母親溫春英的喪葬費33355.95元及封樹智、溫春英的銀行存款35000元由被告封某4領(lǐng)取、支取并占有的主張，未提供充分證據(jù)證明，不予支持。
封某4認為由其保管其父親的40000元，除支付護理費及其他開支外，該款項已經(jīng)用完，沒有剩余，由于購買防盜門、電視機、灶具等其他支出均發(fā)生在2011年7月11日簽訂三人合約之前，故對封某4要求扣減其他支出的辯解，不予支持，但對護理費支出，以及發(fā)生在簽訂三人《勞務(wù)合約》即2011年7月11日之后的物業(yè)管理費345.63元、煤氣費292.3元、水電費379元的支出，合計1016.93元，予以支持。
財產(chǎn)的分割應(yīng)有利于生產(chǎn)和生活的需要，對于不宜分割的遺產(chǎn)，可采取折價和適當補償?shù)确椒ㄌ幚?，封樹智、溫春英生前所有的位于十堰市××車城街辦茶樹溝居委會1幢4-3-1號房屋一套，該房產(chǎn)應(yīng)當列為遺產(chǎn)范圍，由四位繼承人平均分割。
封某5出具的被繼承人封樹智的遺囑，實為遺贈，該證據(jù)不符合證據(jù)的三性要求，不予采信。
庭審中，封某5明確表示放棄對訟爭遺產(chǎn)的主張應(yīng)予支持。
本院原審判決:一、位于湖北省××××車城街辦茶樹溝居委會1幢4-3-1號房屋（產(chǎn)權(quán)證號為:30030713）一套歸原告封某1、封某2、封某3及被告封某4共同所有，每人各占1/4的份額；二、被告封某4于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付給原告封某1、封某2及封某3各693.27元[（40000元－護理費24960元－殯葬費11250元－1016.93元）÷4]，共計2079.8元；四、駁回原告封某1、封某2及封某3的其他訴訟請求。
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下:關(guān)于封樹智的護理費用，再審申請人沒有提交新的證據(jù)，再審查明事實與原審認定事實一致。
關(guān)于被繼承人封樹智、溫春英遺留的財產(chǎn)情況，再審查明事實與原審認定事實一致。
本院再審認為，繼承從被繼承人死亡時開始。
針對再審申請人封某1的再審請求，本案確定爭議的焦點問題:
1、封某1再審稱封樹智給封某5的150000元應(yīng)作為遺產(chǎn)進行分割，因封樹智生前該財產(chǎn)已經(jīng)被處理完畢，封樹智去世后，也沒有遺留上述財產(chǎn)，故不能做為遺產(chǎn)進行分割。
封某1的該項再審請求，理由不充分，本院不予支持。
2、溫春英、封樹智去世后的遺漏遺產(chǎn)范圍。
被繼承人溫春英、封樹智去世后，封某4從封智樹的銀行賬戶內(nèi)取款共計96000元，其中雖有36000元是封樹智的喪葬費及撫恤金，因封樹智的喪葬事宜由封某4操辦，殯葬費已從其保管的40000元中扣減11250元，故該款雖不是遺產(chǎn)，但屬于繼承人的共有財產(chǎn)，原審未予處理，從不增加當事人的訴累角度考慮，本案一并進行處理。
剩余60000元屬于遺產(chǎn)，原審未予處理，屬于漏判。
原審認定封某4保管被繼承人的40000元財產(chǎn)，扣減護理費、殯葬費、其他費用，剩余2773.07元，應(yīng)做為遺產(chǎn)進行繼承分割。
同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。
因上述財產(chǎn)均在封某4處，故應(yīng)由封某4支付封某1、封某2、封某3各24693.27元。
因封某4已在原審判決生效后支付封某110000元、封某320000元，還應(yīng)再支付封某114693.27元、封某34693.27元。
3、封某1、封某4、封某3護理封樹智的費用，已由封某4支付完畢，封某1再審要求重新確定護理費用，但未提交新的證據(jù)予以證明，故原判決認定有合理有據(jù)，封某1的此項再審請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2011）張民一初字第271號民事判決第一項、第四項。
二、撤銷本院（2011）張民一初字第271號民事判決第二項。
三、封某4于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付封某114693.27元、封某224693.27元、封某34693.27元。
如果封某4未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5760元，鑒定費3000元，合計8760元，由封某1、封某2、封某3、封某4各負擔2190元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市張灣區(qū)浙江路66號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院再審認為，繼承從被繼承人死亡時開始。
針對再審申請人封某1的再審請求，本案確定爭議的焦點問題:
1、封某1再審稱封樹智給封某5的150000元應(yīng)作為遺產(chǎn)進行分割，因封樹智生前該財產(chǎn)已經(jīng)被處理完畢，封樹智去世后，也沒有遺留上述財產(chǎn)，故不能做為遺產(chǎn)進行分割。
封某1的該項再審請求，理由不充分，本院不予支持。
2、溫春英、封樹智去世后的遺漏遺產(chǎn)范圍。
被繼承人溫春英、封樹智去世后，封某4從封智樹的銀行賬戶內(nèi)取款共計96000元，其中雖有36000元是封樹智的喪葬費及撫恤金，因封樹智的喪葬事宜由封某4操辦，殯葬費已從其保管的40000元中扣減11250元，故該款雖不是遺產(chǎn)，但屬于繼承人的共有財產(chǎn)，原審未予處理，從不增加當事人的訴累角度考慮，本案一并進行處理。
剩余60000元屬于遺產(chǎn)，原審未予處理，屬于漏判。
原審認定封某4保管被繼承人的40000元財產(chǎn)，扣減護理費、殯葬費、其他費用，剩余2773.07元，應(yīng)做為遺產(chǎn)進行繼承分割。
同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。
因上述財產(chǎn)均在封某4處，故應(yīng)由封某4支付封某1、封某2、封某3各24693.27元。
因封某4已在原審判決生效后支付封某110000元、封某320000元，還應(yīng)再支付封某114693.27元、封某34693.27元。
3、封某1、封某4、封某3護理封樹智的費用，已由封某4支付完畢，封某1再審要求重新確定護理費用，但未提交新的證據(jù)予以證明，故原判決認定有合理有據(jù)，封某1的此項再審請求證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2011）張民一初字第271號民事判決第一項、第四項。
二、撤銷本院（2011）張民一初字第271號民事判決第二項。
三、封某4于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付封某114693.27元、封某224693.27元、封某34693.27元。
如果封某4未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5760元，鑒定費3000元，合計8760元，由封某1、封某2、封某3、封某4各負擔2190元。

審判長：鐘曉新

書記員：向陽