上訴人（原審被告）：封某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住任丘市，。
委托訴訟代理人：陳揚(yáng)，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任丘市辛中驛鎮(zhèn)培里村村民委員會(huì)。住所地：任丘市辛中驛鎮(zhèn)培里村。
法定代表人：劉國(guó)華，該村村主任。
委托訴訟代理人：于鳳，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人封某某因與被上訴人任丘市辛中驛鎮(zhèn)培里村村民委員會(huì)返還原物糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院(2016)冀0982民初2604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人封某某及其委托訴訟代理人陳楊、被上訴人任丘市辛中驛鎮(zhèn)培里村村民委員會(huì)法定代表人劉國(guó)華及其委托訴訟代理人于鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
封某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人起訴或訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審三次開庭，前兩次為獨(dú)任審判，第三次為合議庭審判，獨(dú)任審判轉(zhuǎn)合議庭審判未依法通知當(dāng)事人；第一次庭審法庭辯論終結(jié)允許原告變更訴訟請(qǐng)求，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第34條；被上訴人訴訟不是培里村村民委員會(huì)的意思表示，且涉案土地系生產(chǎn)一隊(duì)的土地，被上訴人不具備訴訟主體資格；涉案內(nèi)容不屬于人民法院受理范圍，人民法院沒(méi)有管轄權(quán)；被上訴人訴求為返還土地，原審判決除判令返還土地外，還判令停止侵權(quán)，超出了被上訴人訴訟請(qǐng)求，綜上，原審判決程序嚴(yán)重違法。2、其在另案中出具證明稱封某某占用的為劉振英土地，庭審中也陳述上訴人侵占了第三人的土地，故被上訴人的主張與其當(dāng)庭陳述和另案中的證明相矛盾；上訴人1997年取得土地建設(shè)用地使用證，距今20年之久，地貌發(fā)生了變化，故使用證與現(xiàn)今地貌不符并不矛盾，上訴人房屋完全建在使用證范圍內(nèi)，沒(méi)有侵犯任何人的權(quán)利，原判認(rèn)定內(nèi)容沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
任丘市辛中驛鎮(zhèn)培里村村民委員會(huì)辯稱，1、本案爭(zhēng)議地塊位于任丘市辛中驛鎮(zhèn)培里村，該地塊屬于培里村村民所有，培里村委會(huì)作為村民自治組織，在村集體的合法權(quán)益受到侵害的情況下，有權(quán)作為訴訟主體提起訴訟，故在本案中被上訴人具有合法的訴訟主體資格。2、本案爭(zhēng)議地塊不存在所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，上訴人在未經(jīng)允許的情況下私自侵占村集體的土地，是一種侵權(quán)行為。3、原判決認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人所持宅基證上的四至與其建房的四至不符，侵占了村集體的土地。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
任丘市辛中驛鎮(zhèn)培里村村民委員會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告返還自被告樓房東側(cè)至東側(cè)院墻東西5米、南北30米，被告南側(cè)院墻向北5米、西側(cè)院墻向東15米的土地兩塊。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告系原告村村民，被告在本村建有南北長(zhǎng)30米、東西寬20米的房屋及院落一處。被告所持有的集體土地建設(shè)用地使用證中四至為：東至坑、西至王順義、南至坑、北至道。經(jīng)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查測(cè)量，現(xiàn)被告該房屋及院落的四至為：東至地、西至伙巷（東西寬10米）、南至地、北至道(中間有5米之余空地)。以上事實(shí)有原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的村委會(huì)證明、集體土地建設(shè)用地使用證等證據(jù)證實(shí)。

一審法院認(rèn)為，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查測(cè)量，被告在任丘市辛中驛鎮(zhèn)培里村建造的房屋及院落,與其持有的集體土地建設(shè)用地使用證上標(biāo)明的四至不符,侵占了原告自被告樓房東側(cè)至東側(cè)院墻東西5米、南北30米，被告南側(cè)院墻向北5米、西側(cè)院墻向東15米的土地兩塊，其占有的土地屬于培里村村民集體所有的土地，原告依法享有對(duì)本案上述爭(zhēng)議土地的所有權(quán)。該集體財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，被告侵占，原告基于所有權(quán)，依法有權(quán)要求返還。被告辯稱對(duì)爭(zhēng)議地塊享有使用權(quán)，但其提交的證據(jù)不能證實(shí)其主張，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告封某某停止侵權(quán)，返還原告任丘市辛中驛鎮(zhèn)培里村村民委員會(huì)自被告封某某樓房東側(cè)至東側(cè)院墻東西5米、南北30米，被告封某某南側(cè)院墻向北5米、西側(cè)院墻向東15米的土地兩塊，于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)80元，由被告封某某承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交了現(xiàn)場(chǎng)照片5張，用以證明封某某與閆順義之間預(yù)留了十米寬街道，且其房屋不存在南侵五米的事實(shí)。被上訴人對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該照片不能證實(shí)上訴人的主張。被上訴人提交村委會(huì)的證明兩份、村委會(huì)與婁重崗的協(xié)議書一份，上訴人質(zhì)證稱，村委會(huì)的兩份證明均為2017年6月1日出具，不屬于新證據(jù)，不能作為證據(jù)使用，且兩份證明均由被上訴人自己一方出具，不具有證明力；村委會(huì)與婁重崗的協(xié)議書系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且該所謂協(xié)議書同樣由被上訴人單方出具，不具有證明效力。上訴人提交的照片，被上訴人對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，本院依法予以認(rèn)定。被上訴人提交的證明兩份，因村委會(huì)系本案當(dāng)事人，不能同時(shí)以證人身份出具證據(jù)，村委會(huì)與婁重崗的協(xié)議書因系復(fù)印件，上訴人對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，故對(duì)被上訴人提交的上述證據(jù)的真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人提交的照片，證明其與閆順義之間伙巷寬為十米，與原審法院實(shí)地測(cè)量情況相符，但其提交的集體土地建設(shè)用地使用證上標(biāo)明西至閆順義,并未預(yù)留伙巷。故上訴人實(shí)際占用位置既不符合集體土地建設(shè)用地使用證，也與村委會(huì)同意預(yù)留的伙巷寬度不同。上訴人提交的照片，無(wú)法證實(shí)其所建房屋北墻與道路的實(shí)際距離，應(yīng)以原審法院實(shí)際測(cè)量數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。因此，上訴人主張其房屋完全建在使用證范圍內(nèi)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
原審前兩次為獨(dú)任審判，第三次為合議庭審判，獨(dú)任審判轉(zhuǎn)為合議庭審判時(shí)已經(jīng)告知當(dāng)事人，雙方對(duì)此均未提出異議；原審法院在第一次庭審法庭辯論終結(jié)后允許原審原告變更訴訟請(qǐng)求，但該變更是對(duì)部分訴訟請(qǐng)求的放棄，是其對(duì)自己訴訟權(quán)利的合法處分；本案爭(zhēng)議地塊屬于培里村村民所有，培里村委會(huì)作為村民自治組織，是村民集體財(cái)產(chǎn)的合法管理人，在村集體的合法權(quán)益受到侵害的情況下，有權(quán)作為訴訟主體提起訴訟，故在本案中被上訴人具有合法的訴訟主體資格；《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定的是土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由人民政府處理，而本案被上訴人對(duì)上訴人的集體土地使用證之內(nèi)的土地使用權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議，而是對(duì)被上訴人集體土地建設(shè)使用證之外的土地提出訴求，故人民法院具有管轄權(quán)；被上訴人訴求為返還土地，必然以對(duì)方停止侵權(quán)為前提，原審判決并未超出被上訴人訴訟請(qǐng)求。綜上所述，原審程序并無(wú)違法之處。
被上訴人雖然在另案中出具證明稱封某某占用的為劉振英的土地，但對(duì)證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)以實(shí)際情況為準(zhǔn)，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證實(shí)劉振英對(duì)爭(zhēng)議土地具有使用權(quán)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，封某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由上訴人封某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：苗園園