宋某某
宋繼臣
富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府
徐克龍
王海峰（黑龍江昕會律師事務所）

上訴人（原審被告）宋某某，住黑龍江省富錦市。
委托代理人宋繼臣，住上海市。
被上訴人（原審原告）富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府，住所地黑龍江省富錦市興隆崗鎮(zhèn)內。
法定代表人王福春，職務鎮(zhèn)長。
委托代理人徐克龍。
委托代理人王海峰，黑龍江昕會律師事務所律師。
上訴人宋某某與被上訴人富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府土地承包合同糾紛一案，富錦市人民法院于2015年11月20日作出（2015）富民初字第510號民事判決，宣判后被告宋某某不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年3月11日對本案公開開庭進行了審理，上訴人宋某某及其委托代理人宋繼臣、被上訴人富錦市興隆崗鎮(zhèn)人民政府的委托代理人徐克龍、王海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經審查認為上述交費收據不能說明鎮(zhèn)政府收費不合法，不影響原審法院認定的案件事實，對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為，根據原審卷宗筆錄的記載，一審開庭時已組織當事人進行法庭辯論，上訴人關于一審庭審違反法定程序的主張不能成立。依據相關法律規(guī)定，對土地權屬進行認定是土地行政管理部門的職權范圍，上訴人主張爭議土地為集體土地無有效證據證實，根據富錦市土地行政管理部門出具的復函和富錦市興隆崗鎮(zhèn)東悅村民委員會出具的證明，本案爭議土地的性質為國有農業(yè)用地。本案爭議雙方雖未簽訂書面承包合同，但上訴人一直耕種案涉土地，并在2013年前均交納了相應的承包費，故雙方已經建立事實上的土地承包關系，未簽訂書面承包合同不影響土地承包關系的成立。上訴人在一審時提供的法律書籍和國務院文件并不是證明本案事實的證據，一審法院結合案件具體情況證據采信得當，不屬于遺漏當事人提供的證據。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1230元由上訴人宋某某承擔。
本判決為終審判決。

本院經審查認為上述交費收據不能說明鎮(zhèn)政府收費不合法，不影響原審法院認定的案件事實，對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為，根據原審卷宗筆錄的記載，一審開庭時已組織當事人進行法庭辯論，上訴人關于一審庭審違反法定程序的主張不能成立。依據相關法律規(guī)定，對土地權屬進行認定是土地行政管理部門的職權范圍，上訴人主張爭議土地為集體土地無有效證據證實，根據富錦市土地行政管理部門出具的復函和富錦市興隆崗鎮(zhèn)東悅村民委員會出具的證明，本案爭議土地的性質為國有農業(yè)用地。本案爭議雙方雖未簽訂書面承包合同，但上訴人一直耕種案涉土地，并在2013年前均交納了相應的承包費，故雙方已經建立事實上的土地承包關系，未簽訂書面承包合同不影響土地承包關系的成立。上訴人在一審時提供的法律書籍和國務院文件并不是證明本案事實的證據，一審法院結合案件具體情況證據采信得當，不屬于遺漏當事人提供的證據。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1230元由上訴人宋某某承擔。

審判長：劉銀冰
審判員：姜廣武
審判員：何思禹

書記員：蔣婧緯