上訴人（原審被告）：富某某人力資源和社會保障局，住所地黑龍江省富某某富裕鎮(zhèn)二號院。
法定代表人:張立成，該局局長。
委托訴訟代理人:劉慶忠，該局副局長。
委托訴訟代理人:任強波，
黑龍江任強波律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
富某某友某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富某某富裕鎮(zhèn)五街。
法定代表人:朱傳友，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱艷萍，該公司職員。
委托訴訟代理人:柏立國，
黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
原審被告:
富某某富運房屋開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省富某某富裕鎮(zhèn)富運東區(qū)。
法定代表人:石國良，該公司董事長。
上訴人富某某人力資源和社會保障局（以下簡稱富某某人社局）因與被上訴人
富某某友某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱友某建筑公司）、原審被告

富某某富運房屋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱富運開發(fā)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省富某某人民法院（2017）黑0227民初51號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富某某人社局上訴請求：依法撤銷富某某人民法院（2017）黑0227民初51號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤，被上訴人拖欠上訴人工程款應(yīng)為150,710.00元。因為上訴人購買了紅磚及塑窗用于被上訴人建設(shè)施工，由于被上訴人沒有向上訴人返還票據(jù)所以無法從財務(wù)賬中進(jìn)行沖減，但是在上訴人財務(wù)附頁中能夠證實此兩筆款項，故應(yīng)從實際拖欠的款項中扣除，針對此款上訴人已經(jīng)報當(dāng)?shù)乇O(jiān)察部門立案調(diào)查；關(guān)于利息問題，由于施工合同對利息沒有約定，一審法院判令上訴人負(fù)擔(dān)利息沒有法律依據(jù)，被上訴人也沒有提供年利率表作為計算依據(jù)，故不同意給付利息。
友某建筑公司辯稱，上訴人主張的兩筆材料款與本案無關(guān)，被上訴人沒有收到該款項，上訴人也沒有證據(jù)能夠證實。上訴人就此款項報監(jiān)察委立案一事，被上訴人認(rèn)為上訴人公司的工作人員是否有貪污行為與本案無關(guān)，不影響本案審理。利息問題在合同中第33條第三款有明確約定，請求駁回上訴人的請求，維持原判。
富運開發(fā)公司未發(fā)表答辯意見。
友某建筑公司向一審法院起訴請求：要求被告富某某人社局和富運開發(fā)公司共同給付工程款350,710.17元并承擔(dān)逾期付款利息296,700.00元。（利息要求從2005年1月1日計算至起訴日，共141個月，按銀行同期貸款利息月息0.6分計算，每月利息為2,104.26元，共計利息數(shù)額為296,700.00元）。
一審法院認(rèn)定事實：2003年7月12日，
富某某富運房屋開發(fā)有限責(zé)任公司與
富某某友某建筑工程有限責(zé)任公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定：發(fā)包人：
富某某富運房屋開發(fā)有限責(zé)任公司，承包人：
富某某友某建筑工程有限責(zé)任公司。工程名稱：江東大廈；承包范圍：土建、裝飾、采暖、給排水、電氣、消防；開工日期：2003年7月15日，竣工日期：2004年7月30日；合同價款：5,306,550.00元。另查明，“江東大廈”工程的實際發(fā)包人為富某某勞動和社會保障局（即現(xiàn)富某某人力資源和社會保障局）。該工程的工程款亦由當(dāng)時的富某某勞動和社會保障局與
富某某友某建筑工程有限責(zé)任公司直接結(jié)算。又查明，“江東大廈”工程的實際總造價款為3,944,465.17元。富某某人力資源和社會保障局已支付該工程的工程款為3,593,755.00元。一審法院認(rèn)為，原告依約定完成了工程施工任務(wù)經(jīng)驗收合格并交付使用，被告富某某人力資源和社會保障局作為實際的開發(fā)單位應(yīng)按約定給付工程款，但被告富某某人力資源和社會保障局在支付了大部分工程款后，對剩余的工程款拒不給付，被告富某某人力資源和社會保障局已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
富某某富運房屋開發(fā)有限責(zé)任公司雖是該建設(shè)工程施工合同的簽訂者，但實際開發(fā)人為富某某人力資源和社會保障局，對此原告
富某某友某建筑工程有限責(zé)任公司和被告富某某人力資源和社會保障局均予認(rèn)可且該工程的工程款亦由雙方直接結(jié)算，故
富某某富運房屋開發(fā)有限責(zé)任公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。被告富某某人力資源和社會保障局抗辯“2004年9月16日通過向
富某某富宏制磚有限責(zé)任公司購買了45,389.50元的紅磚，轉(zhuǎn)撥付給原告用于建設(shè)施工；2004年10月7日勞動局通過在張金輝處購買塑窗撥付給原告用于塑窗安裝資金為155,000.00元。兩筆資金共計20萬左右”其抗辯理由未提供證據(jù)予以證實且原告不予認(rèn)可，故對其抗辯理由不予采信。被告富某某人力資源和社會保障局拖欠原告工程款數(shù)額應(yīng)為350,710.17元。按法律規(guī)定對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的按約定處理，沒有約定的按著
中國人民銀行同期同類貸款利率計息。原告主張利率按0.6分計算，自2005年至原告起訴時
中國人民銀行的貸款利率平均超過0.6分，原告主張按0.6分計息，對超出的部分不予主張是對其民事權(quán)利的處理，應(yīng)予支持。故對原告要求給付拖欠的工程款及利息的訴求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決：一、被告富某某人力資源和社會保障局給付原告
富某某友某建筑工程有限責(zé)任公司工程款350,710.17元及利息款296,700.00元，共計647,410.17元。二、被告
富某某富運房屋開發(fā)有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)給付責(zé)任。上述第一項于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。本案受理費10,274.00元，由被告富某某人力資源和社會保險局負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理，對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。二審另查明，2003年7月12日富運開發(fā)公司與友某建筑公司簽訂的江東大廈的建設(shè)工程施工合同中，對于無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價款的違約責(zé)任有明確約定，即按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，友某建筑公司一審起訴要求給付工程款本金350,710.17元，并按月息0.6分計算2005年1月1日至起訴日的利息，經(jīng)本院按同期銀行貸款利率計算，利息應(yīng)為272,557.43元。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為富某某人社局拖欠友某建筑公司工程款的數(shù)額及是否應(yīng)支付利息的問題。上訴人富某某人社局主張應(yīng)從拖欠的工程款中扣除紅磚和塑窗兩筆材料款共計200,000.00元左右，但未提供證據(jù)予以證明，且友某建筑公司對扣除此款不予認(rèn)可，二審期間上訴人雖提交了一份富某某紀(jì)律檢查委員會的說明，證實富某某紀(jì)委監(jiān)察委對本案中張文軍在擔(dān)任富某某社保局局長全權(quán)負(fù)責(zé)基建期間的有關(guān)情況正在調(diào)查核實，但該說明不能證實上述兩筆款項應(yīng)從拖欠的工程款中予以扣除，故本院對其主張不予支持。關(guān)于利息的問題，在富運公司與友某建筑公司簽訂的建設(shè)工程施工合同中有明確約定，故一審法院對利息予以支持并無不當(dāng)，但計算有誤，本院予以更正。
綜上所述，富某某人社局的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省富某某人民法院（2017）黑0227民初51號民事判決書第二項；
二、變更黑龍江省富某某人民法院（2017）黑0227民初51號民事判決書第一項為：富某某人力資源和社會保障局于本判決生效后十日內(nèi)給付
富某某友某建筑工程有限責(zé)任公司工程款350,710.17元及利息款272,557.43元，共計623,267.60元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費20,548.00元，由
富某某友某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)403.00元，由富某某人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)20,145.00元。
本判決為終審判決。

審判長 楊春雷
審判員 周巍巍
審判員 朱秀萍

書記員： 劉東