原告：密玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住遷安市。
原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住遷安市。
原告：王雅坤，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遷安市。
三原告委托訴訟代理人：張秀花，遷安市法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住遷安市?，F(xiàn)住遷安市。
被告（追加）：王明劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住遷安市。身份證號：×××。
二被告委托訴訟代理人：劉栩光，河北王玉海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告密玉某、王雅坤、王某與被告ＸＸ、王明劍民間借貸糾紛、被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月19日公開開庭進行了審理。原告密玉某、原告王雅坤及王某的委托代理人張秀花、被告ＸＸ和王明劍的委托代理人劉栩光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
密玉某、王雅坤、王某向本院提出訴訟請求：要求被告償還借款2萬元及利息。事實和理由：2015年7月29日，被告ＸＸ及妻子張素菊（已故），為商店經(jīng)營從王國忠手中借款人民幣2萬元，約定利息1.5分。2016年7月29日支付利息后，將借款日期改為：2017年7月29日。2016年2月8日，王國忠死亡。2017年5月24日，張素菊死亡。原告作為王國忠的繼承人，多次向被告ＸＸ索要，ＸＸ以種種理由拒不給付。被告王明劍作為張素菊的繼承人，也有償還義務(wù)。
被告ＸＸ辯稱，借條上我的名字不是我寫的，我也沒向原告借過2萬元。
被告王明劍辯稱，我不知道借條上2萬元借款的內(nèi)容。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院認定事實如下；密玉某與王國忠系夫妻關(guān)系，王某、王雅坤系密玉某與王國忠所生之子女。王國忠于2016年2月8日去世，王國忠父母先于王國忠去世。張素菊與ＸＸ系夫妻關(guān)系，王明劍系張素菊與ＸＸ所生之子。張素菊于2017年6月23日去世。
密玉某持有一張借條，載明：“今借到王國忠現(xiàn)金貳萬元整（20000元），借款人ＸＸ、張素菊。利息1分5。2015年7月29號（注：劃掉）2016年7月29號”。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。原告主張張素菊、ＸＸ向王國忠借款2萬元，按原告陳述是張素菊向王國忠借款、借條上“ＸＸ、張素菊”的簽字均為張素菊所寫。被告對借條的真實性均不認可，經(jīng)本院征詢原告是否申請筆跡鑒定，原告予以拒絕。且原告陳述的資金來源于從建昌營信用社支取，亦未提供相應(yīng)證據(jù)。故原告主張的借款事實，未能提供足夠的證據(jù)予以證明，故對其主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告密玉某、王雅坤、王某的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告密玉某、王雅坤、王某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李立國
審判員 鄭芝保
人民陪審員 郭運剛

書記員： 霍永娟