再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：密山市玉某米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省密山市黑臺鎮(zhèn)黑臺村。法定代表人：蓋洪波，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王玉林，男，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉光，黑龍江撫眾律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：黑龍江省牡丹江墾區(qū)正達機械有限公司，住所地黑龍江省密山市北大營新開街88號。法定代表人：姜平，董事長。委托訴訟代理人：郝敬榮，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。

玉某米業(yè)申請再審稱，1.正達公司履行購銷合同中嚴重違約，商品交付使用后，烘干塔存在設(shè)計問題、質(zhì)量問題，不能按照合同約定正常工作，致使玉某米業(yè)無法按照正常的時間生產(chǎn)出正常的烘干品，玉某米業(yè)應(yīng)擔承擔產(chǎn)品質(zhì)量違約責任；2.一審法院在審理中已認定鑒定機構(gòu)的鑒定意見，并且承認正達公司存在違約的事實，但是最終判決正達公司不承擔責任錯誤；3.玉某米業(yè)提出反訴請求，一審法院判決駁回反訴的訴訟請求錯誤。正達公司辯稱，1.原判決認定事實清楚，法律關(guān)系定性準確，責任確定合理，審判程序合法。玉某米業(yè)提出的烘干塔質(zhì)量問題經(jīng)司法鑒定存在用戶使用不當問題且經(jīng)修復已達到國家要求標準；2.正達公司交付的烘干塔塔基是200噸，但交付的烘干塔是300噸。鑒定人員出庭時明確說明塔基200噸、烘干設(shè)備300噸不違背設(shè)計原則，通過增加烘干段能提高生產(chǎn)率。玉某米業(yè)在申請司法鑒定時未提出對烘干塔日生產(chǎn)量進行鑒定，故應(yīng)認定玉某米業(yè)對此已放棄權(quán)利；3.原判決駁回玉某米業(yè)反訴請求正確。玉某米業(yè)對反訴請求未提供證據(jù)證明，其提出的損失依據(jù)缺乏真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不能作為認定案件事實的依據(jù)；4.玉某米業(yè)未在合同法規(guī)定的檢驗期間內(nèi)檢驗，且在實際使用期間未提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為烘干塔質(zhì)量符合約定。正達公司向一審法院起訴請求：1.要求玉某米業(yè)支付尚欠貨款591068元，并按合同約定每日按3‰支付滯納金；2.玉某米業(yè)承擔本案訴訟費用。玉某米業(yè)反訴請求：1.要求正達公司維修烘干塔達到國家設(shè)計標準，設(shè)備達到正常生產(chǎn)運轉(zhuǎn)；2.要求正達公司賠償因烘干塔設(shè)計不合理、不合格無法正常烘干玉米，未按照合同期限交付調(diào)試，給玉某米業(yè)造成直接損失1290317元。3.正達公司承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2012年7月5日，正達公司與玉某米業(yè)簽訂工業(yè)品買賣合同，該合同第一條約定了標的、數(shù)量、價款及交提貨時間，即由正達公司提供SHSN300型烘干塔一座及附屬設(shè)施價款為923360元，于2012年9月10日交貨。第二條規(guī)定質(zhì)量標準，即“按國家及行業(yè)標準，確保玉米烘干降水15%時干糧產(chǎn)出量300T/D，達不到產(chǎn)量出賣人負責全部損失”。第十二條規(guī)定了結(jié)算方式、時間及地點，即“合同生效后，買受人預(yù)付貨款50%，貨到現(xiàn)場付200000元，余款安裝完畢后，于2013年5月1日前一次全部付清，到期不能及時付款每天按3‰付滯納金。買受人未付清全部貨款時，烘干塔的產(chǎn)權(quán)歸出賣人所有”。合同簽訂后，玉某米業(yè)又在正達公司處購買了設(shè)備，價值76258元。正達公司按約定履行了供貨義務(wù)，玉某米業(yè)支付了部分貨款，余款591068元未付。正達公司索要未果，訴至法院，要求玉某米業(yè)給付貨款591068元并支付滯納金129443.89元。庭審中，玉某米業(yè)提起反訴，以正達公司提供的烘干塔設(shè)備質(zhì)量不合格影響產(chǎn)量為由，要求正達公司賠償烘干、倒運、裝車等損失1290317元，要求維修烘干塔達到國家烘干標準、設(shè)備能正常生產(chǎn)運轉(zhuǎn)。另查明，正達公司提供的烘干塔設(shè)備存在設(shè)計、質(zhì)量瑕疵等問題。玉某米業(yè)對烘干塔進行了維修、改造已達到正常生產(chǎn)狀態(tài)，由此產(chǎn)生費用70900元。玉某米業(yè)在生產(chǎn)使用烘干塔設(shè)備過程中存在除渣機無水封、操控室過于簡陋等使用不當問題。本案庭審過程中，鑒定人員對烘干塔日烘干量鑒定提供兩個方案供選擇：1.確定維修改造部分對機器性能沒有影響的部分不用恢復，對雙方認為改造部分機器性能有影響的應(yīng)由正達公司按標準圖紙進行恢復后進行鑒定，但會涉及費用負擔問題；2.按用戶產(chǎn)品的同型號同批產(chǎn)品進行抽樣測試。一審法院認為，合法的買賣關(guān)系受法律保護。雙方簽訂的買賣合同系其真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，系有效合同，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。正達公司交付的烘干塔經(jīng)司法鑒定存在質(zhì)量瑕疵問題，故確認正達公司存在履行合同不適當?shù)氖聦?。玉某米業(yè)在使用過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題并要求其修理，正達公司進行了維修，但未達到正常的使用狀態(tài)。為季節(jié)性生產(chǎn)所需，玉某米業(yè)自行委托第三人進行維修，正達公司應(yīng)以司法鑒定額度承擔修復費用。鑒定人員在接受質(zhì)詢時確認烘干塔換熱管的損壞與玉某米業(yè)使用不當有因果關(guān)系，故該筆維修費用26000元應(yīng)由其自行承擔。正達公司雖對司法鑒定的修理費用提出了異議，但沒有新的證據(jù)和充分理由足以推翻該鑒定的合理意見，對其提出的非合理部分異議不予支持。正達公司不適當履行合同存在違約事實，故其要求玉某米業(yè)給付滯納金的請求不予支持。本案雙方爭議的烘干設(shè)備已由玉某米業(yè)修理達到正常生產(chǎn)狀態(tài)，玉某米業(yè)沒有理由繼續(xù)占用貨款，應(yīng)將該貨款余額扣除維修費用后給付正達公司。關(guān)于本案玉某米業(yè)提出的烘干設(shè)備日產(chǎn)量進行測試的主張，根據(jù)鑒定機構(gòu)的要求，要實際測試正達公司生產(chǎn)的烘干塔原生產(chǎn)能力是否能達到日烘干量300噸的標準可以采用兩種方案。經(jīng)法庭調(diào)查核實，在本地區(qū)內(nèi)正達公司并無生產(chǎn)同批次產(chǎn)品可參照，玉某米業(yè)提供的同類產(chǎn)品樣品非屬正達公司生產(chǎn)的同批次產(chǎn)品，不能作為參考鑒定的依據(jù)。另對已進行改造過的烘干設(shè)備進行恢復原狀，需更換一批部件，其損失過大，且玉某米業(yè)已實際使用四年，機械磨損嚴重，有的部件已達到報廢年限，對烘干塔的日生產(chǎn)量有嚴重影響，不可能達到實際測試原日烘干量的目的。故案涉烘干塔已客觀上不具備鑒定的條件，因此對玉某米業(yè)堅持要求實地測試日烘干量的訴訟請求不予支持。關(guān)于玉某米業(yè)反訴請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！庇衲趁讟I(yè)對其訴訟主張應(yīng)當提供證據(jù)證明，本案其要求為正常生產(chǎn)而備的玉米所發(fā)生的烘干、倒運、裝車等費用損失，缺乏有效證據(jù)佐證，不予支持。綜上所述，正達公司要求給付貨款合理部分的請求，應(yīng)予支持。玉某米業(yè)反訴其賠償損失的請求，因證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、玉某米業(yè)給付正達公司貨款546168元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回玉某米業(yè)的反訴請求。玉某米業(yè)不服判決，上訴請求：1.依法撤銷密山市人民法院（2016）黑0382民初1378號民事判決，駁回正達公司的訴訟請求；2.改判玉某米業(yè)不承擔清償責任；3.改判支持玉某米業(yè)的反訴請求；4.要求正達公司承擔本案的訴訟費用。二審認定事實與一審法院認定事實一致。二審認為，正達公司為玉某米業(yè)提供的烘干塔雖然鑒定為不合格產(chǎn)品，但經(jīng)修復后已達到國家標準，玉某米業(yè)也一直在使用該設(shè)備，維修費用亦在貨款中予以扣除。一審法院雖然認定正達公司存在違約行為，但因玉某米業(yè)所述損失無證據(jù)證明，故對其反訴請求未予支持。關(guān)于是否能達到日產(chǎn)300噸的問題，因第一次是玉某米業(yè)申請鑒定，并未提出此項鑒定內(nèi)容，現(xiàn)已不具備鑒定條件，故玉某米業(yè)的上訴理由不能成立。綜上，玉某米業(yè)的上訴請求不能成立。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：正達公司提供證據(jù)一：田忠澤證言1份。旨在證明2014年案涉烘干塔過質(zhì)保期后，正達公司為玉某米業(yè)以成本價加工絞龍的過程及正達公司索要欠款的經(jīng)過。證據(jù)二：正達公司出售給黑龍江省東糧經(jīng)濟貿(mào)易有限公司的烘干塔照片1張。旨在證明該烘干塔以烘干水稻為主，烘干段為8段，案涉烘干塔以烘干玉米為主，烘干段為10段，雖然在外形尺寸上底座不同，但可以通過增加烘干段達到烘干面積相同的目的。玉某米業(yè)對上述證據(jù)均有異議，認為證據(jù)一證人未出庭，且證言內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性；認為證據(jù)二不能達到欲證目的。本院認證意見：證據(jù)一因證人未出庭、玉某米業(yè)不認可；證據(jù)二因與本案焦點問題無關(guān)聯(lián)性，故對正達公司舉示的證據(jù)不予采信。本院再審查明的案件事實與一、二審認定的事實一致。
再審申請人密山市玉某米業(yè)有限公司(以下簡稱玉某米業(yè))因與被申請人黑龍江省牡丹江墾區(qū)正達機械有限公司（以下簡稱正達公司）買賣合同糾紛一案，不服本院（2017）黑03民終660號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2018年6月11日作出（2018）黑民申1123號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭開庭審理了本案。再審申請人玉某米業(yè)的委托訴訟代理人王玉林、張曉光，被申請人正達公司法定代表人姜平、委托訴訟代理人郝敬榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，玉某米業(yè)向一審提出反訴并申請對烘干塔設(shè)計是否合理、質(zhì)量是否達到國家質(zhì)量或者行業(yè)質(zhì)量標準進行司法鑒定，并未對烘干塔日生產(chǎn)量申請鑒定，現(xiàn)案涉烘干塔已不具備司法鑒定條件，故玉某米業(yè)對其請求的案涉烘干塔日烘干量達不到300噸的事實不能提供證據(jù)證實。玉某米業(yè)亦無充分證據(jù)證實因案涉烘干塔日烘干量未達到300噸給其造成直接損失2353087元的事實客觀存在，故原判決判令玉某米業(yè)給付正達公司貨款546168元并駁回玉某米業(yè)反訴請求并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2017）黑03民終660號民事判決。本判決為終審判決。

審判長　郭　瑛
審判員　周德艷
審判員　吳淑霞

書記員：王玉堃