原告：密山市喜豐米業(yè)有限公司，住所地密山市。
法定代表人：劉明光，董事長。
委托訴訟代理人：崔滿冬，黑龍江智軒律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱：太平洋財險牡丹江中心支公司），住所地牡丹江市。
負責人：肖軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：封偉，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：常英姿，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。

原告密山市喜豐米業(yè)有限公司與被告太平洋財險牡丹江中心支公司保險糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡易程序。于2018年4月19日公開開庭進行了審理。原告密山市喜豐米業(yè)有限公司的委托訴訟代理人崔滿冬，被告太平洋財險牡丹江中心支公司的委托訴訟代理人封偉、常英姿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告密山市喜豐米業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告太平洋財險牡丹江中心支公司給付修車費用40950.00元，并承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年，密山市喜豐米業(yè)有限公司所有的黑Ｇ×××××福田自卸貨車在太平洋財險牡丹江中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險。2017年9月20日，該貨車在密山市××東發(fā)大嶺發(fā)生交通事故，車輛損壞嚴重。經(jīng)密山市公安局交警大隊道路交通事故認定，密山市喜豐米業(yè)有限公司的司機負此事故的全部責任。事發(fā)后，密山市喜豐米業(yè)有限公司花費施救費用6000.00元，換件費用79470.00元，修理費用12600.00元，共計98070.00元。太平洋財險牡丹江中心支公司僅賠償57119.78元，尚有40950.22元未賠償。密山市喜豐米業(yè)有限公司訴至法院。
被告太平洋財險牡丹江中心支公司辯稱，不同意原告密山市喜豐米業(yè)有限公司的訴訟請求，請法庭駁回密山市喜豐米業(yè)有限公司的訴訟請求。理由如下：一、密山市喜豐米業(yè)有限公司在太平洋財險牡丹江中心支公司投保的車輛損失險，保險金額為89400.00元，密山市喜豐米業(yè)有限公司要求賠償?shù)男蘩碣M總金額為98070.00元，已超出保險金額。二、密山市喜豐米業(yè)有限公司的車輛發(fā)生事故后是其自行委托的修理廠進行的維修，該修理廠不是太平洋財險牡丹江中心支公司指定的維修地點。并且，三方（密山市喜豐米業(yè)有限公司、太平洋財險牡丹江中心支公司、車輛維修廠）已經(jīng)確認了本次事故車輛維修的總金額為51119.78元，密山市喜豐米業(yè)有限公司予以認可、并蓋章確認。三、太平洋財險牡丹江中心支公司基于密山市喜豐米業(yè)有限公司的確認，已經(jīng)向密山市喜豐米業(yè)有限公司支付了車輛維修費51119.78元及拖車費6000.00元，合計金額57119.78元。四、密山市喜豐米業(yè)有限公司與太平洋財險牡丹江中心支公司簽署賠付協(xié)議書，雙方認可車輛的維修總費用執(zhí)行保險公司報價標準。若修理廠的報價與保險公司的價格有差異，由密山市喜豐米業(yè)有限公司承擔。五、太平洋財險牡丹江中心支公司基于雙方的協(xié)議，已經(jīng)實際向密山市喜豐米業(yè)有限公司支付了全部的理賠款項，該事故車輛的維修賠付事宜已經(jīng)一次性處理完畢。密山市喜豐米業(yè)有限公司提起本案的訴訟，違反一事不再理。請法庭駁回密山市喜豐米業(yè)有限公司的全部訴求。按照保險條款規(guī)定，太平洋財險牡丹江中心支公司不承擔訴訟及仲裁費用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告密山市喜豐米業(yè)有限公司向法庭提供了證據(jù)一、道路交通事故認定書（簡易程序）一份（復印件）。證明涉案車輛發(fā)生交通事故。太平洋財險牡丹江中心支公司沒有異議。本院確認此份證據(jù)為有效證據(jù)。證據(jù)二、出險車輛信息表、機動車交通事故責任強制保險單(正本)、投保單，保險單發(fā)票。證明密山市喜豐米業(yè)有限公司在太平洋財險牡丹江中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，商業(yè)保險中包括不計免賠險。太平洋財險牡丹江中心支公司對此份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。稱本案只涉及車損險，與機動車交通事故責任強制保險無關。并且，出險車輛信息表中已經(jīng)記載機動車損失保險限額為89400.00元。本院確認此份證據(jù)具有真實性。證據(jù)三、車輛維修配件清單、配件費用票據(jù)、產(chǎn)品合格證（均為復印件）。證明密山市喜豐米業(yè)有限公司在車輛維修時，花費車輛配件費用合計79470.00元。并且，在車輛出產(chǎn)廠家發(fā)出駕駛室。太平洋財險牡丹江中心支公司對此份證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。稱密山市喜豐米業(yè)有限公司、太平洋財險牡丹江中心支公司及車輛修理廠已經(jīng)于2017年10月20日確認了車輛的維修費為51119.78元。并且，密山市喜豐米業(yè)有限公司與太平洋財險牡丹江中心支公司約定：因車輛修理廠是密山市喜豐米業(yè)有限公司自行選擇，車輛維修費用以保險公司報價為準。若有差異，由密山市喜豐米業(yè)有限公司承擔。所以，密山市喜豐米業(yè)有限公司出示的超過保險公司理賠部分，由密山市喜豐米業(yè)有限公司承擔責任，太平洋財險牡丹江中心支公司不承擔責任。本院確認此份證據(jù)具有真實性。證據(jù)四、車輛維修費及拖車費票據(jù)十九張（復印件）。證明密山市喜豐米業(yè)有限公司花費車輛修理費12600.00元，拖車費6000.00元。太平洋財險牡丹江中心支公司對此份證據(jù)的真實性沒有異議。稱拖車費6000.00元，太平洋財險牡丹江中心支公司已給付；車輛修理費12600.00元，太平洋財險牡丹江中心支公司只認可車損維修費為51119.78元。密山市喜豐米業(yè)有限公司和太平洋財險牡丹江中心支公司已經(jīng)協(xié)商，車輛維修費用以保險公司報價為準。若有差異，由密山市喜豐米業(yè)有限公司承擔。所以，密山市喜豐米業(yè)有限公司出示的超過太平洋財險牡丹江中心支公司理賠部分，由密山市喜豐米業(yè)有限公司承擔責任，太平洋財險牡丹江中心支公司不承擔責任。并且，太平洋財險牡丹江中心支公司已經(jīng)實際給付51119.78元，密山市喜豐米業(yè)有限公司也予以認可。本院確認此證據(jù)具有真實性。
被告太平洋財險牡丹江中心支公司向法庭提供了證據(jù)一、機動車損失保險條款一份。證明根據(jù)保險條款第十六條：“因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。對未協(xié)商確定的，保險人可以重新核定?！钡囊?guī)定，在車損險項下就受損機動車的維修情況，保險公司有權檢驗核定。本案雙方已經(jīng)協(xié)商確定了車損金額。并且，密山市喜豐米業(yè)有限公司予以認可、并蓋章確認。太平洋財險牡丹江中心支公司按約定支付了理賠款，該事宜已經(jīng)一次性處理完畢。密山市喜豐米業(yè)有限公司對此份證據(jù)有異議，稱密山市喜豐米業(yè)有限公司與太平洋財險牡丹江中心支公司簽訂保險合同時，太平洋財險牡丹江中心支公司沒有向密山市喜豐米業(yè)有限公司明示說明，沒有讓密山市喜豐米業(yè)有限公司閱讀過保險示范條款，其沒有履行明示的義務。此條款為保險公司的霸王條款。保險時，沒有說明以上情況，只承諾若發(fā)生事故全額賠償。密山市喜豐米業(yè)有限公司在發(fā)生事故時，及時通知了太平洋財險牡丹江中心支公司。然而，過了兩個月，太平洋財險牡丹江中心支公司還沒有對涉案車輛進行維修。因此時為使用車輛收糧的時節(jié)，密山市喜豐米業(yè)有限公司不可能無限制等待，只能自己行使權力，對車輛先行進行維修。本院確認此份證據(jù)具有真實性。證據(jù)二、機動車輛估損單一份（復印件）。證據(jù)三、2017年10月20日的回勘協(xié)議書一份（復印件）。證明2017年10月20日，密山市喜豐米業(yè)有限公司、太平洋財險牡丹江中心支公司、車輛維修廠三方蓋章確認車輛修理費總金額為51119.78元。密山市喜豐米業(yè)有限公司對此份證據(jù)有異議，稱此份機動車輛估損單、回勘協(xié)議書為太平洋財險牡丹江中心支公司的要式合同，不是密山市喜豐米業(yè)有限公司的真實意思表示，不是承認修理費總額為51119.78元。太平洋財險牡丹江中心支公司當時稱蓋章后給密山市喜豐米業(yè)有限公司進行賠償，并沒有明示只賠償51119.78元。太平洋財險牡丹江中心支公司只稱讓密山市喜豐米業(yè)有限公司去辦手續(xù)，并未提出其他。當時蓋的是密山市喜豐米業(yè)有限公司的公章。蓋章時，沒有閱讀內(nèi)容，太平洋財險牡丹江中心支公司也沒有提示。本院確認此份證據(jù)為有效證據(jù)。證據(jù)四、2018年1月10日，密山市喜豐米業(yè)有限公司與太平洋財險牡丹江中心支公司簽署的賠付協(xié)議書一份(復印件)。證明密山市喜豐米業(yè)有限公司的車輛發(fā)生事故以后，是其自行委托的修理廠進行的維修，該修理廠不是太平洋財險牡丹江中心支公司指定的維修地點。該賠付協(xié)議書，密山市喜豐米業(yè)有限公司認可車輛的維修總費用執(zhí)行保險公司報價標準。若修理廠的報價與保險公司的價格有差異，由密山市喜豐米業(yè)有限公司承擔，并且密山市喜豐米業(yè)有限公司認可、并蓋章確認。密山市喜豐米業(yè)有限公司對此份證據(jù)有異議，稱當時真實情況為太平洋財險牡丹江中心支公司的工作人員讓密山市喜豐米業(yè)有限公司去其處蓋章，而后才可理賠。若密山市喜豐米業(yè)有限公司不去蓋章，就不予發(fā)放理賠款。而且，賠付協(xié)議書中的所有內(nèi)容，并非密山市喜豐米業(yè)有限公司書寫，不是密山市喜豐米業(yè)有限公司的真實意思表示。此證據(jù)中甲方簽字蓋章是尹文春簽字蓋章，簽字蓋章時候沒有閱讀賠付協(xié)議書的內(nèi)容。尹文春為密山市喜豐米業(yè)有限公司的工作人員。本院確認此份證據(jù)具有真實性。
可以認定：原告密山市喜豐米業(yè)有限公司所有的黑Ｇ×××××福田自卸貨車在被告太平洋財險牡丹江中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險。商業(yè)保險的保險期限為2016年10月11日至2017年10月11日。2017年9月20日，該貨車在密山市××東發(fā)大嶺發(fā)生交通事故，車輛損壞嚴重。經(jīng)密山市公安局交警大隊道路交通事故認定，密山市喜豐米業(yè)有限公司的司機負此事故的全部責任。事故發(fā)生后，密山市喜豐米業(yè)有限公司自行選擇了某某汽車修理部對車輛進行維修。2017年10月20日，密山市喜豐米業(yè)有限公司、太平洋財險牡丹江中心支公司、某某汽車修理部三方簽訂機動車輛估損單及回勘協(xié)議書，三方蓋章確認車輛修理費總金額為51119.78元。2018年1月10日，密山市喜豐米業(yè)有限公司與太平洋財險牡丹江中心支公司簽署賠付協(xié)議書，加蓋了密山市喜豐米業(yè)有限公司的公章，并有其公司工作人員尹某某的簽名。密山市喜豐米業(yè)有限公司認可太平洋財險牡丹江中心支公司已經(jīng)賠付車輛損失51119.78元，并承擔了拖車費6000.00元。
另外，關于原告密山市喜豐米業(yè)有限公司公章的問題：密山市喜豐米業(yè)有限公司向法院出示的所有材料的公章均為“密山市喜豐米有有限公司”。密山市喜豐米業(yè)有限公司稱：“我公司為密山市喜豐米業(yè)有限公司，在2017年8月因公司業(yè)務需要在密山刻章，因刻章工作人員疏忽將我公司章刻成喜豐米有有限公司，我公司辦理業(yè)務時曾用過此公章?！薄?/p>

本院認為，合法的保險關系受法律保護。原告密山市喜豐米業(yè)有限公司與太平洋財險牡丹江中心支公司之間的保險關系成立、有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，因事故造成被保險車輛損壞及財產(chǎn)損失，太平洋財險牡丹江中心支公司應予賠償。但是，2017年10月20日，密山市喜豐米業(yè)有限公司、太平洋財險牡丹江中心支公司、某某瑞寶汽車修理部三方簽署的機動車輛估損單及回勘協(xié)議書，確定了車輛損失金額為51119.78元。2018年1月10日，密山市喜豐米業(yè)有限公司與太平洋財險牡丹江中心支公司簽訂賠付協(xié)議書，約定該協(xié)議一經(jīng)簽訂，雙方對所有的賠付事宜已經(jīng)協(xié)商完畢。該協(xié)議書自雙方簽字、蓋章后生效。該協(xié)議加蓋了密山市喜豐米業(yè)有限公司的公章，并有密山市喜豐米業(yè)有限公司的工作人員尹文春的簽名，系密山市喜豐米業(yè)有限公司的真實意思表示。太平洋財險牡丹江中心支公司已經(jīng)賠付車輛損失51119.78元，并承擔了拖車費6000.00元。密山市喜豐米業(yè)有限公司與太平洋財險牡丹江中心支公司對該起事故的理賠事宜已經(jīng)處理完畢。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！钡囊?guī)定，密山市喜豐米業(yè)有限公司認為太平洋財險牡丹江中心支公司應再賠償修車費40950.00元，應當提供證據(jù)。否則，承擔不利的法律后果。密山市喜豐米業(yè)有限公司提出其簽訂機動車輛估損單、回勘協(xié)議書及賠付協(xié)議書時沒有閱讀內(nèi)容就加蓋公章并簽名，未提供相應的證據(jù)。對密山市喜豐米業(yè)有限公司的抗辯意見，本院不予支持。密山市喜豐米業(yè)有限公司要求太平洋財險牡丹江中心支公司賠償修車費40950.00元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，應駁回原告密山市喜豐米業(yè)有限公司的訴訟請求。依照《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告密山市喜豐米業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費824.00元，減半收取計412.00元，由密山市喜豐米業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判員 曲丹

書記員： 董思瑤