原告：宿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市灤南縣。委托訴訟代理人：丁麗麗，河北實同律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。委托訴訟代理人：李巧鈺，河北實同律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司，住所地廣西壯族自治區(qū)崇左市寧某縣城中鎮(zhèn)寧愛街53號。統(tǒng)一社會信用代碼：9145142289973030X9。負責人：唐坡，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李敬輝，河北李敬輝律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。

原告宿某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共95160元。2.要求被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年5月10日，原告駕駛冀Ｂ×××××重型自卸貨車由北向南行駛至灤南公路九場三家子路口南，與同方向行駛的趙祥嶺駕駛的冀Ｂ×××××重型自卸貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，“宿某某承擔事故全部責任，趙祥嶺無責任”。原告在被告處投保機動車損失保險，保險期間是2016年12月17日至2017年12月16日，該事故發(fā)生在保險期間內，應由被告賠償原告各項損失如下：車損87540元、公估費2620元，施救費5000元，以上共計95160元。原告為了維護自己的合法權益，特起訴于貴院，望貴院依法判決。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司辯稱，1.在原告車輛行駛證、營運證、駕駛證、從業(yè)資格證、年檢合法有效，沒有免賠拒賠的情形下，可以對原告的合理合法的損失進行賠償。2.原告車損由單方委托，沒有與我方協(xié)商鑒定機構，也未同時對車輛進行拆解定損，原告的委托行為不符合保險規(guī)定，我公司要求重新鑒定。3.公估費用是原告單方產(chǎn)生，違反保險約定，應該由原告承擔。同時應該扣除無責車輛交強險財產(chǎn)賠償限額。5.訴訟費不屬于保險理賠范圍。本院經(jīng)審理認定事實如下，原告系冀Ｂ×××××重型自卸貨車車主及被保險人。2017年5月10日，宿某某駕駛冀Ｂ×××××重型自卸貨車由北向南行駛至灤南公路九場三家子路口南時，與同方向行駛趙祥嶺駕駛的冀Ｂ×××××重型自卸貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定，宿某某負事故全部責任，趙祥嶺無責任。原告委托河北厚鴻舊機動車評估有限公司對冀Ｂ×××××重型自卸貨車鑒定評估，該公司于2017年6月28日出具編號為HBPG2017-0210的評估報告，評估結論為該車損失金額為87540元，原告花費評估費2620元。冀Ｂ×××××重型自卸貨車在被告處投保了機動車損失保險且不計免賠，保險期間自2016年12月17日0時起至2017年12月16日24時止，本案事故發(fā)生在保險期間內。原告宿某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司存在爭議如下：1.原告提交了事故車輛評估報告，被告認為原告單方委托評估，評估數(shù)額過高，要求重新鑒定，并要求原告提交維修發(fā)票和維修明細以證明事故車輛維修情況。2.原告提交了事故車輛評估費、施救費票據(jù)，被告主張評估費因原告單方委托評估產(chǎn)生，應由原告承擔，施救費票據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，施救費過高，不符合道路車輛救援服務收費標準。
原告宿某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年11月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宿某某托訴訟代理人李巧鈺與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司委托訴訟代理人李敬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告為冀Ｂ×××××重型自卸貨車在被告處投保機動車損失保險且不計免賠，原、被告之間的保險合同合法有效。投保車輛與三者車輛發(fā)生碰撞的交通事故屬于保險合同約定的保險事故賠償范圍，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告應當按照保險合同的約定在機動車保險賠償限額內承擔賠付責任。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，對事故起因、經(jīng)過及事故責任的認定程序合法、適用法律正確，本院予以確認。河北厚鴻舊機動車評估有限公司及其鑒定人員具備合法資質，出具的評估報告，結論客觀真實，本院予以認可。被告要求重新鑒定的主張，因缺乏相關法律依據(jù)，又無有效證據(jù)予以佐證，本院不予支持。因原告未提交冀Ｂ×××××重型自卸貨車維修發(fā)票及修理明細，本院酌定對冀Ｂ×××××重型自卸貨車損失扣減17%稅額，該車合理損失為87540×83%=72658元。被告主張應先扣除無責車輛交強險賠償限額的答辯意見，因缺乏相關法律依據(jù)，本院不予支持。評估費票據(jù)記載形式及內容均合法有效，本院予以采納。施救費票據(jù)開票時間為2017年11月10日，事故發(fā)生時間為2017年5月10日，無法證明二者之間的關聯(lián)性，施救費按照河北省道路車輛救援服務收費標準3700元計算。施救費和評估費系減少事故損失和確定損失支出的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條之規(guī)定，應由保險人承擔。綜上所述，原告要求被告賠付保險金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司于本判決生效后10日內給付原告宿某某保險理賠款78978元（冀Ｂ×××××車損72658元+評估費2620元+施救費3700元=78978元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2180元，減半收取計1090元，由原告宿某某負擔185元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧某支公司負擔905元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　王　斌

書記員：孫偉翔