賓縣電業(yè)局
楊德山
李志潔（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
丁美某
馮秀琴（賓縣賓州鎮(zhèn)勝利街法律服務(wù)所）
王某某
陳某

上訴人（原審被告）賓縣電業(yè)局，住所地黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)勝利街。
法定代表人周立祥，局長(zhǎng)。
委托代理人楊德山，住黑龍江省賓縣。
委托代理人李志潔，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）丁美某，住黑龍江省賓縣。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審原告）陳某，住黑龍江省賓縣。
三被上訴人的委托代理人馮秀琴，女，xxxx年xx月xx日出生，賓縣賓州鎮(zhèn)勝利街法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)中心街3委23組。
上訴人賓縣電業(yè)局因與被上訴人丁美某、王某某、陳某人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2014）賓民初字第2545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人賓縣電業(yè)局的委托代理人楊德山、李志潔，被上訴人丁美某及被上訴人丁美某、王某某、陳某共同委托的代理人馮秀琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年3月30日，陳殿波養(yǎng)豬（豬舍租本屯趙亮的，原來(lái)的電斷掉了）需要安電接燈，陳殿波愛(ài)人丁美某給鳥(niǎo)河電管站打電話要求給接電，當(dāng)日上午九點(diǎn)左右，電管站工作人員張彥超從陳殿波家電表上接下兩根線，按在其豬舍西邊住人的房子北沿墻外，然后安了個(gè)空氣開(kāi)關(guān)（丁美某誤以為是漏電保護(hù)器），往下接的插座。2014年7月19日8時(shí)40分左右，陳殿波求助本屯村民張秀喬駕駛其電動(dòng)三輪車?yán)i槽到陳殿波家養(yǎng)豬場(chǎng)院內(nèi)，由于豬槽比較臟，沒(méi)有卸下車，陳殿波主張用水清洗一下。陳殿波把水泵從屋里拿出來(lái)把插頭插到外面的插座上，拿手持式高壓水槍到三輪車上，扣動(dòng)水槍扳機(jī)時(shí)突然仰身從車上摔下，雙手緊握水槍頭抱胸頭后仰倒地上，口吐白沫。張秀喬意識(shí)到可能被電打了，趕緊去斷開(kāi)電源，立即呼喊來(lái)人幫忙送至賓縣人民醫(yī)院，救治無(wú)效死亡。陳殿波使用的是自家購(gòu)買的浙江臺(tái)州雙龍泵業(yè)有限公司生產(chǎn)的高壓水泵清洗機(jī)，在銘牌上標(biāo)注“使用前必須安裝漏電保護(hù)器”，現(xiàn)場(chǎng)并未見(jiàn)到裝設(shè)漏電保護(hù)器，在電源進(jìn)戶處只安裝了DZ47-63三相塑殼斷路器（丁美某所指的空氣開(kāi)關(guān)）。
本院認(rèn)為，陳殿波在使用高壓水泵清洗機(jī)過(guò)程中，被電擊死亡的原因是由于高壓水泵清洗機(jī)采用兩芯電纜引入，且未安裝剩余電流動(dòng)作保護(hù)器。事故發(fā)生前，賓縣電業(yè)局作為供電企業(yè)，在派具有專業(yè)知識(shí)的員（電工）對(duì)陳殿波家用電線路進(jìn)行維修過(guò)程中，并未對(duì)陳殿波需安裝漏電保護(hù)器等進(jìn)行提示，故原審判決賓縣電業(yè)局負(fù)擔(dān)此次事故50%賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。賓縣電業(yè)局主張其已為陳殿波家的用電設(shè)施安裝了漏電保護(hù)器，但未舉示充分證據(jù)加以證明，本院不予認(rèn)定。賓縣電業(yè)局以陳殿波使用的高壓水泵清洗機(jī)屬缺陷產(chǎn)品為由主張應(yīng)追加產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者參加訴訟，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3662元，由上訴人賓縣電業(yè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳殿波在使用高壓水泵清洗機(jī)過(guò)程中，被電擊死亡的原因是由于高壓水泵清洗機(jī)采用兩芯電纜引入，且未安裝剩余電流動(dòng)作保護(hù)器。事故發(fā)生前，賓縣電業(yè)局作為供電企業(yè)，在派具有專業(yè)知識(shí)的員（電工）對(duì)陳殿波家用電線路進(jìn)行維修過(guò)程中，并未對(duì)陳殿波需安裝漏電保護(hù)器等進(jìn)行提示，故原審判決賓縣電業(yè)局負(fù)擔(dān)此次事故50%賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。賓縣電業(yè)局主張其已為陳殿波家的用電設(shè)施安裝了漏電保護(hù)器，但未舉示充分證據(jù)加以證明，本院不予認(rèn)定。賓縣電業(yè)局以陳殿波使用的高壓水泵清洗機(jī)屬缺陷產(chǎn)品為由主張應(yīng)追加產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者參加訴訟，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3662元，由上訴人賓縣電業(yè)局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊鳳云
審判員：王愛(ài)軍
審判員：鄭興華

書(shū)記員：王春賀