上訴人（原審被告）：賓縣賓西鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，住所地賓縣賓西鎮(zhèn)。法定代表人：張奎生，院長。委托訴訟代理人：劉磊峰，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：哈爾濱市東亞建筑工程公司，住所地賓縣賓州鎮(zhèn)西城街。法定代表人：孟凡華，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉松，黑龍江明正劉松事務(wù)所律師。

中心衛(wèi)生院向本院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判中心衛(wèi)生院應(yīng)承擔(dān)的工程款為1,427,490.31元。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實不清，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。2013年中心衛(wèi)生院建設(shè)綜合樓，將此工程發(fā)包給黑龍江融興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱融興開發(fā)公司），因該公司未有建筑施工資質(zhì)，該公司掛靠東亞建筑公司于2013年10月29日與中心衛(wèi)生院簽訂建設(shè)施工合同，后融興開發(fā)公司將工程轉(zhuǎn)包給趙華濤施工。2014年9月12日，融興開發(fā)公司與趙華濤簽訂協(xié)議書，中心衛(wèi)生院作為見證人，協(xié)議書是通過賓縣政府、房產(chǎn)評估部門、財政局等相關(guān)單位研究決定將原中心衛(wèi)生院門診樓三層（面積593.57平方米）住院處樓二層（面積455.80平方米），預(yù)防接種門診（面積40平方米），總面積1089.37平方米抵頂額度以賓縣財政局委托專業(yè)資產(chǎn)評估公司評估價值為準(zhǔn)。該房屋抵給趙華濤作為3,477,400元工程款，融興開發(fā)公司負(fù)責(zé)將該房產(chǎn)的所有權(quán)變更到趙華濤名下，費用由融興開發(fā)公司全部承擔(dān)。趙華濤已經(jīng)使用該房屋三年之久，因融興開發(fā)公司的原因至今沒有將上述房屋產(chǎn)權(quán)變更，趙華濤訴至法院。原審法院判決中心衛(wèi)生院給付東亞建筑公司工程款4,874,890.31元。因融興開發(fā)公司原因未能履行協(xié)議，辦理更名手續(xù)，且趙華濤已經(jīng)占有使用了該房屋，不應(yīng)由中心衛(wèi)生院承擔(dān)責(zé)任。東亞建筑公司辯稱，不同意中心衛(wèi)生院的上訴請求，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，因中心衛(wèi)生院抵頂趙華濤工程款的房屋所有權(quán)未能變更到趙華濤名下，抵頂工程款的部分約定未實際履行未實現(xiàn)合同目的，所以請求二審法院依法駁回中心衛(wèi)生院的上訴請求。東亞建筑公司向一審法院起訴請求：請求中心衛(wèi)生院給付工程款4,874,890.31元及違約金。一審法院認(rèn)定事實：中心衛(wèi)生院建設(shè)新衛(wèi)生院綜合樓，將此工程承包給融興開發(fā)公司，因融興開發(fā)公司未有建筑施工資質(zhì)，該公司掛靠東亞公司于2013年10月29日與中心衛(wèi)生院簽訂黑龍江省建設(shè)工程施工合同，發(fā)包方為中心衛(wèi)生院，承包方為東亞公司。合同第一部分協(xié)議書中的主要內(nèi)容：1.承包方為東亞公司承包中心衛(wèi)生院的土建、裝飾、電氣、消防、給排水、采暖；2.開工時間為2013年10月30日，竣工時間為2014年8月31日，計價方式為工程量清單計價，價款為10,900,321元；3.組成合同的文件（1）合同協(xié)議書及合同附件，（2）中標(biāo)通知書，（3）投標(biāo)函及投標(biāo)函附錄，（4）專用合同條款，（5）通用合同條款，（6）計算標(biāo)準(zhǔn)和要求，（7）圖紙，（8）已標(biāo)價工程量清單，（9）其他合同文件；4.雙方有關(guān)工程的變更書面文件視為本合同的組成部分；5.承包方向發(fā)包方承諾按照合同約定施工，竣工并在質(zhì)量保證期內(nèi)承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任；6.發(fā)包方向承包方承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價款。中心衛(wèi)生院在發(fā)包人處加蓋公章并由時任法定代表人郭秋加蓋印章，東亞公司在承包人處加蓋公章并由時任法定代表人徐徹加蓋印章。合同簽訂后，融興開發(fā)公司又將中心衛(wèi)生院建設(shè)新衛(wèi)生院綜合樓轉(zhuǎn)包給趙華濤承建。2014年9月12日，融興開發(fā)公司與趙華濤（新建賓西鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院綜合樓實際施工方）簽訂協(xié)議書，協(xié)議書中甲方為融興開發(fā)公司，乙方為趙華濤，中心衛(wèi)生院為見證人，主要內(nèi)容：經(jīng)雙方協(xié)商，就甲方抵頂工程款的現(xiàn)有賓西鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院現(xiàn)有房屋及庭院資產(chǎn)的所有權(quán)全部抵頂給乙方，作為乙方為甲方施工的部分工程款；2.現(xiàn)有賓西鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院房屋情況為：門診樓三層：面積593.57平方米；住院處樓二層：面積455.80平方米；預(yù)防接種門診面積：40平方米，總面積1089.37平方米，抵頂額度以賓縣財政局委托專業(yè)資產(chǎn)評估公司評估價值為準(zhǔn)；3.甲方負(fù)責(zé)將此房產(chǎn)的所有權(quán)變更到乙方名下，變更所產(chǎn)生的一切費用由甲方全部承擔(dān)。甲方法定代表人處由融興開發(fā)公司加蓋公章，楊喜賓簽字，乙方處由趙華濤簽字，中心衛(wèi)生院在合同中加蓋公章。黑龍江省建設(shè)工程施工合同簽訂后，東亞公司的實際施工人趙華濤按照合同約定進(jìn)行施工，新建的中心衛(wèi)生院已經(jīng)投入使用。2014年8月5日，東亞公司委托融興開發(fā)公司代收新建中心衛(wèi)生院工程款。2016年12月26日，賓縣審計局下發(fā)賓審報［2016］35號文件，對賓縣衛(wèi)生院建設(shè)工程竣工決算進(jìn)行審計，并作出審計結(jié)果報告，報告認(rèn)為中心衛(wèi)生院建設(shè)項目預(yù)算投資1089萬元，追加投資776.83萬元，截止到2016年10月，項目建設(shè)單位報審竣工決算額19,323,918.79元，其中建筑安裝工程投資18,276,591.79元，待攤投資1,047,327元。中心衛(wèi)生院建設(shè)項目工程決算18,276,591.79元，存在多記工程量、人工費偏高和裝修材料報價不實等問題，多計工程價款774,201.48元。違反了《建設(shè)工程價款結(jié)算暫行規(guī)定》，工程款核減774,201.48元。2017年9月30日，中心衛(wèi)生院與施工方趙華濤進(jìn)行對賬，新建中心衛(wèi)生院工程審計認(rèn)定決算額是18,549,717.31元，其中中心衛(wèi)生院前期費用函箱式變壓器等合計金額1,047,327元，建安投資（施工方）17,502,390.31元。到目前為止中心衛(wèi)生院已支付工程款12,627,500元。原中心衛(wèi)生院房屋抵頂3,447,400元，實欠工程款1,427,490.31元（含手術(shù)室等未完工費用202,000元）。因原中心衛(wèi)生院房屋未能交付施工方，東亞公司要求中心衛(wèi)生院給付拖欠的工程款本金4,874,890.31元，利率按4.75%計算，違約金數(shù)額為451,536.71元。這部分利率調(diào)整時間為2015年10月24日，該違約金應(yīng)計算至實際給付時止。一審法院認(rèn)為：融興開發(fā)公司取得中心衛(wèi)生院建設(shè)新衛(wèi)生院綜合樓項目，因未有建筑施工資質(zhì)，掛靠東亞公司與中心衛(wèi)生院簽訂《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》，并且又將此工程轉(zhuǎn)包趙華濤進(jìn)行施工，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義；（三）建筑工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”的規(guī)定，故東亞公司與中心衛(wèi)生院簽訂的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》屬于無效合同，本合同雖然無效，但此工程的實際施工人已按合同約定將建成的新中心衛(wèi)生院辦公樓交付，中心衛(wèi)生院現(xiàn)已占有使用新辦公樓，并且與實際施工人趙華濤對此工程進(jìn)行了對賬(結(jié)算)的數(shù)額給付拖欠工程款，即1,427,490.31元。關(guān)于抵頂部分工程款3,477,400元的問題，融興開發(fā)公司與實際施工人趙華濤簽訂協(xié)議，用原中心衛(wèi)生院房屋抵頂趙華濤部分工程款，因其他原因，原中心衛(wèi)生院的房屋所有權(quán)未變更到趙華濤名下，所有權(quán)仍屬于中心衛(wèi)生院，抵頂部分工程款的協(xié)議未實際履行，合同的目的未能實現(xiàn)。但趙華濤已按約定將建成新的中心衛(wèi)生院辦公樓交付，中心衛(wèi)生院已占有使用新辦公樓，并且中心衛(wèi)生院與趙華濤進(jìn)行對賬（結(jié)算），承認(rèn)拖欠工程款和用原中心衛(wèi)生院抵頂部分工程款的數(shù)額。所以，中心衛(wèi)生院應(yīng)給付趙華濤抵頂不能給付部分的工程款3,447,400元。關(guān)于工程款違約金的問題，在東亞公司與中心衛(wèi)生院簽訂《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》屬于無效合同，并且中心衛(wèi)生院與實際施工人趙華濤在2017年9月30日進(jìn)行對賬（結(jié)算）時，又未對工程款的違約金作出明確具體的約定。所以，此項訴請不予支持。綜上所述，東亞公司部分訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、賓縣賓西鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院于判決生效之日起三日內(nèi)給付哈爾濱市東亞建筑工程公司工程款4,874,890.31元；二、駁回哈爾濱市東亞建筑工程公司的其他訴訟請求。案件受理費45,779.12元，減半收取22,899.56元，由賓縣賓西鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。中心衛(wèi)生院舉示證據(jù)一，《協(xié)議書》1份、賓縣財政局《關(guān)于國有資產(chǎn)確認(rèn)處置的證明》1份、《哈爾濱市行政事業(yè)單位公共資產(chǎn)處置申報備案核準(zhǔn)單》1份。擬證明就以舊房抵債事宜，中心衛(wèi)生院與融興開發(fā)公司、趙華濤的妹妹趙華晶于2013年5月15日簽訂《抵債協(xié)議》，并已取得主管部門的批準(zhǔn)，過戶不存在法律障礙。證據(jù)二，趙華晶2017年3月起訴中心衛(wèi)生院及融興開發(fā)公司的起訴狀和開庭筆錄。擬證明，1.抵債房屋已交付使用；2.趙華晶也是本案同一工程施工人，趙華濤也是施工人，二人本為兄妹，都是施工人，不能說將房屋抵給趙華晶的協(xié)議與趙華濤無關(guān)；3.融興開發(fā)公司與趙華濤有合作關(guān)系。證據(jù)三、照片9張。擬證明趙華濤已使用抵債房屋出租收益，雙方已履行房屋交付手續(xù)。證據(jù)四、支付工程款明細(xì)（附記賬憑證）、收據(jù)和銀行轉(zhuǎn)賬憑證。擬證明融興開發(fā)公司不但與趙華濤、中心衛(wèi)生院簽訂了抵債協(xié)議、施工人不止委托融興開發(fā)公司收款，融興開發(fā)公司事實上也收了部分款項，鑒于融興開發(fā)公司和趙華濤這種合作關(guān)系，才有融興開發(fā)公司支付過戶手續(xù)費這一說，由融興開發(fā)公司支付過戶費，不管趙華晶還是趙華濤都是同意的，因此融興開發(fā)公司為本案利害關(guān)系人，應(yīng)作為第三人參加訴訟。趙華濤針對中心衛(wèi)生院舉示的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為，中心衛(wèi)生院所舉示的證據(jù)均不屬于新證據(jù)，對中心衛(wèi)生院所舉示的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)證意見，中心衛(wèi)生院二審期間所舉示的證據(jù)雖不屬于新證據(jù)，但上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)予以采信。二審查明的基本事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。另查明，2013年5月15日，中心衛(wèi)生院作為甲方、融興公司作為乙方、趙華晶作為丙方，三方簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定：一、按照縣政府批復(fù)的《關(guān)于新建賓縣中心鎮(zhèn)衛(wèi)生院的請求》（賓衛(wèi)呈［2012］26號）有關(guān)精神，甲方以位于賓西鎮(zhèn)興工路2號的現(xiàn)有門診樓三層、面積593.37平方米，住院處二層、面積455.8平方米，預(yù)防接種門診40平方米，總面積1089.37平方米的房屋資產(chǎn)置換給丙方，抵頂甲方新建綜合樓項目的部分工程款，額度以賓縣財政局委托專業(yè)資產(chǎn)平房公司評估價值為準(zhǔn)。二、乙方同意甲方將位于賓西鎮(zhèn)興工路2號的下面有房屋抵頂給丙方。三、丙方同意按評估價接收賓縣鎮(zhèn)興工路2號的甲方現(xiàn)有房屋抵頂部分工程款。四、新建綜合樓竣工驗收合格投入使用后，甲方向丙方交付原有房屋。五、甲方原有的賓縣鎮(zhèn)興工路2號房屋產(chǎn)權(quán)向丙方變更所付的稅、費由乙方全部承擔(dān)。六、甲乙丙三方一致同意本協(xié)議書內(nèi)容，如有違反，按賓西鎮(zhèn)興工路2號房屋評估價的百分之二十承擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議落款處甲方中心衛(wèi)生院加蓋公章、法定代表人郭秋簽字，乙方融興公司加蓋公司、法定代表人楊喜興簽字，丙方趙華清簽字。2015年11月17日，郭秋（賓縣賓西鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院法人）作為甲方，趙華濤（新建賓西鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院施工方）作為乙方簽訂協(xié)議書，約定：一、甲方同意在新建綜合樓未投入使用前向乙方進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)變更；二、乙方同意甲方在變更后繼續(xù)使用原房屋，直至搬入新建綜合樓，在此期間乙方不向甲方收取房租費等任何費用；三、乙方同意在一個月內(nèi)工程算清帳和達(dá)成還款協(xié)議后，將新建綜合樓交給甲方使用；四、甲方同意從即日起承擔(dān)新建綜合樓的水、電費等日常費用；五、此協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份；六、本協(xié)議自簽訂之日起產(chǎn)生法律效力，如有違約，違約方承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。落款甲方郭秋簽字并加蓋中心衛(wèi)生院公章，乙方趙華濤簽字。二審?fù)徶?，趙華濤對涉案房屋已交付趙華晶，并由趙華晶占有、使用的事實表示認(rèn)可。
上訴人賓縣賓西鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡稱中心衛(wèi)生院）因與被上訴人哈爾濱市東亞建筑工程公司（以下簡稱東亞建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2017）黑0125民初6052號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。中心醫(yī)院的法定代表人張奎生及其委托訴訟代理人劉磊峰，東亞建筑公司的委托訴訟代理人劉松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：東亞公司雖是涉案建設(shè)施工合同相對人，但是雙方當(dāng)事人均認(rèn)可融興公司掛靠東亞公司以東亞公司的名義與中心衛(wèi)生院簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，涉案工程的實際施工人為趙華濤，東亞公司亦未實際參與建設(shè)施工，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定東亞公司無權(quán)請求中心衛(wèi)生院給付涉案工程款項。東亞公司此次訴訟目的是代表實際施工人趙華濤向中心衛(wèi)生院主張權(quán)利，而中心衛(wèi)生院對東亞公司主張給付1,427,490.31元工程款未提出質(zhì)疑，故一審判決中心衛(wèi)生院給付東亞公司1,427,490.31元工程款并無不當(dāng)。現(xiàn)對于雙方爭議的系以房抵債行為是否能履行的問題。根據(jù)2013年5月15日中心衛(wèi)生院、融興公司、趙華晶三方簽訂的協(xié)議書、2014年9月12日融興公司、趙華濤、中心衛(wèi)生院三方協(xié)議及郭秋與趙華濤協(xié)議書表明，確認(rèn)將中心衛(wèi)生院原房產(chǎn)抵給趙華濤（趙華晶），折抵涉案工程款。中心衛(wèi)生院的義務(wù)是交付房屋及協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更，現(xiàn)中心衛(wèi)生院已將案涉房屋交付案外人趙華晶，趙華晶已占有使用該房屋，趙華濤對此事實無異議，至此，中心衛(wèi)生院已經(jīng)完成三方協(xié)議中約定的交付義務(wù)。而關(guān)于產(chǎn)權(quán)變更問題，因三方協(xié)議中明確相關(guān)費用由融興公司承擔(dān)，現(xiàn)中心衛(wèi)生院同意出具所有協(xié)助變更手續(xù)，問題癥結(jié)在融興公司不履行合同義務(wù)，趙華濤合同目的全部實現(xiàn)受阻，責(zé)任在融興公司，故趙華濤應(yīng)向融興公司主張違約責(zé)任，而非因此要求中心衛(wèi)生院承擔(dān)違約后果。綜上所述，中心衛(wèi)生院上訴請求成立，予以支持。一審判決認(rèn)定部分事實不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省賓縣人民法院（2017）黑0125民初6025號民事判決；二、賓縣賓西鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院于判決生效后三日內(nèi)給付哈爾濱市東亞建筑工程公司工程款1,427,490.31元；三、駁回哈爾濱市東亞建筑工程公司的其他訴訟請求。一審案件受理費22,899.56元，賓縣賓西鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)6705.57元，趙華濤負(fù)擔(dān)16,193.99元；二審案件受理費45,799.12元，由賓縣賓西鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)17,647.41元，趙華濤負(fù)擔(dān)28,151.71元。本判決為終審判決。