原告賓縣華夏醫(yī)院，住所地賓縣賓州鎮(zhèn)迎賓路。法定代表人肖勝陽，職務(wù)院長。委托代理人劉松，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省鐵嶺市銀州區(qū)。委托代理人王丹梅，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。

原告賓縣華夏醫(yī)院訴稱，請求人民法院依法確認(rèn)原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系;由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。被告劉某某辯稱,被告于2016年8月到華夏醫(yī)院上班，聘任為彩超主任醫(yī)師，月工資6千元，因為當(dāng)時原、被告沒有簽訂書面的勞動合同，但形成事實的勞動關(guān)系，從2017年1月11日下班途中發(fā)生事故，致使被告脛腓骨遠(yuǎn)端骨折，當(dāng)時由華夏醫(yī)院的法人肖勝陽將被告送到哈醫(yī)大一院住院治療，雖然被告的執(zhí)業(yè)醫(yī)師證沒有變更到華夏醫(yī)院，但不影響事實的勞動關(guān)系成立，其他意見待質(zhì)證后發(fā)表。原告賓縣華夏醫(yī)院為證明其主張成立，向法庭提供的證據(jù)是：證據(jù)一，醫(yī)師執(zhí)業(yè)證及醫(yī)師資格證各一份，用以證明在原告處工作的醫(yī)生都是將醫(yī)師執(zhí)業(yè)證及醫(yī)師資格證變更為賓縣華夏醫(yī)院，而本案被告并沒有變更到我單位，故雙方之間并不存在事實的勞動關(guān)系。經(jīng)被告劉某某質(zhì)證，對真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)為案外人楊秀萍的醫(yī)師資格證書，只能證明案外人楊秀萍的醫(yī)師資格證變更為華夏醫(yī)院，并不能證明華夏醫(yī)院所有的醫(yī)生受聘以后都應(yīng)將醫(yī)師資格證變更為華夏醫(yī)院，不變更資格證不影響勞動關(guān)系的成立。被告劉某某為證明其主張成立，向法庭提供的證據(jù)是：證據(jù)一，華夏醫(yī)院醫(yī)療許可證復(fù)印件一份，用以證明華夏醫(yī)院的法定代表人為肖勝陽，在被告發(fā)生交通事故當(dāng)日是肖勝陽將其送到醫(yī)院住院治療。經(jīng)原告質(zhì)證，對真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)只能證明原告的基本信息，不能證明被告受傷后由誰送往醫(yī)院。證據(jù)二，哈醫(yī)大一院病案首頁復(fù)印件一份，用以證明被告在2017年1月11日發(fā)生交通事故當(dāng)日是華夏醫(yī)院的法定代表人肖勝陽將其送到哈醫(yī)大一院住院治療，在該病案首頁的聯(lián)系人處寫的是肖勝陽。經(jīng)原告質(zhì)證，該證據(jù)是復(fù)印件，如果和原件一致，對真實性無異議，對證明的問題有異議，雖然該病案首頁的聯(lián)系人處寫的是肖勝陽，但無法證明該肖勝陽是本案的肖勝陽，就算是肖勝陽也無法證明與被告有勞動關(guān)系。證據(jù)三，華夏醫(yī)院出具的證明一份，用以證明被告為華夏醫(yī)院的職工，從事彩超工作，月工資3,500.00元，在發(fā)生交通事故后沒有到華夏醫(yī)院上班工資停發(fā)。經(jīng)原告質(zhì)證，對該證明是原告出具的無異議，對其證明的問題有異議，當(dāng)時給被告出具該證明是為了其在交通事故案件中作為誤工費的證明使用，但實際被告于原告僅是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。證據(jù)四，華夏醫(yī)院出具的工資條一份，用以證明2016年8月至2017年1月期間，被告在賓縣華夏醫(yī)院上班，月工資3.5千元，與原告形成了事實的勞動關(guān)系。經(jīng)原告質(zhì)證，對真實性無異議，但雙方僅是勞務(wù)關(guān)系，由原告給被告支付的勞務(wù)報酬，因被告并未將其醫(yī)師執(zhí)業(yè)證變更到原告處，所以雙方之間并沒有成立勞動關(guān)系，且被告在原告處從事勞務(wù)工作并不受原告單位的規(guī)章制度約束，該證據(jù)的出具也是為其在交通事故案件中出具的證據(jù)。證據(jù)五，事故責(zé)任認(rèn)定書復(fù)印件一份，用以證明2017年1月11日被告在下班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)視為工傷。經(jīng)原告質(zhì)證，該證據(jù)是復(fù)印件，如果和原件一致，對真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)不能證實被告實在下班途中所遭受的交通事故，因被告的住所是在醫(yī)院提供的寢室居住，并非是在醫(yī)院之外。合議庭對上述證據(jù)進(jìn)行了分析與認(rèn)定，原告的證據(jù)能夠證明其主張，本院予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，被告于2016年8月到華夏醫(yī)院上班，聘任為彩超主任醫(yī)師，月工資6千元，因為當(dāng)時原、被告沒有簽訂書面的勞動合同，但形成事實的勞動關(guān)系，從2017年1月11日下班途中發(fā)生事故，致使被告脛腓骨遠(yuǎn)端骨折，當(dāng)時由華夏醫(yī)院的法人肖勝陽將被告送到哈醫(yī)大一院住院治療。現(xiàn)原告訴訟來院，要求確認(rèn)原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系;由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告賓縣華夏醫(yī)院與被告劉某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員崔憲擔(dān)任審判長與審判員張學(xué)東、董延年共同組成合議庭，由審判員張學(xué)東主審本案，于2017年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賓縣華夏醫(yī)院的委托代理人劉松，被告劉某某的委托代理人王丹梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某某在原告賓縣華夏醫(yī)院上班期間，被原告管理，從事原告單位安排的工作，由原告單位每月支付被告的勞動報酬，足以認(rèn)定原、被告之間存在事實上的勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賓縣華夏醫(yī)院的訴訟請求。案件受理費10.00元。由原告賓縣華夏醫(yī)院負(fù)擔(dān)（已繳納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長　崔　憲
審判員　張學(xué)東
審判員　董延年

書記員：曹揚