上訴人（原審被告）：賓縣賓州萬達大世界家具城，住所地賓縣賓州鎮(zhèn)奮斗街。
負責人：李俊勇，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：鄧某某，住黑龍江省青岡縣。
委托訴訟代理人：柳繼忠，黑龍江龍電律師事務所律師

上訴人賓縣賓州萬達大世界家具城因與被上訴人鄧某某勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）賓民初字第1981號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人賓縣賓州萬達大世界家具城的負責人李俊勇，被上訴人鄧某某及其委托訴訟代理人柳繼忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
賓縣賓州萬達大世界家具城上訴請求：1、要求撤銷一審判決，駁回鄧某某的訴訟請求；2、訴訟費及交通費由鄧某某承擔。事實和理由：賓縣賓州萬達大世界家具城與鄧某某不存在事實上的勞動關系，鄧某某雖在家具城干活，但只是臨時雇用，工資是按照送家具的遠近及次數(shù)給付，所以其工作性質與鐘點工相似，不應適用勞動合同法調整。并且鄧某某在出車的過程中因故意或重大過失致行人受傷，在該交通事故中，鄧某某負全責，賓縣賓州萬達大世界家具城因此賠償受害人近萬元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》，賓縣賓州萬達大世界家具城有權向肇事者鄧某某追償。鄧某某一審舉示的證據(jù)二是假證，賓縣賓州萬達大世界家具城根本不出具工票，故請求二審法院駁回鄧某某的訴訟請求。
鄧某某辯稱，賓縣賓州萬達大世界家具城是無理纏訴，請求駁回上訴，維持原判。
鄧某某向一審法院起訴請求：1、判決被告未簽訂勞動合同工二倍工資6000元；判決被告支付拖欠工資賠償金6000元。
一審法院認定事實：鄧某某于2015年3月9日到賓縣賓州萬達大世界家具城應聘司機及組裝工，第一個月固定工資2000元，第二個月固定工資800元加提成，2015年5月3日送貨期間開車將他人撞傷后，沒再進行工作。鄧某某第一個月工資2000元賓縣賓州萬達大世界家具城已支付，第二個月鄧某某工作未滿一個月出現(xiàn)交通事故自動辭職，賓縣賓州萬達大世界家具城未支付工資。2015年7月6日，鄧某某申請仲裁，要求支付未簽訂勞動合同二倍工資6000元，支付拖欠工資賠償金6000元，為其補繳二個月社會養(yǎng)老保險費用。2015年8月5日，賓勞仲字（2015）第17號仲裁裁決書，以賓縣賓州萬達大世界家具城與鄧某某不存在事實勞動關系為由，裁決駁回了鄧某某的各項申請。一審法院認為，賓縣賓州萬達大世界家具城符合用工主體資格。鄧某某與賓縣賓州萬達大世界家具城雖未簽訂勞動合同，但鄧某某應聘在賓縣賓州萬達大世界家具城工作超過一個月，雙方存在事實上的勞動關系。鄧某某要求賓縣賓州萬達大世界家具城支付未簽訂勞動合同工資二倍，本院予以支持。鄧某某第一個月工資為2000元，第二個月工資800元加提成，因雙方拒不結算，故應比照第一個月工資2000元計算。2015年5月3日鄧某某因工作中出現(xiàn)交通事故主動辭職，賓縣賓州萬達大世界家具城不存在違法解除或者終止勞動合同的情形，鄧某某要求賓縣賓州萬達大世界家具城支付拖欠工資賠償金6000元的請求無理，本院不予支持。據(jù)此判決：賓縣賓州萬達大世界家具城于判決生效之日起給付拖欠鄧某某2015年4月12日至2015年5月3日工資二倍款4000元。案件受理費10元，由賓縣賓州萬達大世界家具城負擔。
二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對賓縣賓州萬達大世界家具城與鄧某某爭議的事實本院認定如下：一審中鄧某某舉示了賓縣賓州萬達大世界家具城給其出具的工票證明雙方存在勞動關系，賓縣賓州萬達大世界家具城一審中承認系其出具，二審又否認該證據(jù)的真實性，但未能提出反駁證據(jù)予以證明。一審庭審中，賓縣賓州萬達大世界家具城在答辯中自認，鄧某某系在2015年3月9日到賓縣賓州萬達大世界家具城應聘司機及組裝工。雙方對鄧某某持續(xù)在賓縣賓州萬達大世界家具城工作近兩個月的事實沒有異議，賓縣賓州萬達大世界家具城支付鄧某某勞動報酬的方式亦是按月支付。上述事實均符合勞動關系的基本特征，賓縣賓州萬達大世界家具城關于雙方不存在勞動關系，而是臨時用工的主張不能成立。故本院查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！辟e縣賓州萬達大世界家具城與鄧某某存在勞動關系，其未依法與鄧某某簽訂書面勞動合同，應當支付鄧某某第二個月二倍工資。賓縣賓州萬達大世界家具城未支付鄧某某第二個月工資，故一審判決賓縣賓州萬達大世界家具城支付登報龍第二個月二倍工資4000元，并無不當。賓縣賓州萬達大世界家具城向鄧某某追償交通事故賠償款的主張，屬另一法律關系，賓縣賓州萬達大世界家具城可另行提起訴訟。
綜上，賓縣賓州萬達大世界家具城的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人賓縣賓州萬達大世界家具城負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　張振宇

書記員：王春賀