寬城富通礦業(yè)有限公司
劉豐碩（寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)智合法律服務所）
楊某
邢燕（河北伸正律師事務所）

原告寬城富通礦業(yè)有限公司。
法定代表人吳紅英。職務總經(jīng)理。
委托代理人劉豐碩，寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)智合法律服務所法律工作者。
被告楊某（富）。
委托代理人邢燕，河北伸正律師事務所律師。
原告寬城富通礦業(yè)有限公司與被告楊某勞動爭議糾紛一案，本院于2014年9月29日受理后，依法適用簡易程序，于2014年10月24日公開開庭進行了審理。原告寬城富通礦業(yè)有限公司的委托代理人劉豐碩、被告楊某的委托代理人邢燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告寬城富通礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用人單位，被告楊某是合法的勞動者。被告楊某于1991年2月開始在原葦子溝鐵礦工作，葦子溝鐵礦固定資產(chǎn)及經(jīng)營權轉讓后在原告寬城富通礦業(yè)有限公司繼續(xù)工作?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十三條 ?規(guī)定“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負責人或者投資人等事項，不影響勞動合同的履行?！痹骐m發(fā)生企業(yè)名稱、投資人、法定代表人等變更情況，其仍應依法履行勞動合同，直至雙方勞動關系依法解除。原、被告雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告的工資由原告及其前身葦子溝鐵礦發(fā)放，日常管理由原告及其前身葦子溝鐵礦負責，其所從事的工作屬于原告的業(yè)務范圍，原、被告之間符合原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系事項的通知》第一條規(guī)定的勞動關系的構成要件。被告楊某于2012年5月后沒有再到原告處上班，應視為雙方于2012年5月解除勞動關系。依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十三條 ?，參照原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系事項的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:
原告寬城富通礦業(yè)有限公司與被告楊某于1991年2月至2012年5月期間存在勞動關系。
案件受理費400.00元減半收取200元，由原告寬城富通礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，原告寬城富通礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用人單位，被告楊某是合法的勞動者。被告楊某于1991年2月開始在原葦子溝鐵礦工作，葦子溝鐵礦固定資產(chǎn)及經(jīng)營權轉讓后在原告寬城富通礦業(yè)有限公司繼續(xù)工作。《中華人民共和國勞動合同法》第三十三條 ?規(guī)定“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負責人或者投資人等事項，不影響勞動合同的履行。”原告雖發(fā)生企業(yè)名稱、投資人、法定代表人等變更情況，其仍應依法履行勞動合同，直至雙方勞動關系依法解除。原、被告雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告的工資由原告及其前身葦子溝鐵礦發(fā)放，日常管理由原告及其前身葦子溝鐵礦負責，其所從事的工作屬于原告的業(yè)務范圍，原、被告之間符合原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系事項的通知》第一條規(guī)定的勞動關系的構成要件。被告楊某于2012年5月后沒有再到原告處上班，應視為雙方于2012年5月解除勞動關系。依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十三條 ?，參照原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系事項的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:

原告寬城富通礦業(yè)有限公司與被告楊某于1991年2月至2012年5月期間存在勞動關系。
案件受理費400.00元減半收取200元，由原告寬城富通礦業(yè)有限公司負擔。

審判長：李玉富

書記員：劉飛