再審申請人（一審被告、二審上訴人）：宣某某恒祥爆破工程有限公司，住所地：宣某某珠山鎮(zhèn)民族路五路9號。法定代表人：張德志，該公司董事長。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：張華，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李麗，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某，曾用名張明，男，侗族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，務(wù)農(nóng)，住宣某某。原審被告：田東生，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，爆破員，住宣某某。

宣某某恒祥爆破工程有限公司申請再審的主要理由是：原審法院的判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1、張某受傷害的事實不清。雖然張某當(dāng)庭提供的鋼釬是再審申請人當(dāng)時現(xiàn)場施工工地上的，但當(dāng)庭提供的鐵屑是否是該鋼釬的應(yīng)有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。張某在住院治療時陳述是樹枝彈傷。因此張某受傷害的原因不明。2、一審判決遺漏當(dāng)事人。田東生為再審申請人的爆破員，被派往湖北天宇物流有限公司工地作業(yè)，應(yīng)當(dāng)受湖北天宇物流有限公司或施工承包方的現(xiàn)場監(jiān)督管理。不是再審申請人的職員，其進(jìn)入施工現(xiàn)場受傷，而要求再審申請人承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。3、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條明確界定提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛產(chǎn)生于個人之間存在的勞務(wù)關(guān)系之中，不存在與公司與個人之間，因此，一審法院的定性錯誤。被申請人張某未提交書面答辯意見。
再審申請人宣某某恒祥爆破工程有限公司因與被申請人張某、原審被告田東生提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宣某某人民法院(2015)鄂宣恩民初字第00613號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案原審法院查明的事實清楚，再審申請人在申訴過程中，未提供任何足以推翻原審法院查明事實的新證據(jù)。從再審申請人提出的理由來看：首先，張某受傷的事實是否清楚？張某是以打炮眼而受傷提起訴訟的，并提供了鋼釬、鐵屑，再審申請人認(rèn)可鋼釬是其所有，從張某眼睛里取出的鐵屑，因鑒定機(jī)構(gòu)對鑒定鋼釬、鐵屑是否是同一物體不予受理，中止了鑒定程序。雖然，張某在住院陳述時稱，是走路被樹枝彈傷，但這一記載是醫(yī)院記載，不能否定是打炮眼受傷。再審申請人稱張某不是打炮眼受傷，就應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。2、一審判決遺漏當(dāng)事人的問題。再審申請人承接了湖北天宇物流有限公司爆破鉆孔作業(yè)建設(shè)工程，該公司具有專業(yè)的爆破作業(yè)單位許可證，在生產(chǎn)過程中行為，應(yīng)由其自己承擔(dān)。原告也是起訴再審申請人，故不存在遺漏當(dāng)事人。3、原審案由雖然確定為提供勞務(wù)者受害糾紛，但是，并未使用與該案由相適應(yīng)的的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定處理，不存在適用法律錯誤。綜上，宣某某恒祥爆破工程有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新審判的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回宣某某恒祥爆破工程有限公司的再審申請。

審判長　劉　紅
審判員　宋祖軍
審判員　馬紅艷

書記員：譚紹丹