原告：寶某某大豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司，住所地寶某某寶清鎮(zhèn)。
法定代表人：孟祥君，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：王君，黑龍江王君律師事務(wù)所律師。
被告：沈慶軍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住寶某某寶清鎮(zhèn)。
委托代理人：孫昕，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。

原告寶某某大豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司訴被告沈慶軍確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王君及原告的法定代表人孟祥君、被告沈慶軍及其委托代理人孫昕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寶某某大豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、寶某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的寶勞人仲字【2016】第26號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤。裁決書第3頁經(jīng)庭審查明：“申請(qǐng)人沈慶軍于2016年2月經(jīng)沈慶春介紹到被申請(qǐng)人寶某某大豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司做化肥裝卸工，……庫房管理人員是蔡洪軍……申請(qǐng)人等裝卸工到被申請(qǐng)人單位由被申請(qǐng)人的法定代表人孟祥君根據(jù)庫管蔡洪軍開具的工票為申請(qǐng)人及其工友開資”。然而，裁決書的這段敘述是被錯(cuò)誤認(rèn)定的，事實(shí)是：1、原告與趙春霞訂立了柜臺(tái)租賃協(xié)議，將自己店鋪內(nèi)的部分柜臺(tái)租賃給趙春霞注冊(cè)的寶某某清霖種子商店經(jīng)營(yíng)化肥。原告在2016年并未從事化肥的經(jīng)銷業(yè)務(wù)，事實(shí)上原告如有條件經(jīng)營(yíng)化肥，也就不會(huì)將部分柜臺(tái)租賃給趙春霞了。2、趙春霞在2016年2月26日與蔡洪軍簽訂了“肥料經(jīng)營(yíng)協(xié)議書”，約定趙春霞將其租賃原告的農(nóng)資市場(chǎng)外街136號(hào)門市內(nèi)的部分場(chǎng)所提供給蔡洪軍，并提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)等合法手續(xù)，承擔(dān)商店的租金。協(xié)議約定由蔡洪軍自行組織購銷肥料、人員開支，裝卸肥料期間工人發(fā)生意外的一切后果由蔡洪軍負(fù)責(zé)。蔡洪軍簽訂協(xié)議后，自行經(jīng)營(yíng)肥料購銷，在2016年銷售化肥期間，因?yàn)樵谕簧痰陜?nèi)經(jīng)營(yíng)不同的農(nóng)資，蔡洪軍銷售忙不過來，就委托原告的法定代表人幫忙發(fā)放勞務(wù)費(fèi)。在整個(gè)過程中，孟祥君只是幫忙發(fā)放勞務(wù)費(fèi)，并未參與任何經(jīng)營(yíng)行為，更不是購銷化肥的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人。3、被告在蔡洪軍存放化肥的庫房?jī)?nèi)受傷，該庫房是蔡洪軍租賃并用于存放化肥的場(chǎng)所，與原告沒有任何關(guān)系。4、被告非原告雇傭的裝卸工，更不是原告單位的工作人員，因此原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、裁決書以本委認(rèn)為的方式，主觀臆斷做出的分析和結(jié)論都是錯(cuò)誤的。1、裁決書第3頁最后一段以寶某某清霖種子商店與蔡洪軍簽訂的協(xié)議書和蔡洪軍的證詞相互矛盾為由，認(rèn)為原告有明顯的造假嫌疑，卻并未論證兩者之間有何矛盾之處，顯然存在缺少前提而得出結(jié)論的邏輯錯(cuò)誤。2、裁決書中關(guān)于“申請(qǐng)人經(jīng)他人介紹到被申請(qǐng)人單位做裝卸工，接受其管理，為其進(jìn)行裝卸化肥工作……有被申請(qǐng)人的庫管蔡洪軍……孟祥君支付工資?！边@樣的結(jié)論并沒有足夠的證據(jù)證明，完全是憑仲裁員的主觀臆斷得出的結(jié)論。
基于以上事實(shí)和理由，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明自己的主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、寶某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的寶勞人仲字【2016】第26號(hào)仲裁裁決書，證明本案已經(jīng)過仲裁程序，原告不服提起訴訟。被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)二、租賃費(fèi)收據(jù)一份，證明原告與寶某某清霖種子商店趙春霞之間的商鋪柜臺(tái)租賃關(guān)系。被告質(zhì)證有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三、寶某某清霖種子商店稅務(wù)登記證、寶某某市場(chǎng)監(jiān)督管理局詢問通知書、寶某某國(guó)家稅務(wù)局稅務(wù)事項(xiàng)通知書各一份，證明原告店鋪內(nèi)經(jīng)銷的化肥是寶某某清霖種子商店的。被告質(zhì)證對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為寶某某清霖種子商店非本案當(dāng)事人；被告是為原告公司提供勞動(dòng)，該組證據(jù)與本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證明的內(nèi)容有異議，因?qū)毮衬城辶胤N子商店未出庭作證，無法證實(shí)其是否在原告店鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，該證據(jù)真實(shí)性需結(jié)合其他證據(jù)予以考慮。
證據(jù)四、肥料經(jīng)營(yíng)協(xié)議書一份，證明蔡洪軍與寶某某清霖種子商店訂立的協(xié)議書確定在原告商店內(nèi)以清霖種子商店名義實(shí)施化肥經(jīng)營(yíng)的是蔡洪軍。被告質(zhì)證有異議，認(rèn)為被告到原告公司工作時(shí)蔡洪軍任原告公司庫管員，是原告公司的工作人員。該份證據(jù)可以通過后補(bǔ)的形式作出，該證據(jù)的甲乙雙方均非本案的當(dāng)事人，因此與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)原、被告雙方主體沒有約束力。
證據(jù)五、租房協(xié)議和收據(jù)各一份，證明被告所稱的化肥庫是蔡洪軍與房主隋亞賢簽訂的，租賃存放貨物與原告沒有任何關(guān)系。被告質(zhì)證意見與證據(jù)四相同。
證據(jù)六、工票四張，證明蔡洪軍開具的工票與原告并無任何關(guān)系，不能以此證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告質(zhì)證對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)本身無法證明原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)上蔡洪軍在每天工作結(jié)束后給被告出具工票，被告拿著工票到原告公司的法定代表人孟祥君處領(lǐng)取當(dāng)日工資，該事實(shí)有其他證據(jù)予以佐證。
證據(jù)七、蔡洪軍的當(dāng)庭證言，證明本案與原告無關(guān)，是我通過王蘆順找的被告，由我雇傭被告進(jìn)行裝卸化肥期間受傷，被告受傷后我送被告去的醫(yī)院，并墊付了6500元住院的費(fèi)用，現(xiàn)在交費(fèi)的票據(jù)原件在我手中。原告對(duì)蔡洪軍的證言無異議。被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議。
證據(jù)八、證人王蘆順的當(dāng)庭證言，證明其是給蔡洪軍拉化肥的司機(jī)，由蔡洪軍給結(jié)算工資。蔡洪軍雇傭證人的車有一次要急用錢，是由蔡洪軍開的票，讓原告公司的法人孟祥君墊付的運(yùn)費(fèi)。原告對(duì)王蘆順的證言無異議。被告對(duì)證言的關(guān)聯(lián)性有異議。
證據(jù)九、證人王蘆福的當(dāng)庭證言，證明其通過沈慶春認(rèn)識(shí)的被告，2016年春天其和被告一起給蔡洪軍裝卸化肥時(shí)被告受傷。在蔡洪軍處領(lǐng)工票，到孟祥君處領(lǐng)錢。原告質(zhì)證認(rèn)為證人所述不完全屬實(shí)，應(yīng)根據(jù)其他證言及證據(jù)進(jìn)行綜合采信。被告質(zhì)證認(rèn)為該證言可以證實(shí)是原告公司為被告開工資。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，主要應(yīng)從勞動(dòng)者與用人單位是否簽有勞動(dòng)合同、是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系、報(bào)酬的取得是否有法定的基準(zhǔn)等方面予以綜合考量。本案中，蔡洪軍雇傭被告沈慶軍裝化肥的過程中，因化肥跺倒塌將被告砸傷，被告從事裝卸化肥的工作方式為干活有錢，不干活沒錢，按裝卸化肥的噸數(shù)由蔡洪軍支付報(bào)酬，被告裝卸化肥不受原告的管理和約束，且未與原告簽訂勞動(dòng)合同，原告與被告之間不存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系，故原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告寶某某大豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司與被告沈慶軍之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告沈慶軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　白春生 審　判　員　　李德俠 人民陪審員　　王雪艷

書記員：張馨躍