原告：寶某某東某物業(yè)管理有限責任公司，住所地寶某某中央大街西段寶清明珠小區(qū)院內(nèi)。法定代表人：高忠春，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：李娜，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。被告：柴進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寶某某。（未到庭）被告：裘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寶某某。（未到庭）

原告寶某某東某物業(yè)管理有限責任公司與被告柴進、裘某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月20日公開開庭進行了審理。原告寶某某東某物業(yè)管理有限責任公司的委托訴訟代理人李娜到庭參加訴訟，被告柴進、裘某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告寶某某東某物業(yè)管理有限責任公司向本院提出訴訟請求:一、判令二被告給付原告自2013年9月至2017年9月的物業(yè)費共計2320元（48個月）；二、判令二被告按照日千分之三的標準向原告支付逾期付款滯納金；三、案件受理費由二被告承擔。事實及理由：2014年8月29日，原告與寶某某明珠小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定由原告為明珠小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，其中第三條約定，物業(yè)服務(wù)收費采取包干制，由業(yè)主按其擁有的建筑面積交納（0.5元/月/平方）。然而，二被告所有的明珠??區(qū)43棟2單元201室房屋自2013年9月至2017年9月的物業(yè)費一直欠繳，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。為此原告訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。被告柴進、裘某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，亦未提交書面的答辯材料。原告圍繞訴訟請求向本院提交了物業(yè)服務(wù)合同復(fù)印件一份、關(guān)于辦理入住手續(xù)的通知復(fù)印件一份、二被告身份證復(fù)印件一份、證明復(fù)印件一份。二被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭對原告提交的證據(jù)進行質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，以上原告提交的證據(jù)具有客觀真實性、合法性、且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。綜合全案證據(jù)和庭審，認定本案的事實如下：原告寶某某東某物業(yè)管理有限責任公司為寶某某寶清鎮(zhèn)明珠小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，被告柴進、裘某為寶某某明珠小區(qū)43棟2單元201室房屋的業(yè)主，于2010年5月13日辦理該房屋的入住手續(xù)，房屋面積為96.60平方米。2014年8月29日寶某某明珠小區(qū)業(yè)主委員會與原告簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，約定物業(yè)費由業(yè)主按其擁有的建筑面積0.5元/月/平方米交納，合同的有效期自2014年8月29日至2017年8月29日，同時約定，未按時足額交納物業(yè)費的欠費業(yè)主，按日千分之三的標準支付滯納金。因二被告未按約定交納物業(yè)費，原告訴至法院。本院認為：原告寶某某東某物業(yè)管理有限責任公司系物業(yè)服務(wù)公司，2014年8月29日其與寶某某明珠小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。《物業(yè)服務(wù)合同》對寶某某寶清鎮(zhèn)明珠小區(qū)的全體業(yè)主均具有約束力，業(yè)主應(yīng)當全面履行。原告依據(jù)合同為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，有權(quán)獲得物業(yè)費，被告柴進、裘某作為寶某某明珠小區(qū)43棟2單元201室房屋的業(yè)主，按時交納物業(yè)費則是其應(yīng)盡的合同義務(wù)。二被告未按期交納物業(yè)費，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任?！段飿I(yè)服務(wù)合同》的有效期為三年（2014年8月29日至2017年8月29日），二被告應(yīng)按合同約定在合同的有效期內(nèi)按房屋建筑面積96.60平方米以0.5元/月/平方米的標準向原告交納物業(yè)費1738.8元（96.60平方米×0.5元/平方米×12個月×3年＝1738.8元）。關(guān)于原告請求二被告交納2013年9月至2014年8月28日期間的物業(yè)費，因原告未提供該期間的物業(yè)服務(wù)合同，亦未提供證據(jù)證明在此期間內(nèi)其已對二被告居住的房屋提供了物業(yè)服務(wù)，故對原告主張的該期間的物業(yè)費，本院不予支持。原告與寶某某明珠小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》系格式合同，合同中的違約責任并未約定原告違約的違約金計算標準，但對業(yè)主未能按時足額交納物業(yè)服務(wù)費的由欠費業(yè)主，按日千分之三的標準支付滯納??卻予以明確約定，且原告并未以合理方式對加重業(yè)主違約責任的內(nèi)容盡合理提示及說明義務(wù)。綜上，該合同中的關(guān)于違約金的約定對二被告有失公平，原告請求二被告按日千分之三的標準向其支付的滯納金（實際系違約金），本院不予以支持。被告柴進、裘某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄，并由其承擔不利后果。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第三十九條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《物業(yè)管理條例》第七條第一款第五項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告柴進、裘某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告寶某某東某物業(yè)管理有限責任公司給付物業(yè)費1738.8元；二、駁回原告寶某某東某物業(yè)管理有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告柴進、裘某共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員　　李德俠

書記員：張馨躍