上訴人（原審被告）：宜都市永某客運有限公司，住所地宜都市松木坪鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼9142058174175597XR。法定代表人：劉先平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡金如，系公司專職法務(wù)。被上訴人（原審被告）：長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路七號勤業(yè)商務(wù)大廈四樓。負(fù)責(zé)人：劉剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚智勇，該公司員工。原審原告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托訴訟代理人：曹傳強，湖北啟方律師事務(wù)所律師。

永某客運公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判長安財險宜昌公司賠償彭某某93542.56元，并由長安財險宜昌公司負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實不清。永某客運公司作為道路客運企業(yè)投保了道路客運人責(zé)任保險，原審原告彭某某選擇公路旅客運輸合同糾紛求償，而本案事故又屬于保險責(zé)任事故，應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)給予賠償。一審判決以合同相對性原則，只判令永某客運公司承擔(dān)賠償責(zé)任而駁回了彭某某對長安財險宜昌公司的請求不當(dāng)；一審判決適用法律不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛處理，而一審判決適用侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定駁回彭某某對長安財險宜昌公司的訴請不當(dāng)。被上訴人長安財險宜昌公司答辯稱一審判決正確，應(yīng)予以維持。原審原告彭某某答辯稱認(rèn)可一審判決的實體結(jié)果，但認(rèn)為一審判決駁回彭某某對長安財險宜昌公司的訴請錯誤。彭某某向一審法院請求：1、長安財險宜昌公司與永某客運公司賠償107477.96元，先由長安財險宜昌公司在道路客運承運人責(zé)任保險的范圍內(nèi)賠償，其余部分由永某客運公司賠償；2、長安財險宜昌公司與永某客運公司承擔(dān)訴訟費用。一審判決認(rèn)定事實：2018年3月19日宜都市公安局交通警察大隊松木坪中隊出具《事故證明》認(rèn)定：2017年9月15日12時30分左右，案外人周遠(yuǎn)祥駕駛鄂Ｅ×××××號中型客車沿225省道由松木坪往枝城方向行駛，行至茶園寺村岔路口路段、避讓從路右駛出的小汽車時，因道路路面凹凸不平造成車輛顛簸，發(fā)生致使彭某某受傷的交通意外事故。事故發(fā)生后，彭某某于2017年9月17日前往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，于2017年11月21日出院，出院診斷：腰4椎體壓縮型骨折，腰椎間盤突出癥，腰椎骨質(zhì)增生，護(hù)理建議：院外嚴(yán)格臥床休息2月，腰背部墊枕，加強營養(yǎng)，定期復(fù)查拍片等。彭某某支出住院醫(yī)療費10375.96元，并于2017年9月16日-2018年3月7日期間在宜都市松木坪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院及宜都市第一人民醫(yī)院檢查支出門診費用共1174元。彭某某申請宜都明信法醫(yī)司法鑒定所對傷情進(jìn)行鑒定，該所于2018年3月19日出具《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：被鑒定人彭某某傷殘等級為十級；誤工時間評定為150天；護(hù)理時間評定為60天；營養(yǎng)時限評定為60天。彭某某為失地農(nóng)民，發(fā)生事故時在永某客運公司從事售票工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為3000元，其居住地為宜都市松木坪鎮(zhèn)賀炳炎大道57號。永某客運公司已向彭某某預(yù)先支付賠償款8924元。鄂Ｅ×××××號中型客車在長安財險宜昌公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，保險期間為2017年8月22日-2018年8月21日。一審法院認(rèn)為，彭某某因乘坐永某客運公司所有的客運車輛發(fā)生交通意外事故造成損失，其損失數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，憑正規(guī)發(fā)票認(rèn)定為11549.96元，2、住院伙食補助費，按實際住院時間65天，標(biāo)準(zhǔn)參照宜都市國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算為65天×50元/天=3250元，3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)時間按照鑒定意見60天計算，標(biāo)準(zhǔn)以20元/天為宜，故營養(yǎng)費應(yīng)認(rèn)定為60天×30元/天=1200元，4、殘疾賠償金，彭某某系失地農(nóng)民，并舉證證明了其居住地和收入來源地為城鎮(zhèn)，可按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金為31889元/年×20年×0.1=63778元，5、誤工費，誤工時間可計算至定殘日前一天，彭某某主張150天符合法律規(guī)定，彭某某月工資為3000元，故誤工費計算為3000元/月÷30天×150天=15000元，6、護(hù)理費，護(hù)理時間應(yīng)認(rèn)定為鑒定時間60天，標(biāo)準(zhǔn)依法參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二○一八年度）其他服務(wù)業(yè)計算為35214元/年÷365天×60天=5788.60元，7、彭某某主張的交通費600元，無證據(jù)證明，不予支持，8、彭某某主張的精神損害賠償金3000元，結(jié)合其傷情及事故發(fā)生原因，酌情予以支持，9、鑒定費，憑正規(guī)發(fā)票認(rèn)定為1900元。以上合計為105466.56元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定，“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”，本案中，彭某某乘坐鄂Ｅ×××××號中型客車行駛在上下班途中，因客車發(fā)生交通意外事故而受傷，旅客彭某某并無責(zé)任，故本案永某客運公司（承運人）應(yīng)對彭某某（旅客）的損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任。永某客運公司已預(yù)先支付8924元，予以扣減后，還應(yīng)賠償96542.56元。本案的爭議焦點是：長安財險宜昌公司作為鄂Ｅ×××××號中型客車道路客運承運人責(zé)任保險的承保人，在本案中是否應(yīng)直接向第三者賠付保險金？一審法院認(rèn)為，第一，結(jié)合彭某某的主張及本案的事實，本案案由定為公路旅客運輸合同糾紛，根據(jù)合同的相對性原則，公路旅客運輸合同雙方為彭某某和永某客運公司，長安財險宜昌公司不是本案公路旅客運輸合同關(guān)系的相對人；第二，彭某某主張依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條要求被告長安財險宜昌公司承擔(dān)保險賠付責(zé)任，該條第一款規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金”，根據(jù)該款的規(guī)定，保險人直接向第三者賠償保險金須有法律的規(guī)定或者合同的約定。我國《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，均明確規(guī)定了交通事故受害第三者可以直接向投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險的保險人索賠，但上述法律或者其他法律并未規(guī)定第三者可以向投保道路客運承運人責(zé)任保險進(jìn)行索賠?，F(xiàn)彭某某不能舉證證明有法律的規(guī)定或者合同的約定規(guī)定，彭某某可以向保險人直接請求保險金，故本案不應(yīng)突破合同的相對性原則。因此，長安財險宜昌公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。永某客運公司履行賠償責(zé)任后，可依雙方保險合同約定選擇向被告長安財險宜昌公司申請理賠。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八、第二百九十條、第三百零二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、宜都市永某客運有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告彭某某經(jīng)濟(jì)損失96542.56元；二、駁回彭某某對被告長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司的訴訟請求；三、駁回彭某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費1225元，由宜都市永某客運有限公司負(fù)擔(dān)。二審訴訟中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實。
上訴人宜都市永某客運有限公司（簡稱“永某客運公司”）因與被上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司（簡稱“長安財險宜昌公司”）、原審原告彭某某公路旅客運輸合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1247號民事判決，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，彭某某基于其與永某客運公司間旅客運輸合同關(guān)系和永某客運公司投保了客運承運人責(zé)任保險而請求永某客運公司賠償，并要求長安財險宜昌公司對永某客運公司承擔(dān)的賠償責(zé)任在保險責(zé)任范圍內(nèi)直接賠付，一審判決支持了彭某某對永某客運公司的請求而駁回了彭某某要求長安財險宜昌公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以直接賠付的請求，對于一審判決，彭某某沒有上訴，應(yīng)認(rèn)定其服從一審判決?，F(xiàn)在受害人彭某某沒有再要求責(zé)任保險人長安財險宜昌公司就永某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償直接賠付時，永某公司上訴要求長安財險公司予以直接賠付，其并無上訴利益，對于其與長安財險宜昌公司之間的保險合同糾紛，不屬于本案審理范圍，永某客運公司應(yīng)當(dāng)另行主張。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2214元，由宜都市永某客運有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒