宜都市枝城鎮(zhèn)亞林鋼材經(jīng)營部
趙文金（湖北夷洋律師事務所）
喻某
梅建平（湖北宜都枝城法律服務所）
萬某某
易建軍（湖北宜都枝城法律服務所）

原告:宜都市枝城鎮(zhèn)亞林鋼材經(jīng)營部，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)龍王臺村三組。
經(jīng)營者:周信，男，生于1964年4月12日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人:趙文金，湖北夷洋律師事務所律師。
特別授權代理。
被告:喻某，女，生于1968年1月19日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人:梅建平，宜都市枝城法律服務所法律服務工作者。
特別授權代理。
被告:萬某某，女，生于1989年1月18日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人:易建軍，宜都市枝城法律服務所法律服務工作者。
特別授權代理。
原告宜都市枝城鎮(zhèn)亞林鋼材經(jīng)營部訴被告喻某、萬某某不當?shù)美m紛一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法由審判員艾貽學適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告宜都市枝城鎮(zhèn)亞林鋼材經(jīng)營部的經(jīng)營者周信及其委托代理人趙文金，被告喻某及其委托代理人梅建平，被告萬某某及其委托代理人易建軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜都市枝城鎮(zhèn)亞林鋼材經(jīng)營部訴稱:被告喻某原在原告處工作，2014年6月8日，因其私自截留原告鋼材貨款被發(fā)現(xiàn)后離職。
原、被告雙方于2014年7月29日在宜都市枝城鎮(zhèn)龍王臺村民委員會人民調(diào)解委員會主持下，確認被告喻某共計截留貨款131090元，兩被告當場向原告書立欠條一份，并承諾分期支付。
兩被告至今分文未付，故原告訴至人民法院，請求判令:兩被告立即返還不當?shù)美嗣駧?31090元，并承擔本案訴訟費。
被告喻某辯稱:原告的經(jīng)營者周信不是本案適格的原告，人民調(diào)解委員會達成的調(diào)解協(xié)議是以宜都市枝城鎮(zhèn)亞林鋼材經(jīng)營部的名義，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
被告萬某某辯稱:被告萬某某與原告沒有任何關系，也不沒有獲得不當利益，不是本案適格的被告，應當駁回原告對被告萬某某的訴訟請求；其他意見與被告喻某一致。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
原告宜都市枝城鎮(zhèn)亞林鋼材經(jīng)營部提交的宜都市枝城鎮(zhèn)龍王臺村民委員會人民調(diào)解委員會主持達成的人民調(diào)解協(xié)議，雖無被告喻某的簽字，但結(jié)合人民調(diào)解的全程視頻和兩被告書立的欠條，可以認定在人民調(diào)解委員會組織下被告喻某認可截留原告鋼材貨款、兩被告書立欠條的事實，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:被告喻某自2010年前后起在原告處工作，工作范圍為銷售鋼材。
2014年6月8日，原告的經(jīng)營者周信發(fā)現(xiàn)被告喻某在工作期間截留銷售鋼材的貨款，遂將被告喻某辭退并要求其返還不當?shù)美铐棥?br/>因原告與被告喻某協(xié)商未果，原、被告雙方自愿于2014年7月27日在宜都市枝城鎮(zhèn)龍王臺村民委員會人民調(diào)解委員會主持下，就被告喻某截留鋼材貨款的數(shù)額進行了核對，并達成了調(diào)解協(xié)議，約定被告喻某返還原告不當?shù)美嗣駧?31090元，被告喻某、萬某某依約定書立欠條確認上述款項。
本院認為:本案爭議的焦點為被告喻某是否應當返還不當?shù)美目铐椧约氨桓嫒f某某是否應當承擔連帶責任。
原、被告經(jīng)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方確認被告喻某不當?shù)美目铐椌唧w數(shù)額，并書立欠條予以確認，被告喻某應當履行調(diào)解協(xié)議，向原告返還不當利益。
被告萬某某雖非不當?shù)美兄苯荧@得利益的當事人，但其作為被告喻某之女，向原告出具欠條并在欠款人處署名，視為自愿對上述款項承擔連帶清償責任，故被告萬某某應當與被告喻某承擔連帶責任。
兩被告主張被告喻某未在調(diào)解協(xié)議上簽字，調(diào)解協(xié)議未生效，但經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議中明確約定由被告喻某另行向原告出具欠條，則被告喻某出具的欠條應當視為調(diào)解協(xié)議的組成部分，調(diào)解協(xié)議的達成符合法定程序，成立并生效，協(xié)議各方應當按照約定履行各自的義務。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告喻某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告宜都市枝城鎮(zhèn)亞林鋼材經(jīng)營部人民幣131090元，被告萬某某對上述款項承擔連帶清償責任。
若被告未按本判決指定的期間履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序減半收取案件受理費1461元，由被告喻某、萬某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案爭議的焦點為被告喻某是否應當返還不當?shù)美目铐椧约氨桓嫒f某某是否應當承擔連帶責任。
原、被告經(jīng)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方確認被告喻某不當?shù)美目铐椌唧w數(shù)額，并書立欠條予以確認，被告喻某應當履行調(diào)解協(xié)議，向原告返還不當利益。
被告萬某某雖非不當?shù)美兄苯荧@得利益的當事人，但其作為被告喻某之女，向原告出具欠條并在欠款人處署名，視為自愿對上述款項承擔連帶清償責任，故被告萬某某應當與被告喻某承擔連帶責任。
兩被告主張被告喻某未在調(diào)解協(xié)議上簽字，調(diào)解協(xié)議未生效，但經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議中明確約定由被告喻某另行向原告出具欠條，則被告喻某出具的欠條應當視為調(diào)解協(xié)議的組成部分，調(diào)解協(xié)議的達成符合法定程序，成立并生效，協(xié)議各方應當按照約定履行各自的義務。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告喻某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告宜都市枝城鎮(zhèn)亞林鋼材經(jīng)營部人民幣131090元，被告萬某某對上述款項承擔連帶清償責任。
若被告未按本判決指定的期間履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序減半收取案件受理費1461元，由被告喻某、萬某某承擔。

審判長：艾貽學

書記員：鄔海鳳