宜都市家欣物業(yè)管理有限公司
陳林（湖北夷洋律師事務(wù)所）
鄧永柱
宜都碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉漢輝
楊詩炳

原告宜都市家欣物業(yè)管理有限公司，住宜都市陸城東正街（城東）廉租房11號樓。
法定代表人袁宜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄧永柱，湖北宜都人，系該公司員工。
被告宜都碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜都市陸城清江商城C區(qū)6棟101號。
法定代表人楊文杰，該公司董事長。
委托代理人劉漢輝，系該公司員工。
委托代理人楊詩炳，系公司員工。
原告宜都市家欣物業(yè)管理有限公司（以下簡稱家欣物業(yè)公司）訴被告宜都碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜都碧某某公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由審判員熊燕公開開庭進行了審理。
原告家欣公司的委托代理人鄧永柱、陳林、被告宜都碧某某公司的委托代理人劉漢輝到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告家欣物業(yè)公司訴稱:被告2015年6月4日，被告就其開發(fā)的宜都碧某某一期高層住宅觀瀾第2、3、5、8、9、10、11樓開荒保潔工程，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告負責(zé)實施上述住宅樓的開荒保潔工程，雙方確定住宅建筑面積69434.385平方米，單價5元／平方米，毛坯洋房建筑面積10258.38平方米，單價3元／平方米，合同總價格377947.07元；2015年7月13日，被告再次向原告發(fā)出工作聯(lián)系單，額外增加工程量，要求原告對觀瀾第2、3、5、8、9、10、11樓架空層面積6322.80平方米及高層商鋪面積2871.98平方米實施保潔，單價3元／平方米，金額27584.34元，據(jù)此，原告承接工程總價款405531.41元，原告依約完成保潔工程，被告支付工程款302357.63元，余下工程款103173.78元至今未付，原告多次索款無果，請求1、判決被告支付所欠工程款103173.78元及逾期利息（按照銀行貸款利率計算2015年9月1日至清償完畢為止）；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告宜都碧某某公司辯稱:1、施工合同及工作工作聯(lián)系單記載的面積與實際建筑面積不一致，雙方應(yīng)按照實際建筑面積結(jié)算物業(yè)服務(wù)費用，被答辯人的訴請金額與事實不符。
2、因為被答辯人的原因?qū)е码p方不能結(jié)算，不能由答辯人承擔(dān)利息。
3、本案訴訟費答辯人不承擔(dān)。
綜上，因為被答辯人實際保潔開荒的面積與合同約定不一致，法院應(yīng)該依法判令雙方按之際建筑面積進行結(jié)算，駁回被答辯人缺乏事實依據(jù)部分的訴訟請求，同時駁回被答辯人關(guān)于利息及訴訟費的訴請。
本院認為:依法成立的合同是雙方在平等、自愿、合法的基礎(chǔ)上達成的一致，雙方應(yīng)該依約履行和遵守。
原告完成合同約定的工程量后，被告以其單方提供的信誠公司測量結(jié)果和北斗星公司的現(xiàn)狀圖確定架空和商鋪的建筑面積結(jié)算，認為雙方簽訂協(xié)議面積有誤，產(chǎn)生糾紛。
本院認為:原被告在簽訂合同時，由被告提供精裝洋房、毛坯洋房、架空層和高層商鋪開荒保潔面積；事后，被告采信信誠公司測量結(jié)果和北斗星公司的現(xiàn)狀圖確定架空和商鋪的建筑面積，既不是雙方合同約定，也不是雙方約定支付工程款的附加條件，且該結(jié)果不是針對本案測量，其也未提交測繪人員、測繪方式、測繪時間、測繪依據(jù)等因素，原告不認可。
庭審中，經(jīng)法官釋明，被告在三日內(nèi)對爭議的面積也未申請司法鑒定，故被告提供的信誠公司測量結(jié)果和北斗星公司的現(xiàn)狀圖確定架空和商鋪的建筑面積，不能作為本案認定事實的依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時生效。
附解除條件的合同，自條件成就時失效。
當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
任何一個當(dāng)事人不能因為自己的錯誤而獲利。
庭審中，雙方認可開荒保潔單價，故原告請求被告支付下余工程款103173.78元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
本案合同不能依約完成結(jié)算的違約責(zé)任在于被告宜都碧某某公司，因原告于2015年7月20日完工，原告請求逾期付款按中國銀行同期貸款利率計息（自2015年9月始至清償完畢為止），本院予以支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?第二款 ?、第一百零七條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜都碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告宜都市家欣物業(yè)管理有限公司下欠工程款103173.78元；并以下欠款為基數(shù)按照中國人民銀行貸款利率計算利息自2015年9月1日至清償完畢為止。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2364元，因適用簡易程序減半收取1182元，由被告宜都碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:依法成立的合同是雙方在平等、自愿、合法的基礎(chǔ)上達成的一致，雙方應(yīng)該依約履行和遵守。
原告完成合同約定的工程量后，被告以其單方提供的信誠公司測量結(jié)果和北斗星公司的現(xiàn)狀圖確定架空和商鋪的建筑面積結(jié)算，認為雙方簽訂協(xié)議面積有誤，產(chǎn)生糾紛。
本院認為:原被告在簽訂合同時，由被告提供精裝洋房、毛坯洋房、架空層和高層商鋪開荒保潔面積；事后，被告采信信誠公司測量結(jié)果和北斗星公司的現(xiàn)狀圖確定架空和商鋪的建筑面積，既不是雙方合同約定，也不是雙方約定支付工程款的附加條件，且該結(jié)果不是針對本案測量，其也未提交測繪人員、測繪方式、測繪時間、測繪依據(jù)等因素，原告不認可。
庭審中，經(jīng)法官釋明，被告在三日內(nèi)對爭議的面積也未申請司法鑒定，故被告提供的信誠公司測量結(jié)果和北斗星公司的現(xiàn)狀圖確定架空和商鋪的建筑面積，不能作為本案認定事實的依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時生效。
附解除條件的合同，自條件成就時失效。
當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
任何一個當(dāng)事人不能因為自己的錯誤而獲利。
庭審中，雙方認可開荒保潔單價，故原告請求被告支付下余工程款103173.78元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
本案合同不能依約完成結(jié)算的違約責(zé)任在于被告宜都碧某某公司，因原告于2015年7月20日完工，原告請求逾期付款按中國銀行同期貸款利率計息（自2015年9月始至清償完畢為止），本院予以支持。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?第二款 ?、第一百零七條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜都碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告宜都市家欣物業(yè)管理有限公司下欠工程款103173.78元；并以下欠款為基數(shù)按照中國人民銀行貸款利率計算利息自2015年9月1日至清償完畢為止。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2364元，因適用簡易程序減半收取1182元，由被告宜都碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：熊燕

書記員：鄒清