上訴人（原審原告）宜都市凱某娛樂城。
負(fù)責(zé)人彭勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）彭某某。
委托代理人白家新。特別授權(quán)代理。

上訴人宜都市凱某娛樂城因與被上訴人彭某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01821號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年6月25日彭某某到宜都市凱某娛樂城處食堂從事炊事員工作，雙方未簽訂書面勞動合同。宜都市凱某娛樂城于2013年12月13日注冊登記成立。2013年11月至2014年11月期間彭某某的月平均工資為1658元。2014年11月雙方解除勞動關(guān)系。彭某某工作期間宜都市凱某娛樂城未為其辦理社會保險。2015年初，彭某某因勞動爭議糾紛，向宜都市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求“宜都市凱某文化娛樂有限公司”補發(fā)加班工資、節(jié)假日工資5980元；補發(fā)工作期間社會保險費5246.6元；支付經(jīng)濟補償金2425.5元及未簽勞動合同的雙倍工資17787元。經(jīng)宜都市勞動人事爭議仲裁委員會作出（2015）都勞仲裁字第10號裁決書，裁決“宜都市凱某文化娛樂有限公司”應(yīng)支付彭某某未簽勞動合同雙倍工資的差額17787元；支付彭某某社會保險費3456元；支付經(jīng)濟補償金2425.5元。裁決書生效后，彭某某到宜都市人民法院申請強制執(zhí)行，2015年5月7日譚燕妮以“宜都市凱某文化娛樂有限公司”經(jīng)理的身份在該裁決書的執(zhí)行案件詢問筆錄上簽字，并承諾于2015年5月12日前支付裁決書裁決的款項。但其到期未付，并向法院執(zhí)行庭提交《個體工商戶名稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《個體工商戶名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》《委托書》，陳述其已于2013年9月23日將“宜都市凱某娛樂文化有限公司”字號名稱轉(zhuǎn)讓給彭勇。彭勇委托譚燕妮辦理名稱核準(zhǔn)事宜。當(dāng)天，宜都市工商行政管理局發(fā)出《個體工商戶名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》，同意預(yù)先核準(zhǔn)彭勇申請的個體工商戶名稱為“宜都市凱某娛樂城”。因仲裁裁決書的被申請人為“宜都市凱某娛樂文化有限公司”，宜都市凱某娛樂城以主體不適拒絕履行仲裁裁決。彭某某以宜都市凱某娛樂城為被申請人重新申請至宜都市勞動人事爭議仲裁委員會，要求支付前述款項。仲裁庭再次做出前述裁決內(nèi)容。宜都市凱某娛樂城不服，訴至原審法院，請求：1、判令雙方之間不存在勞動關(guān)系；2、駁回彭某某在仲裁裁決時提出的全部仲裁請求。
原審法院認(rèn)為，宜都市凱某娛樂城認(rèn)可彭某某在其食堂工作，但主張其已將食堂承包給譚燕妮因此雙方不存在勞動關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的用人單位的責(zé)任。宜都市凱某娛樂城并就其該項主張?zhí)峤涣恕堵毠な程贸邪贤瑫贰Ｒ蜃T燕妮系宜都市凱某娛樂城工作人員，且該承包為內(nèi)部承包，食堂并未獲取獨立的營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營許可證等，譚燕妮承包經(jīng)營期間仍然是以宜都市凱某娛樂城的名義從事經(jīng)營活動，故應(yīng)認(rèn)定彭某某為宜都市凱某娛樂城工作人員。彭某某主張其于2013年6月25日到宜都市凱某娛樂城工作并提交服裝費收據(jù)為證，因宜都市凱某娛樂城成立于2013年12月13日，故應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系期間為2013年12月13日至2014年11月。對于彭某某的工資標(biāo)準(zhǔn)，宜都市凱某娛樂城未提交相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應(yīng)該提供，用人單位不提供的，承擔(dān)不利后果。因此，本案中對于宜都市凱某娛樂城發(fā)放工資的金額及時間應(yīng)認(rèn)可彭某某提交的交易明細(xì)內(nèi)容并認(rèn)定彭某某的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為1658元，但彭某某就其工資標(biāo)準(zhǔn)僅主張1617元，應(yīng)從其主張。據(jù)此，彭某某主張的經(jīng)濟補償金應(yīng)為1617元（1617元／月×1月），未簽訂勞動合同的雙倍工資為17787元（1617元／月×11月）。彭某某主張的加班工資及節(jié)假日加班工資但未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，不應(yīng)支持。彭某某主張的繳納社會保險費的請求因不屬于人民法院審理勞動爭議案件的審查范圍，彭某某可另行向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)主張?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第四十七條、第八十二條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，判決：一、駁回宜都市凱某娛樂城的訴訟請求。二、宜都市凱某娛樂城于判決生效之日起七日內(nèi)向彭某某支付經(jīng)濟補償金1617元、未簽訂勞動合同的雙倍工資17787元，合計人民幣19404元。三、駁回彭某某的其他訴訟請求。一審案件受理費10元，由宜都市凱某娛樂城負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條的相關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。本案中，彭某某在原審中提供的建設(shè)銀行交易明細(xì)、詢問筆錄、委托書、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、通知書、收據(jù)等證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，其相互印證證實彭某某為宜都市凱某娛樂城工作人員，宜都市凱某娛樂城雖就此提出了異議但并未提供充足的反駁性證據(jù)，原審認(rèn)定彭某某與宜都市凱某娛樂城之間存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。同時，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應(yīng)該提供，用人單位不提供的，承擔(dān)不利后果”。宜都市凱某娛樂城作為用人單位對本單位勞動者的用工信息負(fù)有管理職責(zé)，其對彭某某的工作時間、工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但宜都市凱某娛樂城并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，依法應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果。因此，原審結(jié)合雙方提交的證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述等綜合認(rèn)定彭某某的工作時間和工資標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元（宜都市凱某娛樂城已預(yù)交），由宜都市凱某娛樂城負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨