上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司。
負(fù)責(zé)人鄧小中，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳卉，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司。
法定代表人江云某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張為，湖北仁輝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人何雄，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李華。
委托代理人何雄，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡稱財(cái)保松滋支公司）因與被上訴人宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司（以下簡稱云某公司）、陳某某、李華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員尹為民、關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2015年9月15日11時(shí)30分許，陳某某駕駛號牌為鄂D×××××的重型罐式貨車行駛至宜都市松木坪鎮(zhèn)麻嶺坳超限檢查站貨場門口時(shí)，將云某公司所有的光纜電線掛斷，造成云某公司財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某某負(fù)事故全部責(zé)任。2015年9月16日，經(jīng)宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心車物損失價(jià)格鑒定中心鑒定，云某公司的總損失金額為18694元，云某公司為此支出鑒定費(fèi)900元。
原判同時(shí)認(rèn)定，陳某某駕駛的號牌為鄂D×××××的重型罐式貨車實(shí)際車主為李華，陳某某是李華雇請的司機(jī)。該車在財(cái)保松滋支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2015年5月28日0時(shí)至2016年5月27日24時(shí)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為350000元，并投保了不計(jì)免賠。
原審法院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法賠償損失。云某公司向法院提供了物價(jià)鑒定部門的鑒定報(bào)告和增值稅發(fā)票，足以證明其實(shí)際損失為18694元。本案的爭議焦點(diǎn)為賠償責(zé)任的承擔(dān)。首先，財(cái)保松滋支公司主張本次交通事故是在政府征用的情況下發(fā)生的，屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但原審人民法院認(rèn)為，所謂征用，是指行政主體為了公共利益，依照法定的權(quán)限和程序征集使用個(gè)人或集體所有的財(cái)產(chǎn)的行為。本案事故發(fā)生在陳某某接受路政部門的超限檢查，將車開入檢查站貨場門口時(shí)，明顯不屬于行政征用，故對財(cái)保松滋支公司的上述意見，不應(yīng)支持。其次，財(cái)保松滋支公司認(rèn)為，云某公司已經(jīng)就其損失開具了增值稅發(fā)票，增值稅發(fā)票是付款憑證，云某公司的損失已經(jīng)由李華或陳某某賠償，不應(yīng)該再向保險(xiǎn)公司主張賠償。但原審法院認(rèn)為，發(fā)票是收付款憑證，也是持票人索賠的依據(jù)，且李華明確表示未賠償云某公司的損失，財(cái)保公司的該項(xiàng)答辯意見亦不應(yīng)支持。李華是事故車輛鄂D×××××的實(shí)際所有人，陳某某系李華雇請的司機(jī)，且陳某某在駕駛過程中不存在故意或重大過失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由李華賠償云某公司的損失，陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警的責(zé)任認(rèn)定，陳某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，陳某某駕駛的車輛鄂D×××××在財(cái)保松滋支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，財(cái)保松滋支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償云某公司財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按合同約定賠償云某公司財(cái)產(chǎn)損失16694元。鑒定費(fèi)900元，因財(cái)保松滋支公司不能證明其對免責(zé)條款盡到了明確的說明義務(wù)，故也應(yīng)由財(cái)保公司賠償。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：財(cái)保公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償云某公司財(cái)產(chǎn)損失2000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按合同約定賠償云某公司財(cái)產(chǎn)損失16694元、鑒定費(fèi)900元，合計(jì)19594元，于判決生效后十五日內(nèi)付清。原審法院并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)300元減半收取150元，由李華承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，本案應(yīng)由財(cái)保松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)保松滋支公司主張其被告資格不適格的上訴理由與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。此外，財(cái)保松滋支公司主張車輛已由政府職能部門管控，依據(jù)保險(xiǎn)條款不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其并未舉證證明車輛已由政府職能部門控制及對該免責(zé)條款盡到了說明義務(wù)，因此，對財(cái)保松滋支公司的該項(xiàng)抗辯理由，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元（中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司已預(yù)交），由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：袁昌芹