上訴人（原審原告）宜都合誠機械制造有限公司。
法定代表人林有切，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人何成哲，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）浙江省臺州市信協(xié)汽車零部件有限公司。
法定代表人潘興德，該公司總經(jīng)理。
委托代理人莊德良，溫嶺市松門法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）孫某某。

上訴人宜都合誠機械制造有限公司（以下簡稱合誠公司）因與被上訴人浙江省臺州市信協(xié)汽車零部件有限公司（以下簡稱信協(xié)公司）、孫某某定作合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第00522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月9日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：合誠公司是2012年5月23日設(shè)立登記的有限責(zé)任公司，公司注冊資本為120萬元。公司成立之初有兩個股東，分別是林有切投資72萬元，持有公司60%的股份；孫某某投資48萬元，持有公司40%的股份。林有切是合誠公司的法定代表人。
2012年，合誠公司與信協(xié)公司以口頭形式發(fā)生業(yè)務(wù)往來，約定由合誠公司為信協(xié)公司加工鑄造工件，對加工的鑄造工件的數(shù)量、質(zhì)量等內(nèi)容，雙方未向人民法院提交任何書面證據(jù)。由于合誠公司沒有相關(guān)類型的鑄件模具，由信協(xié)公司向合誠公司提供了兩幅模具（該兩幅模具現(xiàn)在合誠公司處），其他模具由合誠公司向第三方采購，合誠公司為此支付了模具費76900元。雙方對模具費由哪方承擔(dān)的問題，均未舉證證明。
2012年9月22日至2012年11月5日期間，合誠公司分7批次將加工的鑄造工件運至信協(xié)公司，該七批次鑄造工件共計51.89772噸，經(jīng)宜昌市物價局價格認(rèn)證中心鑒定，價值為335565元。其中，出庫單（或出庫通知單）上載明合誠公司的貨物經(jīng)手人為孫某某，單據(jù)上均有合誠公司的簽章。七張單據(jù)中，有六張單據(jù)抬頭為“信協(xié)公司”，另一張編號為0417222的出庫單抬頭為“云富”（該批貨物包括：153鐵板4.248噸，140鐵板4.0843噸），該批貨物價值經(jīng)鑒定為48327.3元，0417222號單據(jù)右下方有信協(xié)公司法定代表人簽字注明“潘興德代”，合誠公司當(dāng)時的貨物經(jīng)手人孫某某也表示該批貨物是由信協(xié)公司幫忙代收，后該批貨物由孫某某拖走后以低價賣出。
2012年11月8日，信協(xié)公司向?qū)O某某付款15萬元，孫某某出具了收條，收條落款為“收款單位宜都合誠機械制造有限公司孫某某”，2012年11月10日，信協(xié)公司向?qū)O某某付款3萬元，孫某某出具了收條，收條落款相同。同日，信協(xié)公司以貨物有質(zhì)量問題為由向?qū)O某某退貨5.9464噸（退貨收條上載明：90汽缸頭303只、140缸體484只、90缸體319只、90缸體115只、26D缸體99只、天龍雙缸100只、153連體24只、26D箱體101只、6105箱體119只、4110箱體4只、153大門蓋77只、153小門蓋58只），其中，90缸體319只及90缸體115只批次貨物在合誠公司出具的出庫單上并沒有找到此種貨物，與合誠公司的實際供貨品類不相符。合誠公司表示對退貨行為并不知曉，孫某某接受了信協(xié)公司的退貨，并出具了收條，但并未將退回的貨物運回合誠公司，同時，出庫單編號為0417222的貨物也由孫某某從信協(xié)公司拖走，其向信協(xié)公司出具了收條。
2012年11月26日，合誠公司在宜都市工商行政管理局辦理股權(quán)變更登記，孫某某從該公司退股，該公司的股東變更為：林有切（72萬元，持股60%）；案外人江海平（48萬元，持股40%）。
截至向人民法院訴訟之日，合誠公司一直未收到信協(xié)公司支付的貨款，故合誠公司起訴至人民法院，請求判令：信協(xié)公司支付405553.3元定作費，并承擔(dān)訴訟費用。
原審法院認(rèn)為，本案合誠公司與信協(xié)公司雖屬口頭合同，但從合誠公司為信協(xié)公司加工鑄造工件并供貨給信協(xié)公司的事實，以及信協(xié)公司接受了合誠公司的供貨的事實，可以認(rèn)定合誠公司與信協(xié)公司之間存在定作合同關(guān)系。但由于合誠公司與信協(xié)公司之間未簽訂書面的定作合同，故該院結(jié)合庭審查明的事實，總結(jié)本案的以下爭議問題：1、孫某某的行為能否代表合誠公司，孫某某收款18萬元的行為及接受退貨的行為是否有效。該院認(rèn)為，孫某某在本案的定作合同關(guān)系中作為合誠公司持股40%的股東，合誠公司為信協(xié)公司提供的貨物亦由孫某某運送至信協(xié)公司處。孫某某送貨及退貨均在退股之前，信協(xié)公司有理由相信孫某某代表合誠公司，故信協(xié)公司付款及退貨給第三人孫某某均是合理、有效的。合誠公司關(guān)于孫某某無權(quán)替其收款之辯稱理由，因其無證據(jù)證明，亦沒有在合誠公司與信協(xié)公司之定作合同關(guān)系中對孫某某的行為進行約定，故原審法院對該抗辯不予支持。2、編號為0417222批次貨物的處理問題。該院認(rèn)為，合誠公司舉出的“0417222”號送貨單抬頭為“云富”，其他六張單據(jù)抬頭為“信協(xié)公司”，且在“0417222”尾部有簽名“潘興德代”字樣（潘興德為信協(xié)公司法定代表人），結(jié)合其公司原股東孫某某庭審中“是給‘云富’代收的，貨物我拖走了，低價賣了”的陳述，可以確認(rèn)如下事實：“0417222”號送貨單上載明的貨物（153鐵板4.248噸，140鐵板4.0843噸），雖是由合誠公司發(fā)往信協(xié)公司，但該批貨物不是供貨給信協(xié)公司，僅由信協(xié)公司代收，后于2012年11月10日由信協(xié)公司的送貨員孫某某拖走處理。故信協(xié)公司不應(yīng)承擔(dān)編號為“0417222”的批次貨物的給付定作款義務(wù)。3、模具費的承擔(dān)問題。該院認(rèn)為，合誠公司訴請信協(xié)公司向其支付模具費76900元。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。合誠公司關(guān)于雙方約定由信協(xié)公司承擔(dān)模具費76900元的事實無證據(jù)證實，故人民法院對合誠公司要求信協(xié)公司支付模具款76900元的訴訟請求不予支持。4、信協(xié)公司辯稱，其與孫某某口頭約定按照5200元／噸計算，合計貨款198732.56元，孫某某可以代表合誠公司。該院認(rèn)為，首先，價款是否存在口頭約定，信協(xié)公司未向人民法院舉證證明，人民法院無法認(rèn)定；其次，本案的貨款已經(jīng)由雙方當(dāng)事人選定的鑒定機構(gòu)進行鑒定，信協(xié)公司也未對鑒定結(jié)論提出異議，故人民法院依照鑒定意見確定本案的貨款數(shù)額。信協(xié)公司關(guān)于要求合誠公司返還模具的辯稱理由，因該請求不屬于本案的審理范圍，信協(xié)公司也未向人民法院提起反訴，故人民法院在本案中不宜處理。綜上所述，合誠公司與信協(xié)公司之間的口頭定作合同關(guān)系合法、有效，雙方均應(yīng)履行各自的義務(wù)，合誠公司依約向信協(xié)公司供貨，信協(xié)公司應(yīng)當(dāng)向合誠公司支付所欠定作款，根據(jù)雙方當(dāng)事人選定的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書，合誠公司向信協(xié)公司供貨總價值為335565元，扣除孫某某已收取的貨款18萬元，扣除信協(xié)公司代收的供貨給“云富公司”的貨款價值48327.3元（‘153鐵板4.248噸’鑒定價值為24638.4元，‘140鐵板4.0843噸’鑒定價值為23688.9元），再扣除總退貨價值27733.92元［90汽缸頭303只鑒定價值為5151元、140缸體484只鑒定價值為4936.8元、26D缸體99只鑒定價值為1514.7元、天龍雙缸65只（超出合誠公司供貨數(shù)額35只）鑒定價值為5525元、153連體24只鑒定價值為897.6元、26D箱體101只鑒定價值為3296.64元、6105箱體119只鑒定價值為4855.2元、4110箱體4只鑒定價值為92.48元、153大門蓋77只鑒定價值為1027.18元、153小門蓋58只鑒定價值為437.32元］。信協(xié)公司還應(yīng)支付給合誠公司貨款79503.78元（335565元-180000元-48327.3元-27733.92元）。孫某某出具的退貨收條中載明的90缸體319只及90缸體115只在合誠公司供貨給信協(xié)公司的貨物出庫單中并未載明，不屬于合誠公司供貨給信協(xié)公司的貨物，且天龍雙缸合誠公司僅供貨65只，但信協(xié)公司退貨為100只，與實際供貨數(shù)額不符，人民法院對不屬于合誠公司供貨的部分及超額退貨的部分不予支持。
基于上述理由，原審遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，判決：一、信協(xié)公司支付合誠公司定作款合計人民幣79503.78元，于本判決生效之日后十日內(nèi)給付。二、駁回合誠公司其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1、孫某某的行為能否代表合誠公司，是否構(gòu)成合誠公司的職務(wù)行為。合誠公司與信協(xié)公司在達成合同、履行合同中的經(jīng)辦人均為孫某某，現(xiàn)合誠公司一方面認(rèn)可孫某某與信協(xié)公司達成的定作合同有效，另一方面卻又對孫某某接受貨款、接受退貨的行為予以否定，即合誠公司對孫某某之行為對其有利的即認(rèn)可對其不利的即否認(rèn)，顯然違背了誠實信用原則。作為合同相對人的信協(xié)公司有理由相信孫某某的行為能夠代表合誠公司，孫某某的行為構(gòu)成公司職務(wù)行為，其行為后果均應(yīng)由合誠公司承擔(dān)。2、模具費由誰承擔(dān)的問題。合誠公司主張依據(jù)生活經(jīng)驗可以推定模具費應(yīng)由信協(xié)公司承擔(dān)，但本院認(rèn)為，在定作合同中，定作材料及工具具體由誰提供應(yīng)由雙方協(xié)商確定，并無約定俗成之習(xí)慣、規(guī)則。因此，對模具費的承擔(dān)應(yīng)由合誠公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6294元（宜都合誠機械制造有限公司已預(yù)交），由宜都合誠機械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒