楊某某
尹鋒（湖北弘正法律服務(wù)所）
宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
胡再波（湖北三峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國航空救生研究所職工，原住湖北省襄陽市樊城區(qū)，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人:尹鋒，湖北省弘正法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
住所地枝江市馬家店街道辦事處友誼大道。
法定代表人毛妙根，該公司董事長。
委托訴訟代理人:胡再波，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人楊某某因與被上訴人宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱雅廈公司）合同糾紛一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初485號民事判決，提起上訴。
本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求:撤銷一審判決，駁回雅廈公司的訴訟請求，并由雅廈公司負擔一、二審訴訟費。
其理由為:一、本案為居間委托代理合同，一審法院按照一般合同糾紛審理錯誤。
楊某某為雅廈公司居間融資，積極履行了居間義務(wù)，完成了委托事項，擔保公司及融資公司均完成了對雅廈公司的考評，并出具了《投融資交易安全-三方協(xié)議》，雅廈公司只需在該協(xié)議上簽字融資交易即可履行，但雅廈公司卻未予簽字，其自己應(yīng)承擔融資交易未完成的責任，50萬元的款項應(yīng)作為費用由雅廈公司承擔，楊某某不應(yīng)返還。
二、一審程序違法。
雙方協(xié)議中約定融資沒有到位就應(yīng)當退還費用，那就應(yīng)當查明融資未能完成的原因以確定責任，一審法院應(yīng)當追加融資交易中的新加坡大華基金管理有限公司和中鴻擔保有限公司北京東城分公司作為第三人參加訴訟。
雅廈公司答辯一審判決認定事實清楚，處理正確。
一審法院認定事實:2014年1月11日，雅廈公司委托薛傳華給楊某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款15萬元。
2014年1月24日，雅廈公司委托毛江林給楊某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款18萬元。
2014年2月22日，雅廈公司的法定代表人毛妙根給楊某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款10萬元，2014年3月10日，毛妙根再次給楊某某轉(zhuǎn)款10萬元。
楊某某分別于2014年2月22日、2014年3月10日給雅廈公司出具了兩張借款條，注明”今借到宜昌雅廈房地產(chǎn)公司現(xiàn)金拾萬元整”，合計出具借條的金額為20萬元。
北京中恒正源資產(chǎn)評估有限責任公司出具證明，證明已收到楊某某分兩次交納的評估費30萬元，于2014年1月出具評估費票據(jù)和評估報告，楊某某提供的銀行流水不能證實已分兩次轉(zhuǎn)款30萬元給評估公司。
雅廈公司對楊某某提供的評估公司的證明不予認可，認為不符合關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，且雅廈公司沒有委托評估公司進行評估，沒有收到評估報告和票據(jù)。
楊某某陳述20萬元交付給新加坡大華基金管理有限公司作為違約金，但沒有提供轉(zhuǎn)款憑證和相應(yīng)證據(jù)。
2014年4月2日，雅廈公司（乙方）與楊某某（甲方）簽訂《協(xié)議書》，約定就甲方向新加坡大華基金管理有限公司融資事宜，雙方達成如下協(xié)議:一、乙方承諾通過自己的努力，促成新加坡大華基金管理有限公司將不少于人民幣1.2億元借款匯入甲方賬戶。
二、雙方約定，自本協(xié)議簽訂之日始，所有與融資事項（即有關(guān)新加坡大華基金管理有限公司借款給甲方事項）關(guān)聯(lián)的甲方應(yīng)支付的費用，先由乙方承擔并支付；借款資金匯入甲方賬戶后，由甲方支付給乙方（甲方支付的費用最高不超過人民幣55萬元）。
三、……四、如果融資成功，甲方按新加坡大華基金管理有限公司實際匯入甲方賬戶金額（該款應(yīng)不低于1.2億元）的3%支付乙方報酬；如果本協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)新加坡大華基金管理有限公司仍未將借款（不低于1.2億元）匯入甲方賬戶，則乙方應(yīng)立即將向甲方借支的50萬元退還給甲方。
五、本協(xié)議一式兩份，雙方簽字蓋章后生效。
雙方在協(xié)議上簽字蓋章。
后該協(xié)議約定的融資事項沒有成功，雅廈公司為此訴至本院，要求楊某某返還50萬元。
2014年4月2日簽訂協(xié)議之后，雙方有函件往來，雅廈公司要求楊某某墊付中鴻擔保有限公司北京東城分公司盡職調(diào)查費507000元，楊某某回函同意墊付盡職調(diào)查費，但后因擔保三方協(xié)議沒有簽訂，楊某某沒有墊付該筆盡職調(diào)查費用。
楊某某在庭審中口頭提出反訴，要求雅廈公司支付墊付的相關(guān)費用6萬余元，但其在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提交書面反訴狀及證據(jù)。
一審法院認為:一、關(guān)于本案的案由。
雅廈公司認為是民間借貸糾紛，楊某某認為是委托合同糾紛。
雙方簽訂協(xié)議書前，雅廈公司通過自己的銀行賬戶和委托他人共計給楊某某轉(zhuǎn)款53萬元，其中20萬元楊某某給雅廈公司出具了借據(jù)。
2014年4月2日雙方簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書中約定楊某某促成雅廈公司融資合同成立的，雅廈公司支付楊某某一定的報酬，雙方之間關(guān)于融資一事應(yīng)是居間合同關(guān)系；該協(xié)議第二條約定的”自本協(xié)議簽訂之日始，所有與融資事項關(guān)聯(lián)的甲方（雅廈公司）應(yīng)支付的費用，先由乙方（楊某某）承擔并支付…”，這條雙方之間約定的應(yīng)是委托付款，但委托付款的事項為本協(xié)議簽訂之日始即從2014年4月2日開始；該協(xié)議第四條第一款約定的是居間合同成立時的報酬，第四條第二款約定的是居間合同不成立時前期借支費用的處理。
雙方簽訂的《協(xié)議書》中包含了居間、委托代理等法律關(guān)系，同時也約定前期的50萬元屬于借款性質(zhì)，本案是因履行《協(xié)議書》而引發(fā)的糾紛，屬于合同類糾紛，故本案案由應(yīng)定為合同糾紛。
二、2014年4月2日，雙方簽訂的協(xié)議書系雙方當事人的真實意思表示，且該協(xié)議不違反法律的效力性、強制性規(guī)定，合法有效，雙方理應(yīng)按約定履行。
雙方在協(xié)議中明確約定”如果本協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)新加坡大華基金管理有限公司仍未將借款（不低于1.2億元）匯入甲方（雅廈公司）賬戶，則乙方（楊某某）應(yīng)立即將向甲方（雅廈公司）借支的50萬元退還給甲方（原告）”，該協(xié)議簽訂一個月后，融資事項沒有成功，楊某某理應(yīng)按約定將借支50萬元返還，故雅廈公司要求楊某某返還50萬元的訴訟請求，予以支持。
楊某某稱在履行合同中受雅廈公司的委托支付評估費30萬元和違約金20萬元，因協(xié)議中約定雅廈公司委托楊某某付款應(yīng)發(fā)生在2014年4月2日之后，而本案爭議的50萬元發(fā)生在2014年4月2日之前，且楊某某沒有提供雅廈公司委托其付款的相應(yīng)證據(jù)。
無論本案爭議的50萬元楊某某是否出具借據(jù)，也無論此款楊某某是否實際支付給評估公司（評估費）和新加坡大華基金管理有限公司（違約金），均不影響2014年4月2日雙方簽訂的協(xié)議效力，即融資不成立時楊某某應(yīng)返還雅廈公司借款50萬元，故楊某某稱已按雅廈公司的委托支付評估費和違約金的辯解不予采信。
楊某某雖然在庭審中口頭提出反訴請求，但其在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提交書面反訴狀，視為其放棄反訴請求，可另案主張權(quán)利。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?、第四百二十四條 ?之規(guī)定，判決:楊某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還宜昌雅廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司50萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取4400元，由楊某某負擔。
二審中，當事人雙方均未提交新證據(jù)。
本院認為，2014年4月2日雅廈公司與楊某某簽訂《協(xié)議書》不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。
根據(jù)楊某某與雅廈公司的約定，楊某某負責促使雅廈公司與新加坡大華基金有限公司簽訂融資協(xié)議，使雅廈公司獲得融資，雅廈公司支付報酬；協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)雅廈公司未獲得融資，則楊某某應(yīng)將借支的50萬元予以返還。
現(xiàn)雅廈公司未與新加坡大華基金管理有限公司簽訂融資協(xié)議并獲得融資，楊某某依約應(yīng)當將從雅廈公司處借支的50萬元返還。
楊某某辯稱該50萬元在洽談融資過程中已經(jīng)替雅廈公司支付資產(chǎn)評估費用30萬元和支付給新加坡大華基金管理有限公司違約金20萬元，但其沒有提供付款憑證以及收款收據(jù)證實，故楊某某關(guān)于該款應(yīng)作為費用不予退還的主張不能成立。
新加坡大華基金管理有限公司和中鴻擔保有限公司北京東城分公司不是必要的共同訴訟參加人，一審法院不予追加二人作為第三人參加訴訟沒有違法法定訴訟程序。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元（楊某某已預交），由楊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2014年4月2日雅廈公司與楊某某簽訂《協(xié)議書》不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。
根據(jù)楊某某與雅廈公司的約定，楊某某負責促使雅廈公司與新加坡大華基金有限公司簽訂融資協(xié)議，使雅廈公司獲得融資，雅廈公司支付報酬；協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)雅廈公司未獲得融資，則楊某某應(yīng)將借支的50萬元予以返還。
現(xiàn)雅廈公司未與新加坡大華基金管理有限公司簽訂融資協(xié)議并獲得融資，楊某某依約應(yīng)當將從雅廈公司處借支的50萬元返還。
楊某某辯稱該50萬元在洽談融資過程中已經(jīng)替雅廈公司支付資產(chǎn)評估費用30萬元和支付給新加坡大華基金管理有限公司違約金20萬元，但其沒有提供付款憑證以及收款收據(jù)證實，故楊某某關(guān)于該款應(yīng)作為費用不予退還的主張不能成立。
新加坡大華基金管理有限公司和中鴻擔保有限公司北京東城分公司不是必要的共同訴訟參加人，一審法院不予追加二人作為第三人參加訴訟沒有違法法定訴訟程序。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元（楊某某已預交），由楊某某負擔。

審判長：高見成
審判員：李淑一
審判員：胡建華

書記員：冀琦芳