宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司
李愛華（湖北啟方律師事務(wù)所）
湖北啟方律師事務(wù)所（湖北啟方律師事務(wù)所）
鐘某某
曹鵬飛（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司。
法定代表人魏可新，該公司董事長。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所實習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鐘某某。
委托代理人曹鵬飛，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審被告魏可新。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所實習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司（以下簡稱長坂坡賓館）因與被上訴人鐘某某、原審被告魏可新借款合同糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽民初字第1386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、劉俊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年9月6日，長坂坡賓館以經(jīng)營需資金為由向鐘某某借款60萬元，雙方約定借款月利率20‰，借款期間一年，借款到期后，經(jīng)鐘某某多次催收，長坂坡賓館未償還借款本息，2014年10月6日，長坂坡賓館重新出具借條，載明:今借到鐘某某人民幣756000元，月利率2分（含原借款利息156000元），魏可新作為擔(dān)保人在借條上簽名，沒有約定還款期限。訴訟中，鐘某某撤回要求長坂坡賓館和魏可新償還借款496000元本息的請求。
鐘某某訴訟請求判令:判令長坂坡賓館、魏可新共同償還其借款756000元，支付利息，按月息2分計算，從2014年10月6日起計算至給付之日止。由長坂坡賓館、魏可新承擔(dān)訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，長坂坡賓館于2013年9月6日向鐘某某借款60萬元，雙方約定借款月利率20‰，借款期間一年。借款到期后，長坂坡賓館于2014年10月6日重新出具借條，月利率2分，沒有約定還款期限。雖然雙方于2014年5月9日對另外一筆借款明確約定展期一年，但不能說明雙方形成了借款均為一年期限的慣例，反而證明了雙方對固定期限的借款都是以明確起止時間的方式約定了借款期限?？梢婋p方對案涉借款雖然約定了展期，但未約定借款期限。對借款期限沒有約定的，出借人可以要求借款人在合理期限內(nèi)返還。由于本案借款實際發(fā)生在2013年9月6日，借款期限超過一年，月利率2分并未超過銀行同期貸款利率四倍。綜上，上訴人長坂坡賓館的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11360元，由上訴人宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，長坂坡賓館于2013年9月6日向鐘某某借款60萬元，雙方約定借款月利率20‰，借款期間一年。借款到期后，長坂坡賓館于2014年10月6日重新出具借條，月利率2分，沒有約定還款期限。雖然雙方于2014年5月9日對另外一筆借款明確約定展期一年，但不能說明雙方形成了借款均為一年期限的慣例，反而證明了雙方對固定期限的借款都是以明確起止時間的方式約定了借款期限?？梢婋p方對案涉借款雖然約定了展期，但未約定借款期限。對借款期限沒有約定的，出借人可以要求借款人在合理期限內(nèi)返還。由于本案借款實際發(fā)生在2013年9月6日，借款期限超過一年，月利率2分并未超過銀行同期貸款利率四倍。綜上，上訴人長坂坡賓館的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11360元，由上訴人宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：車志平
審判員：劉強(qiáng)
審判員：劉俊

書記員：袁昌芹