上訴人（原審原告）宜昌銀河食品有限公司，住所地湖北省宜都市陸城城鄉(xiāng)路13號。
法定代表人馮喜貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭靜，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人馮其偉，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌銀河食品有限公司為與被上訴人孫某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00907號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張原鵬、趙春紅參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年8月20日，孫某某看到宜昌銀河食品有限公司招工廣告，經(jīng)與該公司相關(guān)人員商談，孫某某到該公司從事包裝、卸貨、裝車等工作，該公司對孫某某工資待遇作了相關(guān)釋明。同年8月21日，孫某某到宜昌銀河食品有限公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同。同年9月10日，孫某某經(jīng)由宜昌銀河食品有限公司胡新愛安排卸貨（罐頭），天氣下雨，孫某某在搬運貨物途中因罐頭下滑致傷，胡新愛將孫某某送至宜都市第一人民醫(yī)院接受治療。孫某某住院期間，醫(yī)療費均由宜昌銀河食品有限公司支付。
原審?fù)瑫r查明，孫某某在宜昌銀河食品有限公司工作，宜昌銀河食品有限公司對孫某某出勤天數(shù)進行了記錄，孫某某提供了2014年9月10日宜昌銀河食品有限公司考勤記載工時記錄表和2014年7月、8月、9月宜昌銀河食品有限公司給孫某某發(fā)放工資的花名冊（載明有工資金額）。雙方勞動爭議糾紛一案，經(jīng)宜都市勞動人事爭議仲裁委員會作出（2015）都勞仲裁字第32號裁決，裁決孫某某受傷時與宜昌銀河食品有限公司存在勞動關(guān)系。宜昌銀河食品有限公司不服該裁定，訴至原審法院。請求判令宜昌銀河食品有限公司與孫某某不存在勞動關(guān)系，案件受理費由孫某某承擔(dān)。
原審認為：孫某某在宜昌銀河食品有限公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同。根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（（2005）12號）第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形，勞動關(guān)系成立。一、勞動者與用人單位符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分”。第二條規(guī)定，“認定事實勞動關(guān)系可參照憑證，一、工資支付憑證或記錄；二、用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”；三、勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報名表”等招用記錄；四、考勤記錄；五、其他勞動者的證言等。其中一、三、四項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責(zé)任”?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應(yīng)該提供，用人單位不提供的，承擔(dān)不利后果”。宜昌銀河食品有限公司雖否認雙方存在勞動關(guān)系，但其作為用人單位，未提交工資發(fā)放表、社保繳費憑證、考勤記錄等能夠證明孫某某是否為其職工的證據(jù)。由于孫某某具備合法的用工主體資格，孫某某向宜昌銀河食品有限公司提供勞動，并接受宜昌銀河食品有限公司的工作安排及管理，提供的勞動是宜昌銀河食品有限公司業(yè)務(wù)組成部分，同時接受宜昌銀河食品有限公司支付的勞動報酬（工資表）和管理（考勤記錄），符合我國勞動法規(guī)定的勞動關(guān)系的情形。結(jié)合雙方認可孫某某2014年9月10日受傷住院，宜昌銀河食品有限公司支付醫(yī)療費用等事實，可以認定2014年9月10日孫某某受傷時與宜昌銀河食品有限公司之間存在勞動關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。原審依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決：駁回宜昌銀河食品有限公司的訴訟請求；確認孫某某在2014年9月10日受傷時與宜昌銀河食品有限公司存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由宜昌銀河食品有限公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，與原審查明的主要事實一致，本院依法予以確認。
本院另查明，胡新愛系宜昌銀河食品有限公司一名主管。宜昌銀河食品有限公司經(jīng)營范圍是果蔬罐頭生產(chǎn)、銷售等。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。孫某某向宜昌銀河食品有限公司提供勞動，宜昌銀河食品有限公司向?qū)O某某支付勞動報酬，雙方符合勞動法規(guī)定的主體資格，且孫某某提供的勞動是宜昌銀河食品有限公司業(yè)務(wù)的組成部分。因此，孫某某與宜昌銀河食品有限公司之間符合勞動關(guān)系成立的情形。宜昌銀河食品有限公司采取什么標(biāo)準(zhǔn)計算孫某某勞動報酬，并不影響孫某某與宜昌銀河食品有限公司之間勞動關(guān)系成立。宜昌銀河食品有限公司訴稱雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系，但沒有提供證據(jù)予以證明。綜上，宜昌銀河食品有限公司主張“其與孫某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動關(guān)系”的理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌銀河食品有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　張原鵬 審判員　　趙春紅

書記員：張程程