原告宜昌銀河食品有限公司，住所地：宜都市陸城城鄉(xiāng)路13號(hào)。
法定代表人馮喜貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭靜，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，湖北長(zhǎng)陽(yáng)人，湖北省長(zhǎng)陽(yáng)自治縣磨市鎮(zhèn)峰山村二組，無(wú)業(yè)。
委托代理人覃佳，湖北長(zhǎng)陽(yáng)人。
委托代理人馮其偉，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。

原告宜昌銀河食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀河公司）訴被告孫某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由審判員熊燕適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告銀河公司的訴訟代理人彭靜、被告孫某某及其代理人覃佳、馮其偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告在原告銀河公司工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形，勞動(dòng)關(guān)系成立。一、勞動(dòng)者與用人單位符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。同時(shí)第二條規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系可參照憑證，一、工資支付憑證或記錄；二、用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”；三、勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報(bào)名表”等招用記錄；四、考勤記錄；五、其他勞動(dòng)者的證言等。其中一、三、四項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！陡鶕?jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應(yīng)該提供，用人單位不提供的，承擔(dān)不利后果。原告否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但原告作為用人單位，未提交工資發(fā)放表、社保繳費(fèi)憑證、考勤記錄等能夠證明被告是否為原告職工的證據(jù)。被告具備合法的用工主體資格，被告向原告提供勞動(dòng)，并接受原告的工作安排及管理，提供的勞動(dòng)是原告經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)組成部分，同時(shí)接受原告支付的勞動(dòng)報(bào)酬（工資表）和管理（考勤記錄），符合我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的情形。結(jié)合雙方認(rèn)可被告2014年9月10日受傷住院原告支付醫(yī)療費(fèi)用等事實(shí)，本院可以認(rèn)定2014年9月10日被告受傷時(shí)與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告宜昌銀河食品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、確認(rèn)被告孫某某在2014年9月10日受傷時(shí)與原告宜昌銀河食品有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告宜昌銀河食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　熊燕

書記員：鄒清