上訴人（原審原告）：宜昌鑫沃汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道97號(hào)三峽企業(yè)總部基地北2號(hào)樓000110號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500331773243M。法定代表人：趙華，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：付華，湖北七君律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣,被上訴人（原審被告）：周小燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣，

宜昌鑫沃公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判周某、周小燕共同償還宜昌鑫沃公司代償?shù)谋窘?7422.5元，并自2017年10月10日其至實(shí)際清償之日止以87422.5為本金，按銀行同期貸款利率向宜昌鑫沃公司支付利息，并向宜昌鑫沃公司支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)4000元、清收費(fèi)用3000、差旅費(fèi)2000元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、訴訟費(fèi)用全部由周某、周小燕共同承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定周某與上海易鑫融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海易鑫公司）簽訂的《汽車(chē)融資租賃合同》無(wú)效，是錯(cuò)誤的。根據(jù)《民法總則》第146條規(guī)定，周某與上海易鑫公司簽訂的《汽車(chē)融資租賃合同》符合通謀虛偽意思表述的構(gòu)成要件，雙方的虛假民事法律行為即融資賃關(guān)系無(wú)效，但隱藏的民事法律關(guān)系即借貸關(guān)系是有效的?！镀?chē)融資租賃合同》作為借款合同是有效的。二、一審法院認(rèn)定宜昌鑫沃公司是有過(guò)錯(cuò)的擔(dān)保人是錯(cuò)誤的。由于周某與上海易鑫公司之間的借貸關(guān)系有效，因此知曉雙方真實(shí)意思的宜昌鑫沃公司為雙方的真實(shí)的借貸行為提供擔(dān)保就是合法合理的，不存在任何過(guò)錯(cuò)。三、一審法院對(duì)合同效力的認(rèn)定自相矛盾，難以自圓其說(shuō)。在判決書(shū)“本院認(rèn)為”第一部分，一審法院認(rèn)定周某與上海易鑫公司簽訂的《汽車(chē)融資租賃合同》無(wú)效，且以此為依據(jù)在第三部分中認(rèn)定宜昌鑫沃公司為有過(guò)錯(cuò)的擔(dān)保人。但在第四部分中，一審法院又認(rèn)定合同部分無(wú)效，不影響其他部分的效力，兩處的表述自相矛盾，究竟該合同哪些部分有效，哪些部分無(wú)效，一審法院完全沒(méi)有說(shuō)明白。四、一審法院不顧當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，強(qiáng)行認(rèn)定合同無(wú)效，不僅浪費(fèi)訴訟資源，且不利于爭(zhēng)議的解決。本案的事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，無(wú)奈一審法院錯(cuò)誤理解《民法總則》第146條的規(guī)定。周某、周小燕未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)。宜昌鑫沃公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令周某、周小燕償還宜昌鑫沃公司代償87422.5元；2、自2017年10月10日起至實(shí)際清償之日止，以87422.5元為本金，按銀行同期貸款利率向宜昌鑫沃公司支付利息；3、周某、周小燕向宜昌鑫沃公司支付宜昌鑫沃公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費(fèi)4000元、清收費(fèi)用3000元、差旅費(fèi)2000元；4、訴訟費(fèi)由周某、周小燕承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月5日，上海易鑫公司與宜昌鑫沃公司簽訂《連帶責(zé)任保證合同》，該合同第一條約定“本合同所擔(dān)保的主合同為自2016年8月5日起至2017年8月4日止，由宜昌鑫沃公司提交融資租賃申請(qǐng)的債務(wù)人（承租人）與本合同債權(quán)人（出租人）所簽訂的融資租賃合同”。2016年11月29日，周某（承租人）與上海易鑫公司（出租人）簽訂一份《上海易鑫融資租賃有限公司汽車(chē)租賃合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《汽車(chē)融資租賃合同》），租賃車(chē)輛主要信息為“品牌為JEEP，型號(hào)為指南者（進(jìn)口）2011款，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為BD199334，經(jīng)銷(xiāo)商為宜昌鑫沃公司”。融資金額為88000元，租賃期限為36個(gè)月，每月還款3457.06元。一審法院同時(shí)認(rèn)定：《汽車(chē)融資租賃合同》的租賃物即JEEP車(chē)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼BD199334）行駛證上注冊(cè)日期為2011年7月13日，所有人為周某，周某在簽訂《汽車(chē)融資租賃合同》前已購(gòu)買(mǎi)該JEEP車(chē)并已使用多年。一審另認(rèn)定：2016年12月1日，周某名下尾號(hào)為3587號(hào)的工商銀行賬戶(hù)上收到宜昌鑫沃公司打款88000元整。周某償還1至5期共計(jì)17285.3元（3457.06元/期×5期），余下期數(shù)未再償還。宜昌鑫沃公司代周某償還6至9期共計(jì)13828.24元（3457.06元/期×4期）。2017年10月16日，宜昌鑫沃公司向上海易鑫公司出具《擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)申請(qǐng)函》，載明宜昌鑫沃公司同意履行擔(dān)保義務(wù)，同日，上海易鑫公司出具《擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)申請(qǐng)確認(rèn)函》，載明上海易鑫公司已收到宜昌鑫沃公司代周某支付的租金及其他款項(xiàng)共計(jì)73594.26元，并就租賃合同對(duì)承租人享有的債權(quán)和抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給宜昌鑫沃公司。故宜昌鑫沃公司提起本案訴訟。一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為宜昌鑫沃公司以擔(dān)保追償權(quán)提起訴訟主張能否成立。一、《汽車(chē)融資租賃合同》效力問(wèn)題。融資租賃合同的租賃物是出租人根據(jù)承租人對(duì)租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，而本案中的租賃物是承租人自己的車(chē)輛，這與融資租賃關(guān)系中租賃物要件不符；宜昌鑫沃公司在訴狀中也陳述周某與上海易鑫公司簽訂《汽車(chē)融資租賃合同》實(shí)際上是一份借款合同，本案屬于通謀虛偽意思表示，即一個(gè)表面的法律關(guān)系隱藏了另一個(gè)真實(shí)法律關(guān)系。《汽車(chē)融資租賃合同》的合同形式是真實(shí)的，但內(nèi)容是虛假的，融資租賃關(guān)系并非合同雙方真實(shí)意思表示，周某與上海易鑫公司簽訂的《汽車(chē)融資租賃合同》無(wú)效。二、本案真實(shí)的法律關(guān)系應(yīng)為借貸糾紛，宜昌鑫沃公司認(rèn)為雖以宜昌鑫沃公司名義向周某打款88000元，但此款是受上海易鑫公司委托支付，宜昌鑫沃公司與周某無(wú)借貸關(guān)系，宜昌鑫沃公司堅(jiān)持以履行《汽車(chē)融資租賃合同》中的擔(dān)保責(zé)任而提出擔(dān)保追償權(quán)訴訟主張。三、因主合同被認(rèn)定無(wú)效致?lián)：贤瑹o(wú)效，宜昌鑫沃公司明知周某與上海易鑫公司之間并無(wú)融資租賃關(guān)系，仍為收取代理費(fèi)而提供擔(dān)保，并在融資租賃合同中任融資租賃車(chē)輛經(jīng)銷(xiāo)商，宜昌鑫沃公司屬有過(guò)錯(cuò)的擔(dān)保人。無(wú)效擔(dān)保合同中，有過(guò)錯(cuò)的擔(dān)保人只應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一，并可根據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)向債務(wù)人追償。債務(wù)發(fā)生在周某與周小燕婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且周某與周小燕未證明此債務(wù)屬個(gè)人債務(wù)，周某、周小燕應(yīng)承擔(dān)共同的償還責(zé)任。四、關(guān)于債務(wù)人不能清償部分的認(rèn)定。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力，《汽車(chē)融資租賃合同》隱藏的法律關(guān)系是借貸，借款本金為88000元，還款方式為每月還款3457.06元，分36期還清，上述還款約定即按年利率24%以等額本息方式還本付息，周某認(rèn)可借款88000元的事實(shí)，并對(duì)支付法律規(guī)定范圍內(nèi)的利息也無(wú)異議，上述借貸關(guān)系約定內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)《汽車(chē)融資租賃合同》中還本付息的約定予以認(rèn)定，周某按期償還5期債務(wù)后未再清償債務(wù)，不能清償部分認(rèn)定為85274.05元（詳見(jiàn)附件一），宜昌鑫沃公司應(yīng)承擔(dān)不能清償部分的三分之一即28424.68元的賠償責(zé)任，并可對(duì)該部分向債務(wù)人追償，此外，其他代償部分可另行主張。宜昌鑫沃公司要求周某、周小燕支付代償利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出費(fèi)用因無(wú)法律依據(jù)或雙方約定，不予支持。據(jù)此，一審法院遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、周某、周小燕應(yīng)在判決生效后十五日內(nèi)向宜昌鑫沃汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司支付28424.68元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回宜昌鑫沃汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。一審案件訴訟費(fèi)減半收取1105元，由宜昌鑫沃汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)737元，周某負(fù)擔(dān)368元。當(dāng)事人在二審中未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌鑫沃汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌鑫沃公司）因與被上訴人周某、周小燕追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2018）鄂0528民初155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！北景钢?，雖然周某與上海易鑫公司簽訂了《汽車(chē)融資租賃合同》，但該合同的租賃車(chē)輛是周某自己的車(chē)輛，宜昌鑫沃公司和周某亦認(rèn)可該合同并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方實(shí)際系民間借貸關(guān)系，故《汽車(chē)融資租賃合同》屬無(wú)效合同。根據(jù)上海易鑫公司與宜昌鑫沃公司簽訂《連帶責(zé)任保證合同》的擔(dān)保內(nèi)容，該保證合同屬于《汽車(chē)融資租賃合同》從合同，主合同無(wú)效，該從合同應(yīng)屬無(wú)效。雖然該擔(dān)保合同無(wú)效，但是，宜昌鑫沃公司在提供擔(dān)保時(shí)，其是明知周某與上海易鑫公司之間并無(wú)融資租賃關(guān)系的，宜昌鑫沃公司的真實(shí)意思是為周某與上海易鑫公司之間的民間借貸提供擔(dān)保，即宜昌鑫沃公司與周某、上海易鑫公司之間存在隱藏的擔(dān)保法律關(guān)系，該擔(dān)保行為并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于有效。據(jù)一審認(rèn)定的事實(shí)，案涉借款本金為88000元，還款方式為每月還款3457.06元，分36期還清，上述還款約定即按年利率24%以等額本息方式還本付息，宜昌鑫沃公司代償金額應(yīng)為85274.05元。宜昌鑫沃公司主張其代周某向上海易鑫公司償還87422.5元，本院以一審計(jì)算的依據(jù)為準(zhǔn)，對(duì)于宜昌鑫沃公司主張的金額中超出的部分，本院不予支持。綜上，宜昌鑫沃公司已經(jīng)實(shí)際履行了擔(dān)保義務(wù)，其依法享有對(duì)周某的追償權(quán)。周某應(yīng)當(dāng)向宜昌鑫沃公司償還85274.05元，并從2017年10月11日起至實(shí)際清償之日止，以85274.05元為基數(shù)，按人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向宜昌鑫沃公司支付資金占用費(fèi)。宜昌鑫沃公司主張的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用，因無(wú)合同依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，宜昌鑫沃公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2018）鄂0528民初155號(hào)民事判決；二、周某、周小燕應(yīng)在判決生效后十五日內(nèi)向宜昌鑫沃汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司支付85274.05元，并從2017年10月11日起至實(shí)際清償之日止，以85274.05元為基數(shù)，按人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用費(fèi)；三、駁回宜昌鑫沃汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取1105元，由宜昌鑫沃汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)737元，周某負(fù)擔(dān)368元。二審案件受理費(fèi)2211元，由宜昌鑫沃汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書(shū)記員：莊麗可