上訴人（原一審被告、再審被申請人）:宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)康樂路（體育場2號）。法定代表人：曹必泗，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉雄志，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡俊濤，湖北三雄律師事務(wù)所律師。被上訴人（原一審原告、再審被申請人）：湖北夷陵經(jīng)濟(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道111號。法定代表人：陳傳琴，該公司董事長。委托訴訟代理人：李剛，湖北三立律師事務(wù)所律師。第三人（原一審案外人、再審申請人）：漢口銀行股份有限公司宜昌分行，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)云集路25號。負(fù)責(zé)人：尹作銀，該分行行長。委托訴訟代理人：高明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張云芝，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

經(jīng)發(fā)集團(tuán)重審時請求：1.確認(rèn)本案所涉《月宮市場改建項目合作協(xié)議》有效；2.判令上述協(xié)議約定的一、二樓各808.33平方米的商業(yè)房產(chǎn)歸經(jīng)發(fā)集團(tuán)所有；3.判令鑫宏公司配合協(xié)助經(jīng)發(fā)集團(tuán)辦理相關(guān)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。事實和理由：2009年2月11日，鑫宏公司與宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心簽訂了《月宮市場改建項目合作協(xié)議》，約定將宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心土地使用權(quán)2241.8平方米交由鑫宏公司合作開發(fā)，對宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心原有房屋建筑面積2172.94平方米不作補償，待房屋竣工后按比例還建分配。協(xié)議同時約定將一、二樓商業(yè)面積各808.33平方米及樓上二套房屋歸宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心所有。雙方各分得的房屋面積由鑫宏公司負(fù)責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)的有關(guān)手續(xù)，辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)的稅費由雙方各自承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，鑫宏公司未按協(xié)議約定履行并將房屋抵押登記給漢口銀行宜昌分行。2014年3月24日，宜昌市夷陵區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局將上述一、二樓商業(yè)房產(chǎn)劃撥給經(jīng)發(fā)集團(tuán)。經(jīng)發(fā)集團(tuán)向鑫宏公司多次催告未果，特訴至法院。鑫宏公司重審時辯稱，1.合作協(xié)議約定經(jīng)發(fā)集團(tuán)以規(guī)劃的劃撥土地使用權(quán)及地面附著物與鑫宏公司合作，按照國家政策劃撥土地不能開發(fā)，后該土地使用權(quán)被國家收購，鑫宏公司通過政府公開掛牌合法取得，支付了土地出讓金等相關(guān)費用，當(dāng)初合作協(xié)議主要內(nèi)容不成立。那么合作協(xié)議中約定一樓、二樓商業(yè)面積各808.33平方米及樓上二套房屋歸經(jīng)發(fā)集團(tuán)所有也不成立，條款均無效。2.關(guān)于2014年3月24日宜昌市夷陵區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于將平湖廣場商業(yè)房產(chǎn)劃撥給經(jīng)發(fā)公司的函，該函依據(jù)合作協(xié)議而來，因為合作協(xié)議不成立，函中將劃撥的資產(chǎn)一樓、二樓、商業(yè)面積及樓上二套房屋轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)在的經(jīng)發(fā)集團(tuán)內(nèi)容不能成立。3.鑫宏公司同意對地上附著物進(jìn)行補償，在沒有新的補償標(biāo)準(zhǔn)之前，每年給40萬元補償，不存在房子補償面積，因為已經(jīng)沒有合作了。第三人漢口銀行宜昌分行重審時述稱，1.抵押期間，不得轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。在抵押權(quán)未消滅的情況下，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。2.經(jīng)發(fā)集團(tuán)要求鑫宏公司配合過戶的訴訟請求無法實現(xiàn)。該房屋上設(shè)有限定物權(quán)即抵押權(quán)，在抵押權(quán)未消滅的情況下，未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。經(jīng)發(fā)集團(tuán)想要辦理房屋過戶手續(xù)，不僅需要鑫宏公司配合，也必須經(jīng)漢口銀行宜昌分行書面同意，解除抵押權(quán)后方可辦理。在抵押權(quán)人不同意的情況下，根本不能直接辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。3.漢口銀行宜昌分行依法享有優(yōu)先受償權(quán)。首先，漢口銀行宜昌分行的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)得到了宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00329號民事調(diào)解書的確認(rèn)。其次，即使鑫宏公司的財產(chǎn)權(quán)利有瑕疵，但本案所涉抵押權(quán)符合法定要件，也構(gòu)成善意取得。本案中，漢口銀行宜昌分行向房屋管理登記部門查詢，獲知當(dāng)時抵押物登記在鑫宏公司名下，基于公示公信原則，有理由相信國家房屋管理部門登記簿上記載的物權(quán)狀態(tài)為真實權(quán)利狀態(tài)，已盡到了合理的審查和注意義務(wù)，并無主觀過錯且為善意。抵押設(shè)定后，漢口銀行宜昌分行依約向鑫宏公司發(fā)放了貸款，支付了合理對價，房管部門也核發(fā)了抵押登記證書。因此，本案如果涉及到合法權(quán)利人的所有權(quán)和善意第三人的抵押權(quán)之間的保護(hù)沖突問題，應(yīng)參照《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定抵押權(quán)的效力。綜上，請求法院保護(hù)第三人漢口銀行宜昌分行的合法權(quán)益。重審判決認(rèn)定：2009年，根據(jù)湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民政府2008年的《政府工作報告》中提出的加快舊城改造進(jìn)程的工作要求，經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)人民政府研究同意，宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心決定將位于小溪塔夷興大道、月宮路、百花街交匯處其所屬的鑫龍酒店及其附屬物與鑫宏公司進(jìn)行合作改建。經(jīng)雙方協(xié)商，2009年2月11日，宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心作為甲方與作為乙方的鑫宏公司就合作改建事宜簽訂一份《月宮市場改建項目合作協(xié)議》。協(xié)議約定：一、概況：1、月宮市場位于宜昌市××區(qū)××道、月宮路、××花街交匯口，土地使用權(quán)面積為2241.8平方米，地號2003062，圖號05-05-30-50、該宗土地為國有劃撥綜合用地。2、已拆建的原有建筑物占地面積808.33平方米，舊房建筑面積為2172.94平方米，其中一層門面房808.33平方米，二層商業(yè)面積808.33平方米，三層403.97平方米，四層182.77平方米。二、聯(lián)合改建方式：1、甲方以規(guī)劃的劃撥土地使用權(quán)及地面附屬物（鑫龍酒店）與乙方合作改建平湖廣場，乙方負(fù)責(zé)該項目的全部投資，并負(fù)責(zé)組織項目的施工和建設(shè)。2、平湖廣場項目以甲方名義報建，甲方負(fù)責(zé)規(guī)劃報批和相關(guān)部門的協(xié)調(diào)，乙方負(fù)責(zé)組織統(tǒng)一建設(shè)，甲方委托乙方以甲方名義進(jìn)行項目招投標(biāo)工作。三、合作利益分配：1、甲乙雙方本著平等互利的原則，按規(guī)劃部門批準(zhǔn)的建設(shè)方案建成竣工后，甲、乙雙方對物權(quán)進(jìn)行分割，其中，甲方挑選一樓、二樓商業(yè)面積各808.33平方米及樓上住房2套歸甲方所有，其他物產(chǎn)歸乙方所有。甲、乙雙方各分得的房屋面積由乙方負(fù)責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)的有關(guān)手續(xù)，辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)涉及的相關(guān)稅費由甲、乙雙方各自承擔(dān)。2、乙方分得的全部房屋面積，能對外出售的部分房屋由乙方對外銷售，甲方協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)，所有的收益全部歸乙方所有，售后相關(guān)責(zé)任由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)。尚未銷售的房屋過戶到乙方。合作協(xié)議同時還對物業(yè)管理及招租、甲乙雙方的義務(wù)、房屋的裝飾裝修和交付、違約責(zé)任等內(nèi)容做了明確約定。協(xié)議中甲方義務(wù)第2條約定甲方負(fù)責(zé)掛牌取得土地出讓的有關(guān)手續(xù)，土地出讓費由乙方負(fù)責(zé)。上述合作協(xié)議簽訂后，鑫宏公司隨即啟動了上述月宮市場改建項目的建設(shè)并最終完成了平湖廣場整體建設(shè)任務(wù)。之后，平湖廣場的一、二樓商業(yè)房產(chǎn)（面積各為808.33平方米）對外由宜昌國貿(mào)集團(tuán)租賃經(jīng)營至今，相關(guān)租賃費用由宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心收取，但上述房產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)至今未辦理到宜昌市夷陵區(qū)人民政府或者宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心名下。同時查明，2014年3月24日，宜昌市夷陵區(qū)政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局向經(jīng)發(fā)集團(tuán)下發(fā)夷國資函（2014）2號《宜昌市夷陵區(qū)國資局關(guān)于將平湖廣場商業(yè)房產(chǎn)劃撥給湖北夷陵經(jīng)濟(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司的函》，將原宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心與鑫宏公司合作開發(fā)建設(shè)竣工的位于月宮路的平湖廣場商業(yè)樓一樓、二樓商業(yè)房產(chǎn)各808.33平方米，合計1616.66平方米劃撥給了經(jīng)發(fā)集團(tuán)，并督促經(jīng)發(fā)集團(tuán)盡快辦理上述房產(chǎn)的房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證，及時與有關(guān)方面簽署租賃協(xié)議，將租金收入納入國資經(jīng)營預(yù)算并繳庫。另查明，平湖廣場項目竣工后，鑫宏公司并未依合作協(xié)議的約定，為分得平湖廣場商業(yè)樓一、二樓商業(yè)房產(chǎn)的原宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心辦理上述房產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，而是將上述房產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)辦理登記在其公司名下，并于2010年12月28日在本案第三人漢口銀行宜昌分行進(jìn)行了抵押貸款，并辦理了他項權(quán)證。因鑫宏公司未按約定履行還款義務(wù)，漢口銀行宜昌分行于2014年8月8日向宜昌市中級人民法院提起訴訟，經(jīng)宜昌市中級人民法院主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議，雙方確認(rèn)截至2014年8月4日，鑫宏公司共欠漢口銀行宜昌分行借款本金3040萬元及利息244002.87元，之后的利息按照年利率9.825%支付至本息清償之日止，鑫宏公司承諾于2014年11月16日前清償；同時確認(rèn)漢口銀行宜昌分行對鑫宏公司所有的位于宜昌市××區(qū)××大道××號的房屋（包含了本案經(jīng)發(fā)集團(tuán)主張按其與鑫宏公司簽訂的合作協(xié)議約定的歸其所有的房屋）及土地享有優(yōu)先受償權(quán)。截止目前，上述借款并未清償。重審認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心與鑫宏公司于2009年2月11日簽訂的《月宮市場改建項目合作協(xié)議》，系宜昌市夷陵區(qū)人民政府為加快舊城改造進(jìn)程而與鑫宏公司方經(jīng)過充分協(xié)商后達(dá)成的協(xié)議，系雙方真實意思表示，內(nèi)容也不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議。鑫宏公司辯稱協(xié)議約定將劃撥土地使用權(quán)交由其開發(fā)，但劃撥土地不能開發(fā)，其通過招拍掛程序合法取得土地，支付了土地出讓金等相關(guān)費用，故協(xié)議主要內(nèi)容不成立，協(xié)議應(yīng)屬無效。但該協(xié)議中本就約定原宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心負(fù)責(zé)掛牌取得土地出讓的有關(guān)手續(xù)，土地出讓費由鑫宏公司負(fù)責(zé)。其該項辯稱理由不屬于認(rèn)定協(xié)議無效的法定情形，不予采信。因宜昌市夷陵區(qū)政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局于2014年3月24日下函將《月宮市場改建項目合作協(xié)議》中約定的平湖廣場商業(yè)樓的一樓、二樓各808.33平方米商業(yè)房產(chǎn)劃撥給本案經(jīng)發(fā)集團(tuán)管理，故經(jīng)發(fā)集團(tuán)具備了向鑫宏公司主張權(quán)利的訴訟主體資格。但經(jīng)發(fā)集團(tuán)訴請判決平湖廣場商業(yè)樓中一樓和二樓各808.33平方米的商業(yè)房產(chǎn)歸其所有與法不符，因原宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心與鑫宏公司簽訂的為《月宮市場改建項目合作協(xié)議》，雙方之間形成的系合同之債關(guān)系，且該房產(chǎn)登記在鑫宏公司公司名下，故經(jīng)發(fā)集團(tuán)只能基于該協(xié)議要求鑫宏公司履行合同約定的義務(wù)，即將建成后的平湖廣場商業(yè)樓中一樓和二樓各808.33平方米的商業(yè)房產(chǎn)變更登記至經(jīng)發(fā)集團(tuán)名下，而不能直接要求確認(rèn)房產(chǎn)歸其所有。本案中，由于鑫宏公司將本案訴爭房產(chǎn)在向第三人漢口銀行宜昌分行貸款時作為擔(dān)保物進(jìn)行了抵押，并在房管部門辦理了抵押登記。由于鑫宏公司尚未清償所欠第三人漢口銀行宜昌分行借款本息，故該行有權(quán)就鑫宏公司用于抵押的房產(chǎn)優(yōu)先受償?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！痹诖饲闆r下，經(jīng)發(fā)集團(tuán)如仍要求鑫宏公司履行房產(chǎn)變更登記手續(xù)，則需要經(jīng)過第三人漢口銀行宜昌分行的同意或者代為清償鑫宏公司所欠第三人漢口銀行宜昌分行的債務(wù)消滅抵押權(quán)。經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條、第一百零六條、第一百九十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心與鑫宏公司2009年2月11日簽訂的《月宮市場改建項目合作協(xié)議》有效；二、經(jīng)發(fā)集團(tuán)在征得第三人漢口銀行宜昌分行的同意或者代為鑫宏公司清償所欠第三人漢口銀行宜昌分行的借款本息后，由鑫宏公司協(xié)助經(jīng)發(fā)集團(tuán)辦理平湖廣場商業(yè)樓一樓和二樓各808.33平方米商業(yè)房產(chǎn)所有權(quán)和土地使用權(quán)的變更登記手續(xù)；三、駁回經(jīng)發(fā)集團(tuán)的其他訴訟請求。案件受理費80元、保全申請費2000元，合計2080元由鑫宏公司負(fù)擔(dān)，該費用經(jīng)發(fā)集團(tuán)已經(jīng)預(yù)交，由鑫宏公司在履行本判決確定的義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給經(jīng)發(fā)集團(tuán)。鑫宏公司上訴請求：撤銷重審判決，改判駁回經(jīng)發(fā)集團(tuán)的訴訟請求。理由：1、本案《月宮市場改建項目合作協(xié)議》約定以劃撥土地使用權(quán)合作開發(fā)房地產(chǎn)，該協(xié)議無效。鑫宏公司系通過招拍掛方式取得本案所涉土地使用權(quán)，故鑫宏公司無需給經(jīng)發(fā)集團(tuán)一、二樓各808.33平方米的商業(yè)房產(chǎn)，經(jīng)發(fā)集團(tuán)要求鑫宏公司協(xié)助辦理相關(guān)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的訴請不應(yīng)支持。2、經(jīng)發(fā)集團(tuán)不是本案《月宮市場改建項目合作協(xié)議》的合同主體，因此在本案中不具備訴訟主體資格。協(xié)議在履行過程中所建房屋樓層高度下調(diào)兩層，位置亦相應(yīng)縮減，總面積減少。因此宜昌市夷陵區(qū)人民政府的還建房面積應(yīng)減少，鑫宏公司多支付146萬元土地出讓金和50萬元配套費用應(yīng)在還建面積中減少。經(jīng)發(fā)集團(tuán)辯稱，重審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回鑫宏公司的上訴請求，維持重審判決。第三人漢口銀行宜昌分行述稱，鑫宏公司上訴未涉及到第三人漢口銀行宜昌分行，請求法院依法裁判。本院二審時，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審查，重審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。同時查明，原宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心于2009年11月19日就本案《月宮市場改建項目合作協(xié)議》所涉劃撥土地與宜昌市夷陵區(qū)土地儲備中心簽訂《國有土地使用權(quán)收購合同》。鑫宏公司2010年1月21日與宜昌市夷陵區(qū)國土資源交易中心簽訂《宜昌市夷陵區(qū)國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書》（編號：G［2010］第2號），并按約定了繳納國有土地出讓款。
上訴人宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫宏公司）與被上訴人湖北夷陵經(jīng)濟(jì)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡稱經(jīng)發(fā)集團(tuán)）、第三人漢口銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱漢口銀行宜昌分行）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院2014年9月25日作出（2014）鄂夷陵民初字第00926號民事判決，判決原宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心與鑫宏公司2009年2月11日簽訂的《月宮市場改建項目合作協(xié)議》有效；位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦月宮路的平湖廣場商業(yè)樓一樓和二樓各808.33平方米（合計1616.66平方米）的商業(yè)房產(chǎn)歸經(jīng)發(fā)集團(tuán)所有；鑫宏公司在判決生效后協(xié)助經(jīng)發(fā)集團(tuán)辦理上述商業(yè)房產(chǎn)的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的登記過戶手續(xù)。該判決生效后，案外人漢口銀行宜昌分行向本院申請再審。本院2015年7月27日作出（2015）鄂宜昌中民再終字第18號民事裁定，以原審未通知漢口銀行宜昌分行參加訴訟程序違法為由，撤銷原判，將本案發(fā)回重審。湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院2017年9月10日作出（2015）鄂夷陵民再字第00003號民事判決（以下簡稱重審判決）。鑫宏公司不服，向本院提出上訴。本院2017年11月21日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鑫宏公司的法定代表人曹必泗及其委托訴訟代理人胡俊濤、被上訴人經(jīng)發(fā)集團(tuán)的委托訴訟代理人李剛，第三人漢口銀行宜昌分行的委托訴訟代理人張云芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：因宜昌市夷陵區(qū)政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局于2014年3月24日下函將《月宮市場改建項目合作協(xié)議》中約定的平湖廣場商業(yè)樓的一樓、二樓各808.33平方米商業(yè)房產(chǎn)劃撥給經(jīng)發(fā)集團(tuán)管理，重審據(jù)此認(rèn)定經(jīng)發(fā)集團(tuán)具備了向鑫宏公司主張權(quán)利的訴訟主體資格并無不當(dāng)。鑫宏公司關(guān)于經(jīng)發(fā)集團(tuán)在本案中不具備訴訟主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)審查，原宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心與鑫宏公司于2009年2月11日簽訂的《月宮市場改建項目合作協(xié)議》，系宜昌市夷陵區(qū)人民政府為加快舊城改造進(jìn)程而與鑫宏公司經(jīng)過充分協(xié)商后達(dá)成的協(xié)議，系雙方真實意思表示，內(nèi)容也不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議。原審對合同效力認(rèn)定正確，適用法律并無不當(dāng)。上述協(xié)議約定原宜昌市夷陵區(qū)政府機(jī)關(guān)服務(wù)中心負(fù)責(zé)掛牌取得土地出讓的有關(guān)手續(xù)，土地出讓費由鑫宏公司負(fù)責(zé)。鑫宏公司通過招拍掛方式取得本案所涉土地使用權(quán)系其按約履行《月宮市場改建項目合作協(xié)議》的行為。鑫宏公司關(guān)于《月宮市場改建項目合作協(xié)議》無效的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。鑫宏公司上訴還提出由于雙方合作開發(fā)的房屋樓層調(diào)低、位置縮減導(dǎo)致總面積變小，以及鑫宏公司多支付的土地出讓金、配套費用應(yīng)在還建面積中調(diào)減、扣減的理由，因未向本院提供充分的證據(jù)證明，本院對此請求亦不予支持。綜上，鑫宏公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。重審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民再字第00003號民事判決。二審案件受理費80元，由宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　鄭桂華