上訴人（原審被告）：宜昌金東山商業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市東山區(qū)港窯路。法定代表人：莫緒環(huán)，系該公司董事。委托訴訟代理人：張婉，女，系該公司法務。特別授權代理。被上訴人（原審原告）：鄒某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市點軍區(qū)。被上訴人（原審原告）：胡世友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，現(xiàn)住湖北省宜昌市點軍區(qū)。二被上訴人共同委托訴訟代理人：翁毅，湖北至成律師事務所律師。特別授權代理。

金東山公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷原判，依法改判金東山公司支付鄒某某、胡世友租金和利息共計39571.06元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付違約金（不服金額為7124.16元）。2、本案一、二審訴訟費由鄒某某、胡世友承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予改判。一審法院判決金東山公司按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付鄒某某、胡世友利息，一審法院的該判決無任何合同依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，一審庭審中金東山公司已依法提出答辯意見，要求降低違約金計算標準。鄒某某、胡世友并未提交其實際損失的證據(jù)，故金東山公司逾期付款給鄒某某、胡世友造成的損失僅僅為其資金被占用的利息損失，而該等損失應當參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算，一審法院按照同期銀行貸款利率的四倍計算違約金，明顯無任何合同依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，請求二審法院依法支持金東山公司的上訴請求。鄒某某、胡世友辯稱，金東山公司認為一審法院判決違約金過高，我們認為一審法院判決的違約金沒有超過法律規(guī)定的限額。金東山公司要求按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構逾期貸款利率的標準計算違約金的數(shù)額是沒有相應的法律依據(jù)，這種計算方法大大低于鄒某某、胡世友的經(jīng)濟損失。一審法院只支持違約金，并沒有支持經(jīng)濟損失的賠償，違約金應包括經(jīng)濟損失，并且在這之上還應該增加30%，我方合理的訴訟請求法院應予以支持，按照我方的經(jīng)濟損失支持130%，這肯定在合同約定的違約金數(shù)額（5萬元）之內。一審法院的判決實際上是低于法律規(guī)定，并不高于法律規(guī)定，在這種情況下金東山公司仍然認為超過法律規(guī)定是沒有任何事實依據(jù)和法律規(guī)定的。綜上，請求二審法院依法駁回金東山公司的上訴請求。鄒某某、胡世友向一審法院起訴請求：一、金東山公司立即支付拖欠的房屋租金45945.76元；二、金東山公司賠償拖欠租金的資金占用損失3000元；三、金東山公司承擔違約金5萬元；四、金東山公司承擔本案訴訟費。后當庭變更訴訟請求：一、金東山公司立即支付拖欠的房屋租金51570.05元；二、金東山公司按銀行同期貸款利率賠償拖欠租金的資金占用損失至清償之日止，截止2017年11月30日為3283.87元；三、金東山公司承擔違約金五萬元整；四、金東山公司向鄒某某、胡世友交付全部代征代繳收繳款憑證原件或復印件；五、金東山公司承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2009年6月7日鄒某某（甲方）與金東山公司（乙方，原宜昌金東山商業(yè)管理咨詢有限公司）簽訂了《湖北金東山市場四期商鋪委托出租經(jīng)營合同（B區(qū)）》，合同主要內容有：“一、本合同物業(yè)位置為金東山市場四期B區(qū)第壹層第0001426（B1－6－66）號商鋪，建筑面積35.28平方米。二、委托出租期限自2009年11月18日至2017年11月17日止。三、租金代收標準及支付方式：1、2009年11月18日至2012年11月17日，由于乙方承擔該市場推廣……。甲方自愿讓乙方免費使用經(jīng)營三年。2、2012年11月18日至2015年11月17日計叁年，乙方代承租人向甲方每年支付租金34178.00元。3、2015年11月18日至2017年11月17日計貳年，乙方代承租人向甲方每年支付租金38451.00元。4、……。租金代付時間：商鋪交付開始即2012年11月18日，每季度第1個月的前20日內代付本季度租金，乙方為甲方在商業(yè)銀行開立賬戶，由乙方劃入甲方賬戶?！摺⑦`約處理：……2、乙方如未在約定的時間內支付租金，甲方有權要求乙方在限期（不超過30天）內支付應付的租金，如逾期30日后仍未支付租金的，視為乙方違約，乙方應賠償因違約給甲方造成的全部經(jīng)濟損失，并支付違約金伍萬元，甲方有權繼續(xù)履行本合同?！彪p方簽訂合同后履約至2011年6月30日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，合同主要內容有“第一條、《湖北金東山市場四期商鋪委托出租經(jīng)營合同（B區(qū)）》中的金東山公司公司名稱因工商登記而發(fā)生變更的補充說明。第二條、委托出租商鋪位置及面積的補充：原合同第一條約定甲方委托出租商鋪產權面積以房管局實測面積為準，現(xiàn)甲方物業(yè)位置為金東山市場四期B區(qū)第1層第0001426號商鋪，實測產權建筑面積為34.70平方米。第三條、……2、2012年11月18日至2015年11月17日計叁年，乙方代承租人向甲方每年支付租金33616.00元。3、2015年11月18日至2017年11月17日計貳年，乙方代承租人向甲方每年支付租金37818.00元?！爆F(xiàn)金東山公司尚欠鄒某某、胡世友2016年第2、3、4季度租金和2017年第2季度的一半租金、第3季度的租金，合計39098.95元。另外，雙方合作期間的2016年第一季度的8877.73元系金東山公司于2017年1月24日支付鄒某某、胡世友。宜昌市地稅局高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)分局與金東山公司簽訂《委托代征稅款協(xié)議書》，委托金東山公司、宜昌金東山市場有限公司從2012年至2017年代征業(yè)主出租收入應繳納的各項地方稅費，金東山公司也已代扣案涉租金稅款（房產稅2012年至2015年期間為6%，2016年1月起為12%，印花稅0.1%）。庭審及調解過程中，金東山公司已將代扣代繳稅票全部出示并交付復印件于鄒某某、胡世友，鄒某某、胡世友對此予認可。鄒某某和胡世友為夫妻關系，鄒某某、胡世友為涉案房屋的共同所有權人，房屋所有權證號為宜市房權證西陵區(qū)（開）字第0309241、0309241-1號。一審法院認為，鄒某某與金東山公司簽訂的《湖北金東山市場四期商鋪委托出租經(jīng)營合同（B）區(qū)》及《補充協(xié)議》，均是雙方當事人的真實意思表示，內容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，對合同雙方均有法律約束力。一、關于鄒某某、胡世友將金東山公司已代征代繳的稅款主張返還并計算資金占用費的問題、以及向鄒某某、胡世友交付繳款憑證的問題，《中華人民共和國稅收征收管理費實施細則》第四十四條規(guī)定“稅務機關根據(jù)有利于稅收控管和方便納稅的原則，可以按照國家有關規(guī)定委托有關單位和人員代征零星分散和異地繳納的稅收，并發(fā)給委托代征證書。受托單位和人員按照代征證書的要求，以稅務機關的名義依法征收稅款，納稅人不得拒絕；納稅人拒絕的，受托代征單位和人員應當及時報告稅務機關?！苯饢|山公司是宜昌市地稅局依法委托代征的單位，其向鄒某某、胡世友收取稅款符合法律規(guī)定，且鄒某某、胡世友亦未自行另行繳納過稅款，依法納稅是其法定義務，金東山公司代扣鄒某某、胡世友租金收益稅款符合法律規(guī)定，視為金東山公司履行了租金支付義務。因此，對鄒某某、胡世友主張的金東山公司已代扣稅款的這部分租金及據(jù)此計算的資金占用費的訴訟請求不予支持。金東山公司已支付的租金基本按期支付，但2016年第一季度（2016.02.18-2016.05.17）的8877.73元租金，金東山公司應于2016年2月20日支付，而實際于2017年1月24日支付給鄒某某、胡世友，鄒某某、胡世友主張逾期付款資金占用費397.09元，實際支付逾期338天，利息損失應為357.61元，應予以支持；2017年一季度（2017.02.18-2017.05.17）的租金8310.51元，金東山公司應于2017年2月20日支付，而實際分別于2017年6月9日支付3324.20元，2017年6月20日支付4986.31元，其利息損失114.50元，亦應予支持。庭審中金東山公司已向鄒某某、胡世友交付全部代征代繳稅收繳款憑證，鄒某某、胡世友無需向人民法院主張。二、現(xiàn)金東山公司尚欠鄒某某、胡世友2016年第2、3、4季度租金和2017年第2季度的一半租金、第3季度的租金，合計39098.95元。金東山公司未按約定的期限支付構成違約，雖然合同約定的違約金為5萬元，金東山公司亦請求調整?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。根據(jù)合同的履行情況、金東山公司的主觀過錯、鄒某某、胡世友資金占用期間的損失等因素，參照民間借貸利率的相關法律規(guī)定判斷鄒某某、胡世友主張的違約金以所欠租金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍予以計算利息。該違約金足以彌補因金東山公司逾期履行給鄒某某、胡世友造成的損失，且庭審已釋明，故對鄒某某、胡世友的該部分租金主張的資金占用費不予支持。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條規(guī)定，判決如下：一、金東山公司于本判決生效之日起十日內支付鄒某某、胡世友租金、利息共計39571.06元（39098.95+357.61+114.50），并支付鄒某某、胡世友違約金（違約金的計算按中國人民銀行同期貸款利率四倍的標準，以租金8877.73元為基數(shù)，從2016年6月17日起計算到清償之日止；以租金8877.73元為基數(shù)，從2016年9月17日起計算到清償之日止；以租金8877.73元為基數(shù)，從2016年12月18日起計算到清償之日止；以租金4155.25元為基數(shù)，從2017年6月17日起計算至清償之日止；以租金8310.51元為基數(shù)，從2017年9月17日起計算至清償之日止）。二、駁回鄒某某、胡世友的其他訴訟請求。一審案件受理費1137元，由金東山公司負擔。二審中，當事人未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人宜昌金東山商業(yè)管理有限公司（以下簡稱金東山公司）因與被上訴人鄒某某、胡世友房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人金東山公司的委托訴訟代理人張婉，被上訴人鄒某某以及被上訴人鄒某某、胡世友的共同委托訴訟代理人翁毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為：按“中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至欠款清償之日止”的標準計算案涉違約金是否恰當。首先，鄒某某、胡世友在一審中當庭變更對支付違約金請求為“按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至欠款清償之日止”。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條之精神，鄒某某、胡世友主張的上述違約金數(shù)額并未過分高于因金東山公司欠付租金而給鄒某某、胡世友造成的損失；而根據(jù)查明的事實，上述違約金數(shù)額亦沒有超過雙方在《湖北金東山市場四期商鋪委托出租經(jīng)營合同（B）區(qū)》中對出現(xiàn)“乙方（金東山公司）如未在約定的時間內支付租金”的情況時的對違約金數(shù)額的約定。最后，一審法院根據(jù)本案當事人對案涉租賃合同的履行情況，綜合金東山公司的主觀過錯、鄒某某和胡世友資金占用期間的損失等因素，同時參照民間借貸利率的相關法律規(guī)定支持了鄒某某、胡世友的上述違約金請求，該認定合理合法，并無不當。綜上所述，金東山公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由宜昌金東山商業(yè)管理有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：余丹