上訴人（原審被告）宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司。住所地：宜都市紅花套鎮(zhèn)周家河村五組。
法定代表人鄒德容，該公司經(jīng)理。
委托代理人張為，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃田。
被上訴人（原審原告）鄧某某。
法定代理人黃田，系鄧某某之母。
二被上訴人共同委托的代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司因與被上訴人黃田、鄧某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00719號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月27日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員聶麗華、鄧愛民參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書真實(shí)有效，對(duì)協(xié)議書中第二條以手寫方式補(bǔ)充“截止最后期限2013年8月28日”內(nèi)容的理解雙方當(dāng)事人分歧較大，宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司認(rèn)為“最后期限”是指宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司賠償黃田、鄧某某41萬(wàn)元及鄧志強(qiáng)父母22萬(wàn)元的最后期限，不包括保險(xiǎn)公司賠付的10萬(wàn)元。黃田、鄧某某認(rèn)為“最后期限”是指宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司應(yīng)當(dāng)賠付73萬(wàn)元的最后期限。雙方當(dāng)事人未就該條內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充說明，亦未就保險(xiǎn)公司理賠10萬(wàn)元另行約定。宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司主張的事實(shí)無證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容結(jié)合協(xié)議起草人證實(shí)的情況，一審認(rèn)定宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司給付黃田、鄧某某賠償款8萬(wàn)元并無不當(dāng)。宜昌榮某機(jī)械設(shè)備有限公司未按約定期限支付賠償款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金，一審法院確定的違約金數(shù)額適當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 朱紅洲
審判員 鄧愛民
代理審判員 聶麗華

書記員： 張鵬煒