原告:宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)三溪路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420527052605677X。法定代表人：丁民，系該公司經(jīng)理，委托訴訟代理人：杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)，

煊旺公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令自2018年1月1日起解除雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》《運(yùn)營(yíng)管理合同》；2、張某支付煊旺公司經(jīng)濟(jì)損失33501.18元（包括租金18222元，租金滯納金10714.54元、經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)4555.53元，經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)滯納金9.11元）。事實(shí)和理由：煊旺公司系湖北新泰家居建材市場(chǎng)的總運(yùn)營(yíng)商。2013年1月23日，雙方簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》約定：租期從2013年7月28日起至2018年7月27日止，商鋪面積61.98㎡、租金標(biāo)準(zhǔn)為30元/㎡/月以及違約責(zé)任等事項(xiàng)。同日雙方簽訂《運(yùn)營(yíng)管理合同》，約定經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)為3.5元/㎡/月及違約責(zé)任等其他事項(xiàng)。合同簽訂后，張某經(jīng)營(yíng)標(biāo)王品牌地板，租金及經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)分別交至2017年3月11日、2016年3月31日，之后一直未交，在此期間，經(jīng)煊旺公司工作人員與張某多次協(xié)商相關(guān)費(fèi)用的交納，張某未予理睬。張某辯稱(chēng)，1、租賃煊旺公司的商鋪?zhàn)錾獾哪康氖菫榱藪赍X(qián)，但是由于客觀(guān)情況，商鋪確實(shí)經(jīng)營(yíng)不下去了，張某同意解除合同，在2017年3月份已支付的租金到期的時(shí)候，張某給煊旺公司寫(xiě)了提前撤場(chǎng)的申請(qǐng)，但是煊旺公司一直不同意，張某也多次想找煊旺公司管理人員商量解除合同的事宜，但是一直找不到人，迫于無(wú)奈，張某在2017年正月將商鋪關(guān)門(mén)；2、張某應(yīng)付的租金交至2017年3月11日，經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)交至2016年3月31日，張某愿意交納2016年4月1日至2017年3月退場(chǎng)時(shí)的經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)，但2017年3月之后的租金和經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)張某不應(yīng)當(dāng)支付；3、在合同履行期間，煊旺公司也存在違約的情況，一是簽訂合同時(shí)約定的是2013年7月開(kāi)始營(yíng)業(yè)，但是直到2014年3月份才正式開(kāi)業(yè)，二是煊旺公司在宣傳的時(shí)候稱(chēng)，政府已經(jīng)規(guī)劃將新泰家居建材市場(chǎng)建設(shè)成為秭歸唯一的建材市場(chǎng)，但是實(shí)際情況并非如此。煊旺公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)審理查明:煊旺公司系湖北新泰家居建材市場(chǎng)的總運(yùn)營(yíng)商。2013年1月23日，張某與煊旺公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》約定：張某租賃煊旺公司第3-15號(hào)商鋪，商鋪面積為61.98㎡，租金單價(jià)為30元/㎡/月，并同時(shí)約定租金收取方式、違約責(zé)任等其他事項(xiàng)。同日雙方簽訂《運(yùn)營(yíng)管理合同》，約定經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為3.5元/㎡/月、收取方式及違約責(zé)任等事項(xiàng)。合同簽訂后，張某經(jīng)營(yíng)標(biāo)王品牌地板，租金交納情況為，第一年（2014年3月12日至2015年3月11日）租金全免，第二、三年租金（2015年3月12日至2017年3月11日）一并交納，優(yōu)惠后兩年共計(jì)交納租金12272元，經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)交至2016年3月31日，之后的租金及經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)均未交納。2017年年初，因種種原因，張某難以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)租賃煊旺公司的商鋪，遂于煊旺公司協(xié)商，解除合同，騰退商鋪，因張某未交納拖欠的2016年4月1日之后的運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)兩千余元，導(dǎo)致雙方未能就解除合同達(dá)成一致，張某遂將商鋪關(guān)門(mén)之后離開(kāi)。截止煊旺公司起訴自2018年1月1日解除雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》《運(yùn)營(yíng)管理合同》，張某共拖欠煊旺公司經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)4555.53元、拖欠租金18222元及根據(jù)合同約定的相應(yīng)滯納金。經(jīng)煊旺公司多次催收，張某未予交納。同時(shí)查明，因客觀(guān)原因?qū)е蚂油矩?fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的新泰家居建材市場(chǎng)不能于2013年7月正常開(kāi)業(yè)，煊旺公司在該市場(chǎng)張貼了通知，告知了租賃商戶(hù)《商鋪?zhàn)赓U合同》《運(yùn)營(yíng)管理合同》中租賃起算點(diǎn)變更為2014年3月12日，截止時(shí)間順延，若商戶(hù)有異議，可以向煊旺公司提出異議。煊旺公司同時(shí)在三峽晚報(bào)登載了秭歸新泰家居建材市場(chǎng)進(jìn)場(chǎng)裝修通知，告知商戶(hù)在2013年7月28日（商鋪?zhàn)赓U合同約定的起始時(shí)間）之前進(jìn)場(chǎng)裝修。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，《商鋪?zhàn)赓U合同》《運(yùn)營(yíng)管理合同》、照片、通知、三峽晚報(bào)2013年7月22日第6版部分版面復(fù)印件等證據(jù)在卷佐證，已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，能夠作為本案的定案依據(jù)。本院認(rèn)為：1、依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中張某與煊旺公司簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》《運(yùn)營(yíng)管理合同》，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)，煊旺公司已經(jīng)向張某提供了商鋪及運(yùn)營(yíng)管理服務(wù)，張某應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額交納租金及經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)，對(duì)煊旺公司請(qǐng)求判令張某支付截止2017年12月31日的租金18222元和經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)4555.53元的請(qǐng)求本院予以支持。2、對(duì)張某辯稱(chēng)的在2017年3月退場(chǎng)時(shí)就已經(jīng)向煊旺公司提交了申請(qǐng)，已經(jīng)解除了合同，因此2017年3月11日之后的租金張某不應(yīng)當(dāng)交納的辯解理由，煊旺公司并不認(rèn)可雙方已經(jīng)解除合同的事實(shí)。本院認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，解除合同應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人達(dá)成一致方能解除，而且雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》并未約定張某可以單方解除合同的情形，因此，張某的該項(xiàng)辯解理由本院不予支持。3、對(duì)張某辯稱(chēng)的煊旺公司推遲開(kāi)業(yè)時(shí)間，存在違約的問(wèn)題。煊旺公司提供證據(jù)證實(shí)已經(jīng)發(fā)出通知，告知商戶(hù)了變更《商鋪?zhàn)赓U合同》《運(yùn)營(yíng)管理合同》起算點(diǎn)，且并無(wú)證據(jù)證實(shí)張某向煊旺公司提出了異議。同時(shí)根據(jù)張某交納租金的截止情況，其租金從2015年3月12日交至2017年3月11日，起始時(shí)間為煊旺公司公告通知的時(shí)間，可以認(rèn)定雙方對(duì)合同租期的變更已經(jīng)達(dá)成了一致意見(jiàn)，因此，對(duì)張某的該項(xiàng)辯解理由本院亦不予支持。對(duì)張某辯稱(chēng)的煊旺公司在宣傳的時(shí)候稱(chēng)，政府已經(jīng)規(guī)劃將新泰家居建材市場(chǎng)建設(shè)成為秭歸唯一的建材市場(chǎng)，但是實(shí)際情況并非如此，煊旺公司未予認(rèn)可，且張某未提供證據(jù)證實(shí)該事實(shí)存在，本院不予支持。對(duì)煊旺公司主張的滯納金，本院認(rèn)為商戶(hù)撤場(chǎng)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與之溝通，妥善處理解除合同等相關(guān)事宜，對(duì)煊旺公司主張的滯納金本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第七十七條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)煊旺公司）與被告張某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告煊旺公司的委托訴訟代理人杜成蓉、被告張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、解除宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司與張某簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》《運(yùn)營(yíng)管理合同》；二、張某在本判決生效后十日內(nèi)支付拖欠宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司的租金18222元、經(jīng)營(yíng)服務(wù)費(fèi)4555.53元；三、駁回宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,支付遲延履行金。案件受理費(fèi)638元，減半收取計(jì)319元，由張某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　周　欽

書(shū)記員：楊夢(mèng)堯