上訴人（原審被告）宜昌永某物業(yè)管理有限責(zé)任公司。住所地宜昌市東山大道370號(hào)。
法定代表人劉昱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人耿璟，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）熊某。
委托代理人李鵬，湖北至成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人宜昌永某物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱永某物業(yè)公司）因與被上訴人熊某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵區(qū)民初字第00813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月13日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員聶麗華、鄧愛民參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年9月9日，熊某發(fā)現(xiàn)自己的鄂E5W081越野車在長(zhǎng)源龍騰佳苑小區(qū)停車場(chǎng)丟失，隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。根據(jù)公安機(jī)關(guān)在永某物業(yè)公司調(diào)取了的監(jiān)控錄像顯示：2012年9月8日晚11時(shí)，熊某停在該小區(qū)停車場(chǎng)的車輛被一名陌生男子將車門打開并發(fā)動(dòng)，當(dāng)車輛從小區(qū)大門離開時(shí)，小區(qū)保安未加以詢問(wèn)和登記。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定：1、熊某系長(zhǎng)源龍騰佳苑小區(qū)的業(yè)主。上述車輛被盜事件發(fā)生時(shí)，由永某物業(yè)公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2、長(zhǎng)源龍騰佳苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與永某物業(yè)公司在《長(zhǎng)源龍騰佳苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)委托合同》第五章第二十一條中約定，“永某物業(yè)公司須做到機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)管理制度完善，管理責(zé)任明確，車輛進(jìn)出有登記”。3、鄂E5W081越野車系熊某于2011年12月14日購(gòu)買，該車車型為東風(fēng)日產(chǎn)逍客，顏色為白色，車架號(hào)LGBL2AE2BS068371、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)MR20501140T。熊某購(gòu)買該車支付購(gòu)車款182800元，繳納車輛購(gòu)置稅15623元。4、涉案車輛被盜后，因熊某投保了車輛盜搶險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司向其賠付了136613.75元，該保險(xiǎn)公司認(rèn)定上述車輛被盜時(shí)的價(jià)值為172928.8元。熊某認(rèn)為其購(gòu)車價(jià)為182800元，汽車裝飾花費(fèi)10000元，加上交納的車輛購(gòu)置稅15623元，在扣減保險(xiǎn)公司的賠付款后，仍有71809.25元未獲賠償。熊某向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判決：永某物業(yè)公司賠償熊某損失60000元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
原審人民法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：《長(zhǎng)源龍騰佳苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)委托合同》、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛購(gòu)置稅完稅證明、保單及保險(xiǎn)理賠資料、監(jiān)控錄像資料、宜昌市公安局西陵區(qū)分局《立案告知單》以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅龋阋哉J(rèn)定。
原審法院認(rèn)為：1、永某物業(yè)公司依其與長(zhǎng)源龍騰佳苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同為長(zhǎng)源龍騰佳苑小區(qū)的全體業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，熊某作為長(zhǎng)源龍騰佳苑小區(qū)的業(yè)主之一，與永某物業(yè)公司存在物業(yè)服務(wù)關(guān)系屬實(shí)，依法對(duì)雙方之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系予以確認(rèn)。2、關(guān)于熊某所提車輛被盜損失的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)永某物業(yè)公司與長(zhǎng)源龍騰佳苑小區(qū)小主委員會(huì)的約定，永某物業(yè)公司對(duì)車輛的管理必須做到制度完善、責(zé)任明確，車輛進(jìn)出有登記，但公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像證實(shí)：涉案車輛被小區(qū)外陌生人員駕駛離開該小區(qū)時(shí)，永某物業(yè)公司的工作人員未予查問(wèn)、登記，對(duì)熊某車輛的被盜，永某物業(yè)公司存有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，酌情判決永某物業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。永某物業(yè)公司關(guān)于因熊某欠繳物業(yè)費(fèi)和停車費(fèi)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，因熊某所提損害賠償與物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)是否交納并無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其該項(xiàng)辯解不予采納。3、對(duì)熊某的損失，應(yīng)認(rèn)定如下：車輛被盜時(shí)的價(jià)值為172928.8元，加上繳納的車輛購(gòu)置稅15623元，共計(jì)188551.8元，扣減保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的136613.75元，熊某的損失為51938.05元。永某物業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即賠償熊某25969元。熊某所提車輛裝飾費(fèi)用，因其未能提交證據(jù)證明涉案車輛被盜時(shí)的裝飾價(jià)值，對(duì)其所提車輛裝飾損失的請(qǐng)求，依法不予支持。
基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第三條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決：一、宜昌永某物業(yè)管理有限責(zé)任公司賠償熊某25969元。二、駁回熊某所提其他訴訟請(qǐng)求。并決定一審案件訴訟費(fèi)1300元減半收取650擔(dān)，由熊某承擔(dān)370元，宜昌永某物業(yè)管理有限責(zé)任公司承擔(dān)280元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條的規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。”永某物業(yè)公司的工作人員在涉案車輛被盜時(shí)，未予查問(wèn)登記，未盡到法定的安全注意義務(wù)。因此，永某物業(yè)公司對(duì)熊某的車輛被盜存在一定的過(guò)錯(cuò)。一審法院認(rèn)定永某物業(yè)公司對(duì)熊某車輛損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。永某物業(yè)公司對(duì)于熊某未繳納物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)的主張，應(yīng)另案處理。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元（宜昌永某物業(yè)管理有限責(zé)任公司已預(yù)交），由上訴人宜昌永某物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：冀琦芳