上訴人（原審被告）：宜昌正天農牧有限公司，住所地當陽市玉泉辦事處關陵廟村。組織機構代碼77078702-2。法定代表人:孔慶松。上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌正天農牧有限公司股東，住當陽市。上訴人（原審被告）：張慶東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌正天農牧有限公司股東，住當陽市。三上訴人共同委托的訴訟代理人：曹可汗，湖北鋒范律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：熊永春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住當陽市。委托訴訟代理人：王萬全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系熊永春妻弟。原審第三人：孔麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住當陽市。委托訴訟代理人：張響云，當陽市青山法律服務所法律工作者。

正天農牧公司、張某某、張慶東上訴請求：撤銷原判，改判駁回熊永春的訴訟請求或將本案發(fā)回重審。其理由為：1、一審判決認定孔麗華是出借人違背事實和法律依據(jù)，應當認定正天農牧公司是孔慶松的欠款人，孔慶松是140萬元的債權人。一審法院以張慶東、張某某向孔麗華出具的借條認定孔麗華為涉案欠款的出借人錯誤。而事實是張慶東、張某某聽信孔慶松的許諾，才向孔麗華出具借條。該借款也是孔慶松于2012年6月29日向當陽市興隆小額貸款股份有限公司借款50萬元，并通過謝芳的賬戶直接匯入正天農牧公司在工商銀行的賬戶，之后，孔慶松于2012年8月9日、8月14日分兩筆（25萬元、65萬元）匯入正天農牧公司在工商銀行賬戶（尾號9893）。因此，該借款應為孔慶松與正天農牧公司之間的借款，與張慶東、張某某、孔麗華無關。2、孔慶松因涉嫌挪用資金罪被立案偵查后，其在公安機關的陳述證實，孔慶松非法占有正天農牧公司的資金350萬元。因此，即使孔慶松與熊永春之間的債權轉讓成立，正天農牧公司依法享有抵銷權。3、本案所涉?zhèn)鶛嘣谵D讓后，未向債務人正天農牧公司履行通知義務，因此，本案所涉?zhèn)鶛噢D讓對正天農牧公司不發(fā)生法律效力。4、正天農牧公司的法定代表人為張某某，并非張慶松，一審法院將張慶松認定為正天農牧公司的法定代表人錯誤。被上訴人熊永春、原審第三人孔麗華均服從一審判決。熊永春向一審法院起訴請求：1、正天農牧公司、張某某、張慶東向熊永春償還人民幣140萬元。2、由正天農牧公司、張某某、張慶東承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2012年6月29日，正天農牧公司的法定代表人孔慶松向當陽市興隆小額貸款股份有限公司借款50萬元，該筆借款通過謝芳的賬戶直接匯入正天農牧公司工商銀行賬戶（尾號為9893）。2012年8月14日，正天農牧公司的法定代表人孔慶松分兩筆向正天農牧公司在工商銀行賬戶（尾號為9893）匯款90萬元。2012年6月29日、2012年8月9日、2012年8月14日，正天農牧公司自尾號為9893的工商銀行賬戶向尾號2627的賬號分三次共計轉賬139.999967萬元。2012年10月1日，正天農牧公司、張某某、張慶東向第三人孔麗華出具借條一份，載明：“借到孔麗華壹佰肆拾萬元整（小寫：1400000元），注：利息九厘/月？元，按月付息，借款時間2012年10月1日，還款時間2013年9月30日”。2013年1月24日、2013年2月27日、2013年3月28日，張某某分別向孔麗華的農行賬戶匯款12600元。2015年1月13日，孔麗華與熊永春簽訂債權轉讓協(xié)議，約定將正天農牧公司、張某某、張慶東拖欠孔麗華的債務140萬元及利息轉讓給熊永春。一審法院同時認定，2014年5月16日，當陽市青松鋸業(yè)有限責任公司、孔慶松、孔麗華、陳林山向翁明忠借款100萬元。2014年8月5日，當陽市青松鋸業(yè)有限責任公司、孔慶松、孔麗華、陳林山、朱吉芬向熊永春借款50萬元。一審庭審中，翁明忠同意由熊永春一并主張上述債務。孔慶松系孔麗華父親，朱吉芬系孔麗華母親，陳林山系孔麗華丈夫，孔慶松系當陽市青松鋸業(yè)有限責任公司的法定代表人。一審法院認為，熊永春與正天農牧公司、張慶東、張某某及孔麗華對借款140萬元及清償利息的事實無異議，爭議的焦點如下：1、孔慶松是否仍具有正天農牧公司的法定代表人資格；2、訴爭借款的出借人是孔麗華還是孔慶松；3、張某某、張慶東主張的債務抵銷是否成立；4、孔麗華與熊永春簽訂的債權轉讓協(xié)議是否對正天農牧公司、張某某、張慶東產生約束力。針對上述焦點，一審法院評述如下：1、企業(yè)的法定代表人應以工商登記信息為準，熊永春提交的上述證據(jù)均系內部協(xié)議，且股東會決議沒有股東孔慶松的簽名，張某某、張慶東所訴解除孔慶松股東資格一案也已經撤訴，故依法認定孔慶松為正天農牧公司的法定代表人。2、訴爭借款1400000元雖系孔慶松轉賬，但孔慶松與孔麗華庭審中一致認可借款的所有權人系孔麗華，張某某、張慶東向孔麗華出具借條及清償利息的行為應該視為其認可孔麗華為出借人，故應認定涉案借款的出借人為孔麗華。3、張某某、張慶東提交的合同分別是當陽市恒升小額貸款有限責任公司與孔慶松、當陽市青松鋸業(yè)有限責任公司、正天農牧簽訂的擔保借款合同，正天農牧公司內部的股權轉讓協(xié)議，正天農牧公司與湖北當陽農村商業(yè)銀行股份有限公司玉泉支行簽訂的流動資金借款合同；而本案訴爭的借款發(fā)生在孔麗華、孔慶松、正天農牧公司、張某某、張慶東之間；張某某、張慶東主張的債務抵銷不符合法律規(guī)定，不予支持。4、孔麗華與熊永春簽訂的債權轉讓協(xié)議系雙方真實意思表示，且未違反國家法律禁止性規(guī)定，故該債權轉讓行為合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。本案中，張某某、張慶東辯稱未收到債權轉讓通知，但熊永春向法院提起訴訟，債權轉讓人孔麗華當庭表示轉讓債權屬實，上述債權轉讓并不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，即可視為履行了通知義務，該債權轉讓對正天農牧、張某某、張慶東發(fā)生法律效力。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百九十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：正天農牧公司、張某某、張慶東于判決生效之日起十五日內向熊永春償還欠款140萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費17400元，（熊永春已預交），由正天農牧公司、張某某、張慶東負擔。本院二審期間，正天農牧公司、張某某、張慶東圍繞上訴請求依法提交了當公（經）刑立字【2016】232號《立案決定書》、當公刑訴字【2016】263號《起訴意見書》。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2016年3月9日，當陽市公安局以孔慶松涉嫌挪用資金案立案偵查。2016年10月20日，當陽市公安局以孔慶松涉嫌挪用資金罪移送當陽市人民檢察院審查起訴。2017年11月6日，一審法院作出（2017）鄂0582刑初99號刑事判決書，判決：一、孔慶松犯挪用資金罪，判處有期徒刑四年；二、對孔慶松挪用的資金350萬元予以追繳，發(fā)還給正天農貿公司?？讘c松不服，向本院提起上訴。2018年1月11日，宜昌市中級人民法院作出（2018）鄂05刑終10號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。
上訴人宜昌正天農牧有限公司（以下簡稱正天農牧公司）、張某某、張慶東因與被上訴人熊永春、原審第三人孔麗華民間借貸糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2015）鄂當陽民初字第00311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：正天農貿公司、張某某、張慶東的上訴理由成立，應予以支持。其理由為：1、本案已查明的事實證實，孔慶松因代正天農貿公司償還銀行貸款后形成其與正天農貿公司之間的借貸（140萬元）關系，雖然正天農貿公司、張某某、張慶東根據(jù)孔慶松的意思向其女孔麗華出具了《借條》，但因孔麗華未舉證證實其與正天農貿公司及張某某、張慶東之間存在借貸關系，故應認定《借條》所形成的債權債務關系應為正天農貿公司、張某某、張慶東與孔慶松之間的借貸關系，即孔慶松為涉案借款的實際出借人，孔麗華不是該《借條》項下債權的出借人。2、雖然孔麗華不是涉案《借條》項下的債權出借人，但因孔慶松同意將該《借條》項下的債權轉讓給熊永春，因此，孔麗華作為孔慶松之女代孔慶松與熊永春簽訂的《債權轉讓協(xié)議》成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十三條規(guī)定“債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷”。在本案中，因當陽市人民法院作出的（2017）鄂0582刑初99號刑事判決書及宜昌市中級人民法院作出的（2018）鄂05刑終10號刑事裁定書已確認孔慶松挪用正天農貿公司資金350萬元追繳后應予以歸還給正天農貿公司，故應認定正天農貿公司、張某某、張慶東對孔慶松享有到期債權，正天農貿公司、張某某、張慶東有權向熊永春主張抵銷。綜上所述，正天農貿公司、張某某、張慶東的上訴理由成立，應予支持。因張某某、張慶東在二審中提交了新證據(jù)，致使一審判決結果不當，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省當陽市人民法院（2015）鄂當陽民初字第00311號民事判決；二、駁回熊永春對宜昌正天農牧有限公司、張某某、張慶東的訴訟請求。一審案件受理費17400元（熊永春已預交），由熊永春負擔；二審案件受理費17400元（張某某、張慶東已預交），由熊永春負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李淑一
審判員　　李建敏
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒