上訴人（原審被告）宜昌易某進出口貿易有限責任公司。
法定代表人易永平，該公司董事長。
委托代理人蘇彤，湖北至成律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）廣西豐潤進出口貿易有限責任公司。
法定代表人劉禮寧，該公司董事長。
委托代理人劉桂寬、陳玉靜，廣西金桂北斗律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人陳玉靜，廣西金桂北斗律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人宜昌易某進出口貿易有限公司（以下簡稱易某公司）因與被上訴人廣西豐潤進出口貿易有限責任公司（以下簡稱豐潤公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員車志平擔任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2013年12月31日，豐潤公司與易某公司簽訂《經(jīng)濟合同》，約定豐潤公司向易某公司購買糖水橘子罐頭，數(shù)量為6048箱，每聽固重1700g，合同總價款為468115.20元，以客戶確認樣品為準；交貨地點為荊州碼頭；根據(jù)國家標準生產，如發(fā)生質量問題（包括用鐵、封口、包裝及胖聽、漏水、銹罐、凹癟罐、凈重或固重不足、異物或雜質等原因）而引起的一切經(jīng)濟損失，均由易某公司負責；待貨物按豐潤公司要求發(fā)出后，易某公司憑增值稅發(fā)票、產期清單、商檢證書與豐潤公司結算貨款。合同有效期為2013年12月31日至2014年5月1日。2014年3月7日，豐潤公司、易某公司在荊州碼頭交貨裝船。2014年3月17日，經(jīng)豐潤公司報檢，中華人民共和國荊州出入境檢驗檢疫局對該批貨物6048箱進行了檢驗，并發(fā)放了衛(wèi)生證書（420100214001186）。衛(wèi)生證書上注明到達國家及地點為LONGBEACH，CA。2014年3月18日，易某公司給豐潤公司中開具了增值稅發(fā)票。2014年3月25日，豐潤公司通過銀行給易某公司付款468115.2元。
2013年12月31日，豐潤公司與瑪莎公司簽訂《買賣合同》，約定豐潤公司向瑪莎公司出售6048箱糖水橘子罐頭，合同總價款為72576美元，海運至目的港LONGBEACH.USA。豐潤公司將易某公司交付的6048箱糖水橘子罐頭經(jīng)上海港出運美國，于2014年4月4日抵達美國目的港，交付給瑪莎公司。2014年4月15日，瑪莎公司通知豐潤公司，收到的產品存在嚴重胖聽、漏罐和內容物變質等質量問題，拒付貨款。
2014年7月18日，豐潤公司根據(jù)與瑪莎公司之間的合同約定，作為申請人向華南國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人瑪莎公司支付豐潤公司貨款72576美元，支付豐潤公司差旅費、律師費損失2000美元，并承擔全部仲裁費用。2014年10月29日，華南國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會作出華南國仲深裁（2014）199號裁決書，認為豐潤公司交付給瑪莎公司的貨物在收貨卸貨時發(fā)現(xiàn)有262箱存在質量問題的事實，仲裁庭予以確認；經(jīng)國際知名的檢驗機構-瑞士通用公證行SGS進行的檢驗結果報告，SGS對美國客戶倉庫的2064箱貨物所進行的檢驗表明，該批貨物存在嚴重質量問題，已然不適合人類食用，對此事實仲裁庭予以確認；豐潤公司銷售給瑪莎公司的6048箱貨物全部系同一天生產，根據(jù)SGS的檢驗報告，90%貨物質量不適合人類消費者食用。6048箱中的三千多箱，已經(jīng)瑪莎公司發(fā)送美國中部多家經(jīng)銷商，經(jīng)銷商因質量問題要求全部退貨，瑪莎公司已多次要求豐潤公司及時處理退貨事宜，但豐潤公司沒有明確答復。對于該三千多箱貨物存在嚴重質量問題的事實，仲裁庭予以確認。因此，豐潤公司交付給瑪莎公司的貨物不符合買賣合同約定的質量標準的事實，仲裁庭予以確認。因此，仲裁庭最后裁決駁回豐潤公司的全部仲裁請求，由豐潤公司承擔仲裁費27749元。
2015年2月11日，瑪莎公司作為申請人向華南國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人豐潤公司賠償因罐頭質量問題造成的經(jīng)濟損失39831美元，并承擔仲裁費用。2015年6月19日，華南國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會作出華南國仲深裁（2015）361號裁決書，認為被申請人豐潤公司在與瑪莎公司買賣合同下交付的貨物質量不符合約定，裁決豐潤公司支付瑪莎公司損失共計20689.70美元（其中海運費9768美元，碼頭費用、運輸費、卸柜費共計2653.64美元，C，Pacific公司在L.A.銷毀處理費4743.06美元，倉租費1500美元，SGS公證行檢驗費2025美元）；駁回申請人瑪莎公司的其他仲裁請求；由豐潤公司承擔仲裁費20000元人民幣。
2014年7月16日，豐潤公司與廣西金桂北斗律師事務所簽訂法律服務合同，委托廣西金桂北斗律師事務所處理與瑪莎公司買賣合同糾紛一案，約定代理費21800元。2014年10月8日，廣西金桂北斗律師事務所出具了21800元的律師費發(fā)票。2015年3月6日，豐潤公司再次與廣西金桂北斗律師事務所簽訂法律服務合同，委托廣西金桂北斗律師事務所處理與瑪莎公司買賣合同糾紛一案，約定代理費12229.30元。2015年8月1日，廣西金桂北斗律師事務所出具了12229.30元的律師費發(fā)票。
豐潤公司多次要求易某公司退還貨款并賠償損失未果，為此訴至原審法院。
2015年8月18日，豐潤公司與瑪莎公司達成《履行仲裁裁決協(xié)議書》，雙方在協(xié)議中約定，對華南國仲深裁（2015）361號裁決書裁決應賠償?shù)膿p失20689.70美元及仲裁費20000元人民幣（以當日匯率換算為3125美元），合計23814.70美元，從瑪莎公司應付給豐潤公司的貨款中抵扣，抵扣后余下的貨款于簽訂協(xié)議7天內支付。2015年8月25日，瑪莎公司向豐潤公司支付了抵扣賠償款后的貨款。
豐潤公司一審訴訟請求判令：易某公司退還豐潤公司貨款人民幣468115.20元，并賠償因其違約給豐潤公司造成的經(jīng)濟損失人民幣81778.30元、美元20689.70元（可按支付當日的匯率換算成人民幣支付）。
原審法院認為：2013年12月31日，豐潤公司、易某公司簽訂的《經(jīng)濟合同》，約定了罐頭的內容、規(guī)格、數(shù)量、價款、質量標準、交貨地點、付款方式、違約責任等，易某公司按約定交付了貨物，豐潤公司也按約定支付了相應價款，該合同是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。易某公司交付給豐潤公司的罐頭，豐潤公司經(jīng)上海港出運美國，交付給瑪莎公司。后華南國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會作出華南國仲深裁（2014）199號裁決書，認定豐潤公司交付給瑪莎公司的罐頭存在嚴重質量問題，不符合買賣合同約定的質量標準。依照相關法律規(guī)定，已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實，當事人無需舉證證明，除非當事人能提供相反證據(jù)足以推翻。本案中易某公司提供涉案罐頭質量合格的證據(jù)就是中華人民共和國荊州出入境檢驗檢疫局發(fā)放的衛(wèi)生證書。《中華人民共和國進出口商品檢驗法》及《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》的規(guī)定，列入目錄的出口商品，由商檢機構實施檢驗。出口商品未經(jīng)檢驗合格的，不準出口。出入境檢驗檢疫機構對進出口商品實施檢驗的內容，包括是否符合安全、衛(wèi)生、健康、環(huán)境保護、防止欺詐等要求以及相關的品質、數(shù)量、重量等項目。中華人民共和國荊州出入境檢驗檢疫局發(fā)放了衛(wèi)生證書，衛(wèi)生證書只能證實檢驗時涉案罐頭合格，準予出口，不足以推翻已生效仲裁裁決認定的事實，即該批罐頭存在嚴重質量問題，已不適合人類食用。現(xiàn)易某公司沒有提供豐潤公司運輸過程中曾遭受足以造成罐頭嚴重質量問題的自然災害或者人為破壞的相應證據(jù)，故對于易某公司交付給豐潤公司的罐頭，應認定為不符合合同約定的質量標準。豐潤公司因涉案罐頭支付給易某公司的貨款468115.20元，易某公司理應予以返還。兩份仲裁裁決確定由豐潤公司承擔的仲裁費47749元及豐潤公司賠償給瑪莎公司的20689.70美元，屬于豐潤公司因涉案罐頭質量問題遭受的經(jīng)濟損失，易某公司按《經(jīng)濟合同》的約定理應予以賠償。但豐潤公司請求賠償?shù)穆蓭煷碣M，因豐潤公司、易某公司之間沒有明確約定，不應支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條之規(guī)定，判決：一、易某公司于判決生效之日起十日內返還豐潤公司貨款人民幣468115.20元；二、易某公司于判決生效之日起十日賠償豐潤公司經(jīng)濟損失人民幣47749元、美元20689.70元（可按支付當日的匯率換算成人民幣支付）；三、駁回豐潤公司的其他訴訟請求。原審并同時決定，一審案件受理費減半收取5292元，由易某公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：易某公司是否應承擔賠償責任。豐潤公司與易某公司簽訂的《經(jīng)濟合同》，雙方約定了罐頭的內容、規(guī)格、數(shù)量、價款、質量標準、交貨地點、付款方式、違約責任等，該合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。本案爭議的焦點是易某公司交付給豐潤公司的罐頭是否存在質量問題。第一，本案所涉貨物雖然在裝船之前經(jīng)過中華人民共和國荊州出入境檢驗檢疫局的檢驗并發(fā)放了衛(wèi)生證書，且依據(jù)《中華人民共和國進出口商品檢驗法》及《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》的規(guī)定，出入境檢驗檢疫機構對進出口商品實施檢驗的內容包括是否符合安全、衛(wèi)生、健康、環(huán)境保護、防止欺詐等要求以及相關的品質、數(shù)量、重量等項目，可以作為本案所涉貨物在檢驗當時質量合格的初步證據(jù)。但是，由于本案所涉貨物為具有一定質保期的食品，在質保期內所進行的檢驗并不足以排除被檢驗食品存在質保期屆滿前品質發(fā)生變化的隱性質量瑕疵。第二，本案所涉貨物運往境外之后在保質期內發(fā)生嚴重胖聽、漏罐等問題經(jīng)瑞士通用公證行SGS檢驗存在嚴重質量問題，華南國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會作出的華南國仲深裁（2014）199號裁決書亦認定豐潤公司交付給瑪莎公司的罐頭存在嚴重質量問題。前述兩分證據(jù)相互印證證實本案所涉貨物運往境外之后在保質期內發(fā)生了嚴重質量問題。第三，綜合前述兩點，本案的核心的在于有效厘清本案所涉貨物運往境外之后在保質期內發(fā)生了嚴重質量問題究竟是由于貨物固有的品質缺陷還是裝船以后因貨物品質之外的諸如運輸過程中包裝、儲藏原因造成的。首先，豐潤公司二審提交的電子郵件截圖與華南國仲深裁（2014）199號裁決書相互印證證實，本案所涉貨物于境外在保質期內發(fā)生嚴重質量問題后，豐潤公司已及時將該情形通知易某公司，瑪莎公司委托瑞士通用公證行SGS對涉案貨物檢驗系應易某公司要求所為，瑪莎公司并曾通過豐潤公司通知易某公司明確檢測的具體范圍，但易某公司于本案訴訟中并未提供證據(jù)證實其在瑞士通用公證行SGS施行檢測前就諸如貨物在運輸途中是否曾遭受足以造成貨物嚴重質量問題的自然災害或人為破壞等問題請求納入檢測范圍，可視為其事實上已認可貨物品質并未受到外來影響；其次，瑞士通用公證行SGS的檢驗報告并未明確貨物在質保期內產生質量問題的原因系因貨物運輸過程中因諸如包裝、儲藏不當?shù)蓉浳锉旧砥焚|以外的原因所造成，相反卻載明“檢視罐頭內部，無論外觀破損或完整之罐頭，顯示原本空罐內部有涂料剝落現(xiàn)象，推測產品暗褐應與此有關”。因此，綜合全案證據(jù)，應當認定本案所涉貨物運往境外之后在保質期內發(fā)生的質量問題并非貨物裝般交貨以后外來影響所致，而系貨物本身存在的隱性質量瑕疵。易某公司認為豐潤公司沒有及時通知，導致其沒有及時到美國去處理這些貨物，豐潤公司有過錯，易某公司不應承擔賠償責任的理由與現(xiàn)有證據(jù)證前的事實不符，不能成立。據(jù)此，根據(jù)本案的事實，易某公司與豐潤公司之間所買賣的這批貨物因存在質量問題導致了豐潤公司的經(jīng)濟損失，按照法律規(guī)定和合同的約定，應由易某公司對豐潤公司的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10584元（宜昌易某進出口貿易有限公司已預交），由上訴人宜昌易某進出口貿易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　車志平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹