上訴人（原審被告）湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)。
法定代表人蔡宏柱，該公司董事長。
委托代理人屈偉，該公司法務辦主任。一般授權代理。
委托代理人胡定坤，該公司法務辦副主任。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）宜昌明某建設工程有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)跑馬崗村一組。
法定代表人望開宣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人易建旻，該公司法務總監(jiān)。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）河南省地礦建設工程（集團）有限公司。住所地：河南省鄭州市互助路25號。
法定代表人高志儉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李海波，湖北百思特律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審被告）宜昌恒生建筑安裝有限公司。住所地：湖北省宜昌市龍泉鎮(zhèn)跑馬崗村3組。
法定代表人劉讓新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黎明，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱稻花某酒業(yè)公司）因與被上訴人宜昌明某建設工程有限公司（以下簡稱明某建設公司）及原審被告河南省地礦建設工程（集團）有限公司（以下簡稱河南地礦公司）、宜昌恒生建筑安裝有限公司（以下簡稱恒生建筑公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭，并由本院書記員張鵬煒擔任法庭記錄，于2016年2月1日公開開庭進行了審理。上訴人稻花某酒業(yè)公司的委托代理人屈偉、胡定坤，被上訴人明某建設公司的委托代理人易建旻，河南地礦公司的委托代理人李海波，恒生建筑公司的委托代理人黎明等到庭參加訴訟。本案在二審審理過程中，明某建設公司于2016年1月15日向本院提起訴訟財產(chǎn)保全申請，請求凍結稻花某酒業(yè)公司的銀行存款13000000元或者查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)，并提供了訴訟保全財產(chǎn)擔保。2016年1月15日，本院依法作出（2016）鄂05民終204-1號民事裁定書，裁定凍結稻花某酒業(yè)公司的銀行存款13000000元或者查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：1、2013年2月25日，宜昌夷陵城市建設投資有限公司（以下簡稱夷陵城投公司）與稻花某酒業(yè)公司簽訂《夷陵區(qū)東方大道道路工程第二合同段BT項目投資建設合同》。該合同明確約定：夷陵城投公司為回購方，稻花某酒業(yè)公司為投資、建設方；回購價款總計78192400元（其中建筑安裝工程費71084000元，投資回報7108397元，不包含變更部分）；2、2013年4月26日，在稻花某酒業(yè)公司處，稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司簽訂《宜昌市夷陵區(qū)東方大道道路工程第二合同段建設工程施工合同》（招標編號：YLJY（2013）YZG017），稻花某酒業(yè)公司為發(fā)包人，河南地礦公司為承包人。雙方約定本合同自簽訂之日起生效，還約定本合同生效后必須送宜昌市夷陵區(qū)建設工程造價管理站備案；3、2014年4月5日，河南地礦公司設立的“東方大道道路工程第二合同段項目部”與明某建設公司簽訂該合同段《水穩(wěn)層、瀝青砼路面施工合同》（合同編號：MLSG2014－014），河南地礦公司將其承包項目中的水穩(wěn)層和瀝青砼路面施工內(nèi)容分包給明某建設公司，河南地礦公司為甲方，明某建設公司為乙方。合同約定的工期為2014年4月5日至2014年7月30日。4、2013年6月15日，恒生建筑公司（甲方）與河南地礦公司（乙方）簽訂《建設工程項目內(nèi)部承包協(xié)議》和《工程施工安全協(xié)議書（通用版）》。在《建設工程項目內(nèi)部承包協(xié)議》的序言部分，記載有“根據(jù)甲方與建設單位湖北稻花某集團簽訂的《宜昌市夷陵區(qū)東方大道道路工程第二合同段》合同書”內(nèi)容，明確案涉工程項目標段施工總承包單位為恒生建筑公司，河南地礦公司為恒生建筑公司的項目承包人。承包價格為預算總價約為78192400元。工程款支付、結算辦理方法和質(zhì)保金按照主合同約定。河南地礦公司接受恒生建筑公司和稻花某酒業(yè)公司管理，并向恒生建筑公司支付管理費1000000元人民幣，向稻花某酒業(yè)公司支付管理費10000000元人民幣。
原審判決同時認定：1、2015年5月4日，稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司辦理竣工結算，雙方簽訂《夷陵區(qū)東方大道道路工程第二合同段竣工結算編制說明》，確定河南地礦公司所完成工程結算總價為103777934.08元，總價下浮2.06%后為101640108.64元，工程總造價（含10%投資回報率）為111804119.5元。2、明某建設公司依約完成了其與河南地礦公司約定的全部工程施工內(nèi)容。2014年11月28日，明某建設公司與河南地礦公司簽訂《施工結算清單計價表》，雙方確認明某建設公司累計完成施工結算清單價16251641.69元。3、明某建設公司與河南地礦公司合同第五條約定“水穩(wěn)層基層施工完工后一周內(nèi)，甲方（河南地礦公司）向乙方（明某建設公司）支付水穩(wěn)層施工勞務費總款的50%；甲方在乙方稀漿封層施工前預付2000000元（現(xiàn)金或銀行轉賬方式，資金來源為：宜昌市夷陵區(qū)城投公司退還甲方的2000000元履約保證金作為乙方瀝青材料款，乙方協(xié)助甲方辦理）；乙方瀝青面層攤鋪完工后一周內(nèi)甲方向乙方支付瀝青面層總款的50%，工程全部完工后，乙方提交施工范圍內(nèi)的瀝青面層相關技術資料給甲方，待業(yè)主第一次向甲方支付工程進度款時，甲方向乙方支付至水穩(wěn)層及瀝青施工總款的95%，余下5%質(zhì)保金滿一年后無質(zhì)量問題付清”；第十一條約定“甲乙雙方任意一方違反合同條款，違約方應向守約方支付總工程款（甲乙雙方結算書確定的乙方應得工程款）總額5%違約金；若違約方因此給守約方造成其他損失，違約方還應當賠償守約方全部損失）?！?br/>原審判決還認定，從施工之初，河南地礦公司未按合同約定向明某建設公司付款，導致明某建設公司無款支付農(nóng)民工工資和材料款。2015年2月13日，農(nóng)民工集體到河南地礦公司所設項目部討薪，未果后又集體到宜昌市夷陵區(qū)人民政府進行群訪，經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)人民政府和宜昌市夷陵區(qū)建設局協(xié)調(diào)，由夷陵城投公司出面解決資金。明某建設公司當天收到工程款4500000元（其中銀行承兌匯票2000000元，現(xiàn)金轉賬2500000元）。恒生建筑公司未收取河南地礦公司管理費；稻花某酒業(yè)公司未給恒生建筑公司支付工程款，恒生建筑公司亦未給河南地礦公司支付工程款。明某建設公司因向河南地礦公司追索工程款無果，遂于2015年6月26日訴至原審法院，請求：1、確認河南地礦公司未按約向明某建設公司支付工程款構成根本違約，解除明某建設公司與河南地礦公司合同第五條第二款第二項的約定；2、判令河南地礦公司支付明某建設公司工程款11751641.69元，并以此為基數(shù)承擔5%違約金計587582.10元；賠償逾期付款利息損失193757.20元（以前述逾期金額為基數(shù)、按銀行貸款年利率5.1%，暫從2015年2月13日起算至2015年6月10日，小計118天；2015年6月5日之后的利息繼續(xù)計算，直至全部付清為止），合計12532981.00元；3、判令恒生建筑公司、稻花某酒業(yè)公司在其差欠河南地礦公司工程款范圍內(nèi)與河南地礦公司承擔連帶給付責任；4、判令河南地礦公司、恒生建筑公司、稻花某酒業(yè)公司承擔全部訴訟費用。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：明某建設公司提供的《宜昌市夷陵區(qū)東方大道第二合同段建設工程施工合同》、《夷陵區(qū)東方大道第二合同段BT項目投資合同》，《水穩(wěn)層、砼瀝青路面施工合同》、《東方大道道路建設工程第二合同段竣工結算編制說明》、《東方大道二標路面工程總結算報表》、《建設工程項目內(nèi)部承包協(xié)議》、《工程施工安全協(xié)議書（通用版）》、2013年4月24日由招標代理機構湖北中元工程咨詢有限公司、招標人稻花某酒業(yè)公司給河南地礦公司簽發(fā)的《中標通知書》，稻花某酒業(yè)公司提交的河南地礦公司與朱哲山簽訂的合同及承諾書以及各方當事人在原審庭審中的陳述等。
原審法院認為：關于案涉建設工程的各方主體地位。1、稻花某酒業(yè)公司與夷陵城投公司所簽訂的《夷陵區(qū)東方大道道路工程第二合同段BT項目投資建設合同》明確將稻花某酒業(yè)公司與夷陵城投公司的地位進行了約定，即稻花某酒業(yè)公司是案涉工程項目的投資方，也是案涉工程項目的建設方，即通常所說的“業(yè)主”，夷陵城投公司是案涉工程項目的回購方，其義務就是對稻花某酒業(yè)公司建設完成的合格工程進行購買，支付回購款，待其全部付款后才能成為最終的“業(yè)主”。因此，稻花某酒業(yè)公司辯稱其不是案涉工程項目業(yè)主的觀點與事實不符，不應予以采信。
2、從現(xiàn)有證據(jù)表面看，雖然接受稻花某酒業(yè)公司中標、與稻花某酒業(yè)公司簽訂案涉工程施工承包合同的主體是河南地礦公司，但從恒生建筑公司與河南地礦公司簽訂的《建設工程項目內(nèi)部承包協(xié)議》的內(nèi)容，尤其是該合同序言所載明的恒生建筑公司與稻花某酒業(yè)公司簽訂有《宜昌市夷陵區(qū)東方大道道路工程第二合同段》合同書的內(nèi)容分析，稻花某酒業(yè)公司作為項目建設方，將案涉工程以總承包的形式發(fā)包給了恒生建筑公司，恒生建筑公司再將案涉工程整體發(fā)包給河南地礦公司，按照約定恒生建筑公司從河南地礦公司收取1000000元管理費。盡管恒生建筑公司辯稱其未從河南地礦公司收取管理費，但是恒生建筑公司與河南地礦公司之間并未解除該《建設工程項目內(nèi)部承包協(xié)議》，不能排除恒生建筑公司向河南地礦公司收取管理費，且恒生建筑公司答辯時亦自認其對工程施工進行了協(xié)調(diào)管理。根據(jù)法律規(guī)定，建筑單位不得轉包漁利，足以認定恒生建筑公司與河南地礦公司之間構成工程轉包關系。
3、河南地礦公司的身份已經(jīng)確定為受轉包方，則明某建設公司與河南地礦公司之間的施工合同亦屬轉包合同，雙方成為轉包關系，明某建設公司為實際施工人。
4、稻花某酒業(yè)公司主張案外人朱哲山是案涉工程的實際施工人，但其未舉證證明朱哲山進行了實際施工。除水穩(wěn)層和瀝青砼路面由明某建設公司完成外，其他部分施工系由河南地礦公司完成，從稻花某酒業(yè)公司給河南地礦公司辦理工程竣工結算的事實足以認定。建設工程施工合同應當遵循建筑法、合同法等法律的規(guī)定，違反其強制性效力性規(guī)定的合同無效。明某建設公司與河南地礦公司之間的合同，來源于恒生建筑公司對河南地礦公司的轉包，因此，明某建設公司與河南地礦公司之間的合同、河南地礦公司與恒生建筑公司之間的合同，均為無效合同。無效施工合同的施工人請求按照合同約定獲得工程費用，須滿足以下條件：工程已經(jīng)竣工；工程驗收合格；合同對于價格有約定。明某建設公司主張河南地礦公司支付工程款，其提交的證據(jù)能夠證明上述三個條件已成就，明某建設公司的該項主張，應當予以支持。
關于明某建設公司主張解除其與河南地礦公司之間的合同第五條關于付款方式的約定，并主張要求河南地礦公司支付全部未付工程款的問題，該院認為，通過明某建設公司的舉證、河南地礦公司的答辯，可以確定河南地礦公司從明某建設公司施工之初到工程竣工、辦理總結算，一直沒有向明某建設公司支付工程款，該項事實客觀存在。明某建設公司與河南地礦公司之間的合同系無效合同，除工程價款可依合同約定處理之外，其他條款不具有法律約束力，自始無效，河南地礦公司應當將工程款全部支付給明某建設公司是應有之義，明某建設公司無須通過行使合同解除權獲得權利救濟。因此，明某建設公司要求河南地礦公司支付包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款（扣除已獲得工程款4500000元）的主張，應當予以支持。
關于明某建設公司要求河南地礦公司支付違約金并賠償損失的主張，該院認為違約金適用當事人約定主義，其具有懲罰和補償性質(zhì)。如果違約方給守約方造成的損失低于約定的違約金，守約方不能一并主張違約損失；如果違約方給守約方造成的損失超過約定的違約金，就超過的部分守約方可一并主張。同時，守約方主張違約金的前提是合同必須為有效合同，合同無效則無約可違。明某建設公司主張違約金，該院不予支持。但其主張按逾期金額為基數(shù)，要求河南地礦公司對其按照銀行貸款利率進行賠償?shù)恼埱?，于法有?jù)，應當予以支持。
關于明某建設公司要求恒生建筑公司、稻花某酒業(yè)公司在其欠河南地礦公司工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任的請求，原審法院認為該項主張涉及合同相對性問題。根據(jù)合同法第二條規(guī)定，原則上合同主體只能向合同的相對方主張權利。但是，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，在建設工程施工合同的法律適用上通過司法解釋的制定，突破了傳統(tǒng)意義上的合同相對性原則，并且確立了發(fā)包人、轉包人、違法分包人承擔連帶給付責任的法律原則。根據(jù)該條規(guī)定，實際施工人可以向轉包人、違法分包人主張權利，也可以向發(fā)包人、轉包人、違法分包人一并主張權利。該司法解釋對于發(fā)包人的給付責任限定為其欠付工程價款范圍之內(nèi)。相對于明某建設公司而言，恒生建筑公司和河南地礦公司均為轉包人，明某建設公司有權向恒生建筑公司和河南地礦公司主張其履行給付工程款的義務。根據(jù)稻花某酒業(yè)公司與夷陵城投公司的BT合同、稻花某酒業(yè)公司與恒生建筑公司的項目合同、稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司的建設工程施工合同、恒生建筑公司與河南地礦公司的建設工程項目內(nèi)部承包合同等合同的約定，結合稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司辦理的竣工決算編制說明，可以確定稻花某酒業(yè)公司欠付恒生建筑公司、河南地礦公司的工程價款金額涵蓋河南地礦公司欠付明某建設公司的工程價款金額，稻花某酒業(yè)公司應當在其欠付工程價款范圍內(nèi)對作為實際施工人的明某建設公司承擔給付責任。明某建設公司該項訴訟主張，應當予以支持。
基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決：一、河南省地礦建設工程（集團）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付宜昌明某建設工程有限公司工程價款11751641.69元；并自2015年2月14日起，以該金額為基數(shù)按照中國人民銀行公布的同類同期貸款利率標準，支付宜昌明某建設工程有限公司資金利息損失至上述工程款項全部付清為止；二、宜昌恒生建筑安裝有限公司、湖北稻花某酒業(yè)股份有公司在欠付河南省地礦建設工程（集團）有限公司工程價款范圍內(nèi)，對宜昌明某建設工程有限公司承擔連帶給付責任。三、駁回宜昌明某建設工程有限公司其他訴訟請求。原審法院并同時決定，一審案件受理費48499元（己減半收?。?，由河南省地礦建設工程（集團）有限公司、宜昌恒生建筑安裝有限公司、湖北稻花某酒業(yè)股份有公司共同負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院同時查明，2014年11月28日，明某建設公司與河南地礦公司雙方在《施工結算清單計價表》簽章確認，截止2014年11月，明某建設公司在宜昌市夷陵區(qū)東方大道二標段所完成的工程價款為16251641.69元，河南地礦公司當庭認可該工程款總額。雙方對賬確認明某建設公司收到工程款4500000元。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的上訴及答辯意見，本案二審期間的爭議焦點為：1、本案是否遺漏了必要的訴訟當事人朱哲山和強潤投資公司。2、涉案工程實際業(yè)主系稻花某酒業(yè)公司還是夷陵城投公司以及稻花某酒業(yè)公司是否向河南地礦公司足額支付了工程款，應否承擔責任的問題。
針對上述爭議焦點，本院逐一評述如下：1、關于本案是否遺漏了必要的訴訟當事人朱哲山和強潤投資公司的問題。本院認為，在案證據(jù)表明，河南地礦公司與稻花某酒業(yè)公司及恒生建筑公司簽訂了《建設工程施工合同》后又將案涉工程分包給包括明某建設公司在內(nèi)的其他實際施工人，從稻花某酒業(yè)公司在二審庭審中提交的《授權委托書》可以看出，朱哲山與河南地礦公司在就案涉工程對外簽訂合同、施工等行為產(chǎn)生的后果由河南地礦公司承擔之約定，亦能表明河南地礦公司與朱哲山之間系委托與受托關系，本案所涉工程的當事人應為河南地礦公司而非朱哲山及其代表的強潤投資公司。退而言之，即使朱哲山及其所代表的強潤投資公司與河南地礦公司確系掛靠關系，就工程款結算與支付而言，其相對于明某建設公司而言為義務人，應與河南地礦公司一起對明某建設公司承擔連帶責任，明某建設公司作為權利人有權擇一起訴；其相對于稻花某酒業(yè)公司而言為權利人，朱哲山及其所代表的強潤投資公司與河南地礦公司其中的任何一方均可向稻花某酒業(yè)公司主張全部工程款。因此，朱哲山及強潤投資公司并非本案必要的共同訴訟當事人。稻花某酒業(yè)公司主張應追加朱哲山及強潤投資公司為本案當事人的上訴理由不能成立，不應予以支持。
2、關于涉案工程實際業(yè)主系稻花某酒業(yè)公司還是夷陵城投公司以及稻花某酒業(yè)公司是否向河南地礦公司足額支付了工程款，應否承擔責任的問題。本院認為，因夷陵城投公司是案涉工程項目的回購方，目前尚未成為本案所涉工程的業(yè)主，案涉工程的實際發(fā)包人系稻花某酒業(yè)公司，夷陵城投公司不應承擔清償責任。同時依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，稻花某酒業(yè)公司作為發(fā)包人，依法應在其欠付河南地礦公司工程款的范圍內(nèi)對河南地礦公司欠付明某建設公司的工程款承擔清償責任。就本案而言，稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司辦理的《竣工結算編制說明》證實，河南地礦公司承建涉案工程的工程款為111804119.50元。稻花某酒業(yè)公司稱該《竣工結算編制說明》未經(jīng)夷陵城投公司審核并確認，該《竣工結算編制說明》不能作為本案所涉工程的結算依據(jù)。但從稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司簽訂的《建設工程施工合同》來看，雙方在所簽訂的合同中并未約定稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司所辦理工程結算必須經(jīng)夷陵城投公司審批確認，因此，稻花某酒業(yè)公司稱《竣工結算編制說明》不能作為本案認定事實依據(jù)的證據(jù)不足，其據(jù)此提出的上訴理由不能成立，不應予以支持。在本案訴訟過程中，雖然稻花某酒業(yè)公司提交的《借款合同》和《抵押擔保合同》證實，朱哲山及強潤投資公司向稻花某酒業(yè)公司借款35000000元及稻花某酒業(yè)公司為朱哲山提供抵押擔保并代為清償對外債務10500000元，但因稻花某酒業(yè)公司不能證實朱哲山及強潤投資公司為本案所涉工程的實際施工人，也不能證實稻花某酒業(yè)公司在與朱哲山及強潤投資公司簽訂借款合同及抵押擔保合同的過程中朱哲山系受河南地礦公司的委托。因此，稻花某酒業(yè)公司與朱哲山及強潤投資公司之間所涉《借款合同》及《抵押擔保合同》系另一法律關系，稻花某酒業(yè)公司可另案主張。故該款亦不能認定為稻花某酒業(yè)公司向河南地礦公司支付的工程款。此外，依據(jù)相關法律規(guī)定，經(jīng)過招標投標的項目，發(fā)包人與承包人簽訂兩份實質(zhì)性內(nèi)容不一致的合同（即所謂“黑白合同”），在雙方因工程款結算發(fā)生糾紛時，應以中標合同即“白合同”作為結算工程款的依據(jù)。就恒生建筑公司在本案所涉建設工程施工合同中的地位而言，在案證據(jù)表明恒生建筑公司僅是稻花某酒業(yè)公司為規(guī)避相關法律規(guī)定及強行收取管理費的工具，應以“白合同”即稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司向相關機構備案登記的合同來確認合同當事人，即案涉合同的發(fā)包人及承包人為稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司，恒生建筑公司不屬于涉案建設工程的合同當事人。但恒生建筑公司另行與河南地礦公司簽定的發(fā)包合同中約定恒生建筑公司享有收取河南地礦公司一定數(shù)額管理費的權利，依據(jù)權利與義務對等的原則及恒生建筑公司對原審判決其對明某建設公司的工程款承擔清償責任并未提起上訴應視為其認可原審判決，本院對原審判決恒生建筑公司對明某建設公司承擔連帶給付責任之判項，予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但對稻花某酒業(yè)公司及恒生建筑公司承擔連帶責任的范圍未予明確，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01151號民事判決第一項。（即：一、河南省地礦建設工程（集團）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付宜昌明某建設工程有限公司工程價款11751641.69元；并自2015年2月14日起，以該金額為基數(shù)按照中國人民銀行公布的同類同期貸款利率標準，支付宜昌明某建設工程有限公司資金利息損失至上述工程款項全部付清為止。）
二、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01151號民事判決第二、三項。（即：二、宜昌恒生建筑安裝有限公司、湖北稻花某酒業(yè)股份有公司在欠付河南省地礦建設工程（集團）有限公司工程價款范圍內(nèi)，對宜昌明某建設工程有限公司承擔連帶給付責任。三、駁回宜昌明某建設工程有限公司其他訴訟請求。）
三、湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司、宜昌恒生建筑安裝有限公司在欠付河南省地礦建設工程（集團）有限公司工程款范圍內(nèi)對河南省地礦建設工程（集團）有限公司欠付宜昌明某建設工程有限公司的工程款11751641.69元及自2015年2月14日起至實際清償之日止按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率標準計算的資金利息損失承擔連帶清償責任。
四、駁回宜昌明某建設工程有限公司的其他訴訟請求。
二審案件受理費96998元（湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司已預交）、保全費5000元（宜昌明某建設工程有限公司已預交），共計101998元，由湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：張鵬煒