原告:宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506737942799R，住所地:宜昌市夷陵區(qū)夷陵商廈11樓。
法定代表人：胡金橋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓慶闊、劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌鑫豐源磷化有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼79326998-1，住所地：宜昌市夷陵區(qū)三峽路。
法定代表人：趙習(xí)琴，該公司董事長。
被告：林自虎，男，1968年6月10日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：趙習(xí)琴（系林自虎之妻），女，1971年10月30日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：林琦琦（系趙習(xí)琴之女），女，1993年3月18日出生，漢族，學(xué)生，住宜昌市夷陵區(qū)。
以上二被告的委托訴訟代理人：徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告：湖北建宏科技有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼05001137-3，住所地：枝江市董市鎮(zhèn)姚家港姚港三路。
法定代表人：林自虎，該公司董事長。
被告：陳勇，男，1983年6月18日出生，住江蘇省遷市宿城區(qū)
委托訴訟代理人：趙巧巧（系陳勇之妻），女，1983年12月9日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：趙巧巧，女，1983年12月9日出生，漢族，住所同上。
被告：趙承新，男，1981年11月27日出生，漢族，自由職業(yè)，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：許智會(huì)（系趙承新之妻），女，1984年4月8日出生，住所同上。
被告：趙長春，女，1975年8月12日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：屈先太（系趙長春之夫），男，1956年12月12日出生，漢族，住所同上。
被告：簡萬坤，男，1973年3月3日出生，漢族，住湖北省興山縣。
被告：趙長華（系簡萬坤之妻），女，1979年5月5日出生，漢族，住所同上。

原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱平湖擔(dān)保公司）與被告宜昌鑫豐源磷化有限公司（以下簡稱鑫豐源磷化公司）、湖北建宏科技有限公司（以下簡稱建宏科技公司）、林自虎、趙習(xí)琴、林琦琦、陳勇、趙巧巧、趙承新、許智會(huì)、屈先太、趙長春、簡萬坤、趙長華追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月13日受理立案，同年7月10日依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告平湖擔(dān)保公司的訴訟代理人韓慶闊，被告鑫豐源磷化公司的法定代表人趙習(xí)琴以及趙習(xí)琴、林琦琦訴訟代理人徐海峰，被告陳勇訴訟代理人趙巧巧，被告趙承新、許智會(huì)、趙長春、屈先太、趙巧巧到庭參加訴訟，被告建宏科技公司、林自虎、簡萬坤、趙長華經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平湖擔(dān)保公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告鑫豐源磷化公司向原告清償債務(wù)8657042.02元（包括代償本息）；2、判令被告鑫豐源磷化公司向原告支付2015年4月20日起至2016年3月31日期間的違約金74002.36元；并以8657042.02元為基數(shù)，從2016年4月1日起至實(shí)際給付之日止按日萬分之五向原告支付違約金；3、判令原告對(duì)被告林琦琦所有的位于夷陵區(qū)小溪塔的二套房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：第5010804、50××05號(hào)）；對(duì)被告趙承新所有位于夷陵區(qū)小溪塔的一套房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：第××號(hào)）；對(duì)被告趙長春所有位于夷陵區(qū)小溪塔的一套房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：第××號(hào)）；對(duì)被告趙巧巧所有位于夷陵區(qū)小溪塔的一套房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：第××號(hào)）；對(duì)被告趙長華所有位于夷陵區(qū)小溪塔的一套房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：第××號(hào)）依法享有抵押權(quán)，即對(duì)上述房屋拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償；4、判令被告林自虎、趙習(xí)琴、林琦琦、趙巧巧、陳勇、趙承新、許智會(huì)、趙長春、屈先太、趙長華、簡萬坤、建宏科技公司對(duì)上述第1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5、判令被告依法承擔(dān)本案法院訴訟費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年1月9日，被告鑫豐源磷化公司向交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱交行宜昌分行）申請(qǐng)借款，請(qǐng)求原告出面為其借款提供擔(dān)保。當(dāng)日，鑫豐源磷化公司與交行宜昌分行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定交行宜昌分行給鑫豐源磷化公司放款800萬元，貸款期限為16個(gè)月（2015年1月9日至2016年5月9日）；同年1月6日，原告與交行宜昌分行簽訂了編號(hào)為金A101G15014《保證金合同》和保A101G15014《保證合同》，約定：原告對(duì)鑫豐源磷化公司在交行宜昌分行的貸款承擔(dān)保證責(zé)任。同年1月9日，原告分別與被告林自虎、趙習(xí)琴、林琦琦、趙巧巧、陳勇、趙承新、許智會(huì)、趙長春、屈先太、簡萬坤、趙長華、建宏科技公司簽訂了編號(hào)為宜平保字[2015]第Y005-1號(hào)、第Y005-2號(hào)、第Y005-3號(hào)《反擔(dān)保保證合同》和編號(hào)為宜平押字[2015]第Y005號(hào)《反擔(dān)保抵押合同》，約定各被告自愿用其房產(chǎn)為鑫豐源磷化公司的借款向原告承擔(dān)抵押反擔(dān)保責(zé)任和保證責(zé)任，并辦理了相關(guān)房屋抵押權(quán)登記。上述合同簽訂后，交行宜昌分行依約向鑫豐源磷化公司放款共計(jì)800萬元。由于借款期間被告鑫豐源磷化公司未按期償還利息，原告代被告向交行宜昌分行分別于同年4月20日償還貸款利息111104.29元、同年5月29日償還貸款利息114673.54元、同年6月29日償還貸款利息57987.69元、同年7月30日償還貸款利息56176.40元、同年8月31日償還貸款利息58069.20元、同年9月25日償還貸款利息57947.68元、同年10月29日償還貸款利息56156.80元、同年11月30日償還貸款利息58008.44元、同年12月22日償還貸款利息56019.60元，2016年3月31日償還本息8092908.38元，以上共計(jì)8657042.02元。綜上,原告代鑫豐源磷化公司償還了其向交行宜昌分行的借款,鑫豐源磷化公司到期未及時(shí)向原告清償,被告林自虎、趙習(xí)琴、林琦琦、趙巧巧、陳勇、趙承新、許智會(huì)、趙長春、屈先太、簡萬坤、趙長華、建宏科技公司作為鑫豐源磷化公司的反擔(dān)保人，均有向原告清償?shù)牧x務(wù)，原告現(xiàn)依法具狀，望判如所請(qǐng)。
經(jīng)審理查明：2015年1月6日，原告平湖擔(dān)保公司與交行宜昌分行簽訂了編號(hào)為保A101G15014號(hào)《保證合同》一份，該合同約定：原告對(duì)被告鑫豐源磷化公司在交行宜昌分行的貸款承擔(dān)保證責(zé)任。同年1月9日，被告鑫豐源磷化公司與交行宜昌分行簽訂編號(hào)A101G15014《流動(dòng)資金借款合同》一份，該合同約定：交行宜昌分行向鑫豐源磷化公司貸款800萬元，貸款期限為16個(gè)月（2015年1月9日至2016年5月9日）利率為年利率8.4%。同日，原告分別與被告林自虎、趙習(xí)琴、林琦琦、趙巧巧、陳勇、趙承新、許智會(huì)、趙長春、屈先太、簡萬坤、趙長華、建宏科技公司簽訂了編號(hào)為宜平保字[2015]第Y005-1號(hào)、第Y005-2號(hào)、第Y005-3號(hào)《反擔(dān)保保證合同》和編號(hào)為宜平押字[2015]第Y005號(hào)《反擔(dān)保抵押合同》，以上合同約定：各被告自愿用其房產(chǎn)為鑫豐源磷化公司的借款向原告承擔(dān)抵押反擔(dān)保責(zé)任和保證責(zé)任，并辦理了相關(guān)房屋抵押權(quán)登記。上述合同簽訂后，交行宜昌分行依約向鑫豐源磷化公司放款共計(jì)800萬元。2016年5月9日，涉案貸款到期，經(jīng)交行宜昌分行催收后，被告鑫豐源磷化公司未能還款，由原告代鑫豐源磷化公司向交行宜昌分行清償了借款本息8719052.02元。由于原告代鑫豐源磷化公司清償前述債務(wù)后，鑫豐源磷化公司未向原告承擔(dān)清償責(zé)任。2017年4月13日，原告向本院提起前述之訴。本院受理立案后，分別向被告建宏科技公司、林自虎、簡萬坤、趙長華送達(dá)了應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、舉證通知書及開庭傳票，上述被告無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
上述事實(shí)，有原告提交的原、被告身份信息、流動(dòng)資金借款合同、保證合同、借款憑證、反擔(dān)保抵押合同、反擔(dān)保保證合同、銀行特種轉(zhuǎn)賬憑證、擔(dān)保責(zé)任解除證明等復(fù)印件，有被告林琦琦提供的學(xué)生證復(fù)印件以及原、被告的陳述在卷佐證，經(jīng)本院審查，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，被告鑫豐源磷化公司與交行宜昌分行所簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》，原告平湖擔(dān)保公司與交行宜昌分行所簽訂的《保證合同》，原告分別與被告建宏科技公司、林自虎、趙習(xí)琴、陳勇、趙承新、許智會(huì)、趙長春、屈先太、簡萬坤、趙長華、趙巧巧簽訂的《反擔(dān)保保證合同》和《反擔(dān)保抵押合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。交行宜昌分行依約向鑫豐源磷化公司支付了借款，鑫豐源磷化公司逾期未能還款，構(gòu)成違約，原告作為連帶責(zé)任保證人代為償還了借款本息8719052.02元，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，原告有權(quán)依約向鑫豐源磷化公司行使追償權(quán)，鑫豐源磷化公司應(yīng)當(dāng)向原告償還該筆債務(wù)，故原告主張由鑫豐源磷化公司向原告清償債務(wù)本息請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。按照原告與各被告簽訂的《反擔(dān)保保證合同》約定，擔(dān)保人代借款人向貸款人清償該借款本息等相關(guān)費(fèi)用后，反擔(dān)保人從擔(dān)保人代償之日起至借款清償之日止按日萬分之五承擔(dān)違約金，故從原告代償之日起，應(yīng)由鑫豐源磷化公司向原告清償借款本息、違約金等相關(guān)費(fèi)用，原告主張由鑫豐源磷化公司對(duì)該違約金承擔(dān)清償責(zé)任，本院予以支持。原告主張對(duì)被告林琦琦所有的位于夷陵區(qū)小溪塔的二套房產(chǎn)（實(shí)為被告林自虎、趙習(xí)琴夫婦購買）、對(duì)被告趙承新、趙長春、趙巧巧、趙長華所有位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔的各一套房產(chǎn)，按照原告與上述各被告簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》，依法享有抵押權(quán)。故原告主張對(duì)上述房屋（見抵押物清單）拍賣、變賣后所得價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張建宏科技公司、林自虎、趙習(xí)琴、陳勇、趙巧巧、趙承新、許智會(huì)、趙長春、屈先太、簡萬坤、趙長華應(yīng)當(dāng)向原告清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，按照原告與上述各被告簽訂的《反擔(dān)保保證合同》，上述各被告作為反擔(dān)保人，對(duì)鑫豐源磷化公司向交行宜昌分行的借款承擔(dān)連帶責(zé)任反擔(dān)保，故原告主張上述各被告向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于被告林琦琦的訴訟代理人抗辯“林琦琦還是在校大學(xué)生，不具有代為清償債務(wù)能力，請(qǐng)法院和原告考慮其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的理由和請(qǐng)求，由于被告鑫豐源磷化公司在向交行宜昌分行貸款時(shí)，林琦琦還是在校學(xué)生，并不具備銀行貸款的擔(dān)保人擔(dān)保要求資格，本院綜合考慮林琦琦的實(shí)際情況和清償債務(wù)能力，在將其名下所有的二套房產(chǎn)抵償后，不再承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故被告林琦琦的抗辯理由成立，本院予以采納。被告建宏科技公司、林自虎、簡萬坤、趙長華經(jīng)本院合法傳喚，沒有正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本案依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第七條、第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌鑫豐源磷化有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司債務(wù)8719052.02元；并從2016年4月1日起至債務(wù)清償之日止以8657042.02元為基數(shù)，按日萬分之五向原告支付違約金。
二、原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司對(duì)被告林琦琦所有位于夷陵區(qū)小溪塔的房屋（房產(chǎn)權(quán)證號(hào)：房權(quán)證小溪塔字第××、50××05號(hào)）二套，對(duì)被告趙承新所有位于夷陵區(qū)小溪塔的房屋（房產(chǎn)權(quán)證號(hào)：房權(quán)證小溪塔字第××號(hào)）一套，對(duì)被告趙長春所有位于夷陵區(qū)小溪塔的房屋（房產(chǎn)權(quán)證號(hào)：房權(quán)證小溪塔字第××號(hào)）一套；對(duì)被告趙巧巧所有位于夷陵區(qū)小溪塔的房屋（房產(chǎn)權(quán)證號(hào)：房權(quán)證小溪塔字第××號(hào)）一套，對(duì)被告趙長華所有位于夷陵區(qū)小溪塔的房屋（房產(chǎn)權(quán)證號(hào)：房權(quán)證小溪塔字第××號(hào)）一套依法享有抵押權(quán)，即對(duì)上述房屋拍賣、變賣后所得價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告湖北建宏科技有限公司、林自虎、趙習(xí)琴、陳勇、趙巧巧、趙承新、許智會(huì)、屈先太、趙長春、簡萬坤、趙長華對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、駁回原告宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)72833元，由被告宜昌鑫豐源磷化有限公司、湖北建宏科技有限公司、林自虎、趙習(xí)琴、陳勇、趙巧巧、趙承新、許智會(huì)、屈先太、趙長春、簡萬坤、趙長華共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　肖　杰 人民陪審員　　劉興玉 人民審判員　　李先伸

書記員：王紅