上訴人（一審被告、再審申訴人）：宜昌市龍某物業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜昌市云集路35號(hào)。
法定代表人：陳季金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張樹(shù)林，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魏斌，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、再審被申訴人）：湖北銀行股份有限公司宜昌東門(mén)支行。住所地：湖北省宜昌市西陵一路29號(hào)。
負(fù)責(zé)人：胡念東，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人：劉漢東，湖北銀行股份有限公司宜昌分行員工。
委托代理人：蘇春林，湖北銀行股份有限公司宜昌分行員工。
一審被告：武漢奧信投資擔(dān)保有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)云林街31號(hào)中環(huán)大廈A座3樓。
法定代表人：徐波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫峻，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：朱漢明，廣東金唐律師事務(wù)所律師。
一審被告：魏朱欽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
一審被告：魏朱淋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福清市。
一審被告：魏朱云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福清市。
一審被告：魏義珠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福清市。

上訴人宜昌市龍某物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某物業(yè)公司）與被上訴人湖北銀行股份有限公司宜昌東門(mén)支行（原宜昌市商業(yè)銀行股份有限公司東門(mén)支行，以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北銀行東門(mén)支行或宜昌商行東門(mén)支行）、一審被告武漢奧信投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧信擔(dān)保公司）、一審被告魏朱欽、魏朱淋、魏朱云、魏義珠借款、保證合同糾紛一案，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2007年12月25日作出（2007）宜中民一初字第00001號(hào)民事判決。魏朱欽、魏朱淋、魏義珠不服，向本院提起上訴，后三人申請(qǐng)撤回上訴。2008年10月22日，本院作出（2008）鄂民一終字第112號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許其三人撤回上訴。判決發(fā)生法律效力后，龍某物業(yè)公司不服，向湖北省宜昌市人民檢察院申訴，該院提請(qǐng)湖北省人民檢察院抗訴。2010年9月25日，湖北省人民檢察院以鄂檢民抗（2010）97號(hào)民事抗訴書(shū)向本院提出抗訴。2010年11月5日，本院作出（2010）鄂民監(jiān)三抗字第00016號(hào)民事裁定，指令湖北省宜昌市中級(jí)人民法院再審本案。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院再審后于2012年11月26日作出（2012）鄂宜昌中民再初字第2號(hào)民事判決，龍某物業(yè)公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人龍某物業(yè)公司的委托代理人張樹(shù)林、魏斌，被上訴人湖北銀行東門(mén)支行的委托代理人劉漢東、蘇春林，一審被告奧信擔(dān)保公司的委托代理人孫峻、朱漢明到庭參加訴訟。一審被告魏朱欽、魏朱淋、魏朱云、魏義珠經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌商行東門(mén)支行一審訴稱(chēng)：2006年4月26日，龍某物業(yè)公司向該行申請(qǐng)辦理1000萬(wàn)元的銀行承兌匯票，保證金為500萬(wàn)元，期限為2006年4月26日至2006年10月26日。奧信擔(dān)保公司、魏朱欽、魏朱淋、魏朱云、魏義珠對(duì)上述債務(wù)提供最高額保證。由于龍某物業(yè)公司在約定的期限內(nèi)未足額存入相應(yīng)資金，銀行承兌匯票到期后，造成該行墊付500萬(wàn)元。請(qǐng)求判令龍某物業(yè)公司償還銀行承兌匯票敞口差額款500萬(wàn)元，支付截止2006年12月31日止的墊付款罰息165000元及后續(xù)罰息，由奧信擔(dān)保公司、魏朱欽、魏朱淋、魏朱云、魏義珠承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
龍某物業(yè)公司一審辯稱(chēng)：宜昌商行東門(mén)支行所訴款項(xiàng)實(shí)際借給了宜昌市中平商貿(mào)有限公司，其不是實(shí)際借款人，不是適格的主體，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
奧信擔(dān)保公司一審辯稱(chēng)：宜昌商行東門(mén)支行與龍某物業(yè)公司協(xié)商改變借款用途和實(shí)際使用人而未經(jīng)其同意，雙方惡意串通騙取其提供保證，其依法不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。
魏朱欽、魏朱淋、魏朱云、魏義珠一審辯稱(chēng)：其為龍某物業(yè)公司的債務(wù)提供保證，現(xiàn)龍某物業(yè)公司并非實(shí)際借款人，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院一審查明：2006年4月27日，龍某物業(yè)公司與宜昌商行東門(mén)支行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，約定由宜昌商行東門(mén)支行為龍某物業(yè)公司辦理1000萬(wàn)元的銀行承兌匯票，龍某物業(yè)公司交付500萬(wàn)元保證金，匯票到期日屆至龍某物業(yè)公司不能足額交付票款致宜昌商行東門(mén)支行發(fā)生墊款的，由龍某物業(yè)公司按日萬(wàn)分之五支付墊款利息。在此之前，奧信擔(dān)保公司已于2006年4月25日與宜昌商行東門(mén)支行簽訂《最高額保證合同》，約定奧信擔(dān)保公司為龍某物業(yè)公司自2006年4月21日起至2007年4月21日止在宜昌商行東門(mén)支行辦理的人民幣銀行承兌匯票業(yè)務(wù)所形成的債務(wù)在最高余額500萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2006年4月26日，魏義珠、魏朱淋共同與宜昌商行東門(mén)支行簽訂《最高額保證合同》，約定魏義珠、魏朱淋為龍某物業(yè)公司自2006年4月26日起至2007年4月26日止在宜昌商行東門(mén)支行辦理的人民幣銀行承兌匯票業(yè)務(wù)所形成的債務(wù)在最高余額500萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，北京京辰偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、魏朱欽亦共同與宜昌商行東門(mén)支行簽訂了內(nèi)容相同的《最高額保證合同》。上述合同簽訂后，宜昌商行東門(mén)支行于2006年4月26日向龍某物業(yè)公司交付了到期日同為2006年10月26日、金額均為500萬(wàn)元的銀行承兌匯票兩張，龍某物業(yè)公司向宜昌商行東門(mén)支行交納了500萬(wàn)元保證金，上述兩張匯票均已兌付。匯票到期后，龍某物業(yè)公司未能足額交付票款，尚欠宜昌商行東門(mén)支行銀行承兌匯票敞口差額款500萬(wàn)元及該筆墊付款項(xiàng)約定的利息。
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：1.本案《銀行承兌協(xié)議》及三份《最高額保證合同》均合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)。宜昌商行東門(mén)支行依約向龍某物業(yè)公司出具了總金額為1000萬(wàn)元的銀行承兌匯票并業(yè)已兌付，龍某物業(yè)公司未依約足額交付票款，尚欠宜昌商行東門(mén)支行銀行承兌匯票敞口差額款500萬(wàn)元應(yīng)予償還。至于上述款項(xiàng)經(jīng)龍某物業(yè)公司轉(zhuǎn)與他人占有使用，屬龍某物業(yè)公司與他人之間的法律關(guān)系，不能免除龍某物業(yè)公司的還款義務(wù)，龍某物業(yè)公司稱(chēng)其不是實(shí)際借款人不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)的抗辯理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。2.無(wú)論是《銀行承兌協(xié)議》還是《最高額擔(dān)保合同》均未對(duì)本案匯票涉及的款項(xiàng)用途作出約定，奧信擔(dān)保公司主張借款用途改變即不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立。3.匯票系到期日無(wú)條件支付票面金額給持票人的憑證，故宜昌商行東門(mén)支行對(duì)本案匯票的兌付符合法律規(guī)定，奧信擔(dān)保公司主張宜昌商行東門(mén)支行與龍某物業(yè)公司惡意串通改變主合同的抗辯理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。4.龍某物業(yè)公司與宜昌商行東門(mén)支行在《銀行承兌協(xié)議》中約定匯票敞口差額的罰息為日萬(wàn)分之五，該約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。本案匯票到期日為2006年10月26日，借款利息應(yīng)從2006年10月27日起算。綜上，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十九條之規(guī)定，于2007年12月25日作出（2007）宜中民一初字第00001號(hào)民事判決：一、龍某物業(yè)公司在判決生效后10日內(nèi)向宜昌商行東門(mén)支行支付承兌匯票敞口差額款500萬(wàn)元，并承擔(dān)自2006年10月26日起至判決確定的給付之日止按日萬(wàn)分之五計(jì)算的利息；二、奧信擔(dān)保公司、魏義珠、魏朱淋、魏朱欽對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)50134元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)30624元，合計(jì)80756元，由龍某物業(yè)公司、奧信擔(dān)保公司、魏義珠、魏朱淋、魏朱欽共同負(fù)擔(dān)。
判決發(fā)生法律效力后，龍某物業(yè)公司不服，向湖北省宜昌市人民檢察院申訴，該院提請(qǐng)湖北省人民檢察院抗訴。湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為：1.本案是因宜昌商行東門(mén)支行追償承兌匯票敞口差額款引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)為票據(jù)糾紛，一審將本案案由定為貸款擔(dān)保合同糾紛錯(cuò)誤。2.本案中沒(méi)有證據(jù)證明出票人龍某物業(yè)公司與收款人宜昌市新暉物業(yè)有限責(zé)任公司具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第二十一條之規(guī)定，出票人龍某物業(yè)公司的出票行為無(wú)效，承兌行沒(méi)有對(duì)出票人與收款人是否具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查，對(duì)出票行為的無(wú)效也存在一定過(guò)錯(cuò)。3.有權(quán)向龍某物業(yè)公司追償承兌匯票敞口差額款的主體應(yīng)為宜昌市商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌商行）而非宜昌商行東門(mén)支行。龍某物業(yè)公司與宜昌商行東門(mén)支行雖簽訂了《銀行承兌協(xié)議》，但該協(xié)議并未實(shí)際履行，本案中匯票的承兌行是宜昌商行，付款行是宜昌市商業(yè)銀行股份有限公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌商行營(yíng)業(yè)部），一審判決認(rèn)定宜昌商行東門(mén)支行依合同的約定向龍某物業(yè)公司出具了金額為1000萬(wàn)元的銀行承兌匯票并已兌付是錯(cuò)誤的。
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院再審過(guò)程中龍某物業(yè)公司稱(chēng)：1.其與抗訴機(jī)關(guān)持相同意見(jiàn)，即本案案由應(yīng)為票據(jù)糾紛、本案匯票出票行為無(wú)效、宜昌商行東門(mén)支行不是本案適格主體。2.本案《銀行承兌協(xié)議》違反了《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第二十一條及中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。3.本案《銀行承兌協(xié)議》無(wú)效，其從合同即本案三份《最高額保證合同》亦均無(wú)效；且宜昌商行東門(mén)支行未履行審查責(zé)任，未如實(shí)告知各保證人真實(shí)情況，對(duì)保證人構(gòu)成欺詐，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。4.龍某物業(yè)公司實(shí)際只在宜昌商行東門(mén)支行借款200萬(wàn)元，其余300萬(wàn)元被宜昌商行時(shí)任行長(zhǎng)文耀清強(qiáng)行劃轉(zhuǎn)給了宜昌市中平商貿(mào)有限公司。4.一審程序嚴(yán)重違法，應(yīng)通知宜昌市中平商貿(mào)有限公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟。
湖北銀行宜昌東門(mén)支行（原宜昌商行東門(mén)支行）辯稱(chēng)：1.根據(jù)中國(guó)人民銀行《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)暫行辦法》第六條第四款之規(guī)定，龍某物業(yè)公司逾期未向宜昌商行東門(mén)支行足額交付票款，在承兌匯票到期后其敞口差額則轉(zhuǎn)為逾期貸款，故一審案由認(rèn)定正確，本案應(yīng)為借款合同糾紛。2.龍某物業(yè)公司在向宜昌商行東門(mén)支行申請(qǐng)1000萬(wàn)元銀行承兌匯票時(shí)，提交了其與匯票收款人宜昌市新暉物業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》，宜昌商行東門(mén)支行對(duì)出票人與收款人之間的交易關(guān)系已盡形式審查義務(wù)。且票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系是各自獨(dú)立的，宜昌商行東門(mén)支行已為龍某物業(yè)公司墊付其未支付的承兌匯票敞口差額款，應(yīng)享有全額追回此筆墊付款項(xiàng)及利息的追索權(quán)。3.宜昌商行東門(mén)支行作為獨(dú)立的民事主體與龍某物業(yè)公司簽訂了《銀行承兌協(xié)議》，根據(jù)相關(guān)行業(yè)規(guī)定及金融業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制要求，委托具有承兌資質(zhì)的宜昌商行履行《銀行承兌協(xié)議》，宜昌商行東門(mén)支行具有追償承兌匯票敞口差額款的主體資格。
一審被告奧信擔(dān)保公司再審中堅(jiān)持其一審意見(jiàn)，稱(chēng)其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院再審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，再審予以確認(rèn)。另查明，龍某物業(yè)公司因沒(méi)有按時(shí)參加年檢，于2011年2月28日被宜昌市工商行政管理局依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：1.所謂票據(jù)糾紛，是指因行使票據(jù)權(quán)利或者票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利而引起的糾紛。本案訴訟是宜昌商行東門(mén)支行與龍某物業(yè)公司及奧信擔(dān)保公司等保證人之間因履行《銀行承兌協(xié)議》及相關(guān)的《最高額保證合同》而引起的糾紛，并非因行使票據(jù)權(quán)利或者票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利而引起的糾紛，故本案案由應(yīng)確定為借款、保證合同糾紛，一審對(duì)本案案由的表述不夠準(zhǔn)確，再審予以糾正。2.宜昌商行東門(mén)支行與龍某物業(yè)公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》并未約定必須由義務(wù)人親自履行，且根據(jù)雙方所簽訂合同標(biāo)的物的性質(zhì)亦不屬于特定的需要由義務(wù)人親自履行義務(wù)的范疇，宜昌商行東門(mén)支行根據(jù)其法人單位宜昌商行的規(guī)定，由同為同一法人單位內(nèi)部的非法人分支機(jī)構(gòu)宜昌商行營(yíng)業(yè)部進(jìn)行承兌，是其履行協(xié)議的一種方式，不僅有法人單位的統(tǒng)一授權(quán)，各非法人分支機(jī)構(gòu)之間亦無(wú)異議，不因此而影響合同相對(duì)人的權(quán)益，不能因付款行不是宜昌商行東門(mén)支行而否定匯票已承兌的事實(shí)并進(jìn)而否定宜昌商行東門(mén)支行的訴訟主體資格。3.根據(jù)票據(jù)無(wú)因性理論，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系獨(dú)立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力，龍某物業(yè)公司出票行為的效力不影響宜昌商行東門(mén)支行與龍某物業(yè)公司之間信貸行為的效力和《最高額保證合同》的效力。宜昌商行東門(mén)支行對(duì)龍某物業(yè)公司申請(qǐng)的銀行匯票承兌業(yè)務(wù)盡到了形式上的審核義務(wù)，該行有權(quán)對(duì)其因票據(jù)關(guān)系而進(jìn)行的承兌所產(chǎn)生的債務(wù)對(duì)龍某物業(yè)公司主張權(quán)利。4.龍某物業(yè)公司已收到宜昌商行東門(mén)支行開(kāi)具的銀行承兌匯票，至于龍某物業(yè)公司將票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓至何人，屬龍某物業(yè)公司與他人之間的法律關(guān)系，不能免除龍某物業(yè)公司對(duì)承兌銀行墊款的還款義務(wù)。5.奧信擔(dān)保公司不是本案申訴人，其要求免除保證責(zé)任的請(qǐng)求不屬本案再審審理范圍，該院再審不予審查。綜上，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由及申訴人的申訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，再審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條之規(guī)定，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院再審判決：維持該院（2007）宜中民一初字第1號(hào)民事判決。

本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.湖北銀行東門(mén)支行是否具有本案主張權(quán)利的主體資格；2.本案《銀行承兌協(xié)議》是否有效及是否實(shí)際履行；3.龍某物業(yè)公司向湖北銀行的實(shí)際借款金額。本院對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別評(píng)判如下：
1.關(guān)于湖北銀行東門(mén)支行是否具有本案主張權(quán)利的主體資格問(wèn)題。龍某物業(yè)公司在宜昌商行東門(mén)支行開(kāi)具銀行賬戶(hù)，基于該銀行賬戶(hù)與該行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，并基于該銀行賬戶(hù)簽發(fā)了本案匯票，本案兩張匯票的編號(hào)等相關(guān)信息亦明確記載于雙方《銀行承兌協(xié)議》附件，雙方之間合同關(guān)系成立。在履行合同的過(guò)程中，宜昌商行東門(mén)支行根據(jù)其法人單位宜昌商行的規(guī)定，由同為該銀行法人分支機(jī)構(gòu)的宜昌商行營(yíng)業(yè)部代為履行部分合同義務(wù)，對(duì)合同約定的匯票進(jìn)行承兌和付款，是其履行合同的一種方式，并未影響合同相對(duì)人龍某物業(yè)公司的權(quán)益。在金融領(lǐng)域，商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)代為履行同一法人其他分支機(jī)構(gòu)締結(jié)的金融合同中的部分甚至絕大部分義務(wù)，已是業(yè)界慣例。宜昌商行東門(mén)支行與龍某物業(yè)公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》并未約定必須由宜昌商行東門(mén)支行親自履行承兌及付款義務(wù)，且該義務(wù)從性質(zhì)上來(lái)講，亦不屬于特定的需要由義務(wù)人親自履行的范疇，更為重要的是，龍某物業(yè)公司以自己的行為接受了此種履約方式，在合同履行過(guò)程中未對(duì)此提出異議。故其在訴訟中主張宜昌商行東門(mén)支行應(yīng)親自履行《銀行承兌協(xié)議》中的合同義務(wù)，本院不予支持。宜昌商行營(yíng)業(yè)部雖然對(duì)本案匯票進(jìn)行了承兌和付款，但其與龍某物業(yè)公司之間并未形成新的合同關(guān)系，其僅僅是代為履行了本案《銀行承兌協(xié)議》中宜昌商行東門(mén)支行的部分合同義務(wù)，宜昌商行東門(mén)支行依然是合同主體，有權(quán)主張合同債權(quán)。
2.本案《銀行承兌協(xié)議》是否有效及是否實(shí)際履行的問(wèn)題。首先，龍某物業(yè)公司與宜昌商行東門(mén)支行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，雙方形成匯票資金關(guān)系。根據(jù)票據(jù)無(wú)因性原則，票據(jù)關(guān)系、票據(jù)原因關(guān)系、票據(jù)資金關(guān)系的效力相互獨(dú)立，出票人龍某物業(yè)公司與匯票收款人宜昌市新暉物業(yè)有限責(zé)任公司的票據(jù)原因關(guān)系是否真實(shí)存在，龍某物業(yè)公司的出票行為是否有效，并不影響龍某物業(yè)公司與宜昌商行東門(mén)支行之間的票據(jù)資金關(guān)系的效力。龍某物業(yè)公司主張本案兩張匯票的票據(jù)原因關(guān)系并非基于真實(shí)交易，其出票行為無(wú)效，因此本案《銀行承兌協(xié)議》也應(yīng)當(dāng)無(wú)效的觀(guān)點(diǎn)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。本案《銀行承兌協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，并未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。其次，本案匯票已獲承兌并到期付款，雖然實(shí)際履行承兌和付款義務(wù)的系宜昌商行營(yíng)業(yè)部，但其系代同屬同一法人的宜昌商行東門(mén)支行履行合同義務(wù)，龍某物業(yè)公司主張本案《銀行承兌協(xié)議》未實(shí)際履行的觀(guān)點(diǎn)不能成立。
3.關(guān)于龍某物業(yè)公司向湖北銀行的實(shí)際借款金額問(wèn)題。銀行匯票系出票人簽發(fā)的，委托銀行在見(jiàn)票時(shí)或者在指定日期無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。湖北銀行東門(mén)支行已提交充分證據(jù)證明，其已經(jīng)依照本案《銀行承兌協(xié)議》，接受龍某物業(yè)公司委托，向涉案兩張匯票的持票人付款共計(jì)1000萬(wàn)元，扣除龍某物業(yè)公司交付的500萬(wàn)元保證金，該行墊付了500萬(wàn)元。該行在辦理本案匯票時(shí)對(duì)其原因關(guān)系履行了形式審查義務(wù)，在對(duì)匯票付款時(shí)審查了該匯票背書(shū)的連續(xù)性，沒(méi)有證據(jù)顯示其在本案匯票承兌及付款中存在過(guò)錯(cuò)，該行依照本案《銀行承兌協(xié)議》追償借款及約定利息，本院予以支持。至于宜昌商行東門(mén)支行向持票人付款后，該持票人對(duì)資金如何處理，系另一法律關(guān)系。龍某物業(yè)公司稱(chēng)本案實(shí)質(zhì)上系在宜昌商行時(shí)任副行長(zhǎng)的操辦下以銀行承兌匯票的形式向其貸款500萬(wàn)元，且其中300萬(wàn)元被該行時(shí)任行長(zhǎng)強(qiáng)行劃轉(zhuǎn)給了宜昌市中平商貿(mào)有限公司，但其對(duì)該過(guò)程如何完成不能表述清楚，亦未提交充分證據(jù)予以證明，其主張向宜昌商行東門(mén)支行實(shí)際借款為200萬(wàn)元，本院不予支持。
至于龍某物業(yè)公司主張本案《最高額保證合同》無(wú)效，奧信擔(dān)保公司主張其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，因保證合同雙方當(dāng)事人均未提起上訴，故不屬本案二審審理范圍，本院不予審理。
另外，關(guān)于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2007）宜中民一初字第00001號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)“武漢奧信擔(dān)投資擔(dān)保公司、魏義珠、魏朱淋、魏朱欽對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，因本案保證人與宜昌商行東門(mén)支行簽訂的均為最高額保證合同，為避免此判項(xiàng)文字表述可能引起的歧義，本院對(duì)此進(jìn)一步明確：奧信擔(dān)保公司在500萬(wàn)元限額內(nèi)對(duì)該判決主文第一項(xiàng)所確定的龍某物業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，魏義珠、魏朱淋共同在500萬(wàn)元限額內(nèi)對(duì)該判決主文第一項(xiàng)所確定的龍某物業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，魏朱欽在500萬(wàn)元限額內(nèi)對(duì)該判決主文第一項(xiàng)所確定的龍某物業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，龍某物業(yè)公司的上訴理由均不能成立，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50134元，由宜昌市龍某物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　軍 代理審判員　　宗澄宇 代理審判員　　李　承

書(shū)記員：王志榮