上訴人（原審被告）：宜昌天元鍋爐銷售有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵二路13-1號(hào)。
法定代表人：王文華，董事長。
委托訴訟代理人：郭慶年，男，1953年6月10日出生，該公司辦公室主任，住宜昌市西陵區(qū)。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審原告）：宜昌市銀河煤化工有限公司，住所地宜昌市高新區(qū)發(fā)展大道28號(hào)。
法定代表人：馮亞平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江興魁，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

上訴人宜昌天元鍋爐銷售有限責(zé)任公司（以下簡稱天元鍋爐）因與被上訴人宜昌市銀河煤化工有限公司（以下簡稱銀河煤化）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00952號(hào)判決，向本院提起上訴，本院2016年8月11日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天元鍋爐上訴請(qǐng)求：依法改判駁回被上訴人銀河煤化的訴訟請(qǐng)求，支持上訴人的反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1．雖然雙方曾就解除合同進(jìn)行協(xié)商，但雙方最終未達(dá)成一致，被上訴人在一審未提出解除合同之訴，不存在解除合同。2．蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司不具有司法鑒定資質(zhì)，該專家意見不應(yīng)被采信。3．鑒定時(shí)被上訴人拒絕將雙方有爭議的燃燒器安裝到鍋爐上進(jìn)行儀器測試，專家意見采取主觀評(píng)價(jià)方式，不客觀真實(shí)，不能作為定案的依據(jù)。4．不符合要求的安全切斷閥和燃?xì)庹{(diào)節(jié)閥至今仍由被上訴人安裝在其他的燃燒器上使用，且運(yùn)行良好。被上訴人堅(jiān)持要求退回的燃燒器并不是一個(gè)整體。5．被上訴人偽造的安全技術(shù)協(xié)議被作為鑒定依據(jù)材料提交給了蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司，該協(xié)議內(nèi)容并非上訴人對(duì)被上訴人的承諾。6．被上訴人在合同實(shí)際履行中明顯是想購買其他品牌的燃燒器，蓄意撕毀合同，人為降低管道燃?xì)饬髁浚_機(jī)后能夠點(diǎn)燃火頭但不能調(diào)大火頭就是例證。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)是一是能否采信《專家意見書》的結(jié)論；二是雙方簽訂的《買賣合同》是否解除；三是能否支持天元鍋爐的反訴請(qǐng)求。1．本案中，銀河煤化在一審申請(qǐng)對(duì)案涉SD-15JM型鍋爐燃燒器是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。委托鑒定過程中，一審法院于2015年2月11日詢問雙方當(dāng)事人，在無法對(duì)案涉鍋爐燃燒器的質(zhì)量及性能進(jìn)行司法鑒定的情況下，是否同意對(duì)有無質(zhì)量問題進(jìn)行技術(shù)鑒定并以鑒定機(jī)構(gòu)出具《專家意見書》的形式進(jìn)行鑒定。銀河煤化與天元鍋爐均明確表示同意，本院認(rèn)為，上述鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司出具的蘇華碧（2015）技鑒字第43號(hào)《專家意見書》可以作為定案的依據(jù)。天元鍋爐關(guān)于不可采信《專家意見書》的上訴理由不能成立，本院不予采信。2．合同的解除權(quán)屬形成權(quán)，形成權(quán)是權(quán)利人得以自己一方意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。本案中，因案涉鍋爐燃燒器存在安全隱患，銀河煤化有權(quán)要求退貨，天元鍋爐亦于2013年5月8日向銀河煤化出具一份《終止合同協(xié)議書》及《公司法人授權(quán)委托書》，銀河煤化遂按照天元鍋爐的授權(quán)拆除燃燒器及配套裝置。本院認(rèn)為，雖然銀河煤化沒有在該終止協(xié)議上簽字蓋章，但雙方當(dāng)事人均以各自的行為明確作出解除合同的意思表示，真實(shí)有效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的《買賣合同》已于2013年5月8日予以解除。3．因案涉鍋爐燃燒器不符合雙方當(dāng)事人的約定以及相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，存在一定安全隱患，足以認(rèn)定天元鍋爐存在違約行為，導(dǎo)致《買賣合同》無法繼續(xù)履行，故一審據(jù)此駁回天元鍋爐要求銀河煤化繼續(xù)履行合同、支付剩余貨款和違約金的反訴請(qǐng)求，并無不當(dāng)。綜上所述，天元鍋爐的的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6525元，由上訴人宜昌天元鍋爐銷售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧宜華 審　判　員　　易正鑫 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜